Ухвала

від 29.09.2016 по справі 910/17736/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 29.09.2016Справа №  910/17736/16 За позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Девелопмент» до           1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Інвест»            2) Публічного акціонерного товариства «Торгрічтранс» про          визнання договору недійсним Суддя Андреїшина І.О. представники учасників судового процесу: не викликались ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас Девелопмент» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Інвест» та Публічного акціонерного товариства «Торгрічтранс» про визнання недійсним договору, укладеного між відповідачами, про інвестування та делегування функцій замовника № 17/08/16 від 17.08.2016 р.   Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2016 вказаний вище позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/17736/16. 27 вересня 2016 року, разом з позовною заявою у даній справі, до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про забезпечення позову, у якій позивач просить суд накласти арешт на нерухоме майно – комплекс будівель та будівлю котельні загальною площею 21  932, 5 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул Костянтинівська, 73, та складається: Лабораторно-побутовий корпус (літ А) – 1163, 90 кв.м.; автобусно-кузовний корпус (літ А 1) – 9475, 40 кв.м.; їдальня (літ Б) – 1290,30 кв.м.; контрольно-пропускний пункт (літ В) – 102,8 кв.м.; газогенераторна (літ Ж) – 81,70 кв.м.; агрегатний корпус (літ З) – 2491,60 кв.м.; склад запчастин (літ К) – 494,10 кв.м.; склад корпус, інструментальний цех з мийкою (літ Л) – 1669,70 кв.м.; корпус ЦВЗД, цех відновлення зношених деталей, трансформаторна підстанція (літ М) – 4374, 90 кв.м.; будівля котельні (літ Д) – 556, 80 кв.м. Також позивач просить заборонити відповідачам та/або будь-яким третім особам здійснювати будь-які дії щодо пошкодження, знесення комплексу будівель та будівлю котельні загальною площею 21  932, 5 кв.м., розташованого за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73. Заява мотивована тим, що позивач володіє 85% статутного капіталу ТОВ «Константа Інвест». Відповідно до умов оспорюваного договору на місці розташування майнового комплексу (зокрема, комплексу будівель та будівлю котельні загальною площе 21  932, 5 кв.м.), розташованого за адресою м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, має розпочатись нове будівництво, а майновий комплекс підлягає знесенню відповідними організаціями та третіми особами, які мають спеціальну техніку для цього, про що відповідачі повідомили позивачу. При цьому, відповідно до пункту 4.1. зазначеного договору, після знесення майнового комплексу, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Константа Інвест», за наслідками новобудови останній отримує лише 20% новозбудованого об'єкту, тоді як втрачається весь майновий комплекс. Враховуючи наведене, позивач зазначає, що існує реальна загроза знесення або пошкодження майнового комплексу, і у разі такого знесення цього майнового комплексу, виконати судове рішення про визнання недійсним договору інвестування та делегування функцій замовника № 17/08/16 від 17.08.2016 р. і застосування його наслідків, зокрема, у вигляді двосторонньої реституції буде неможливим. Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, здійснивши оцінку наведених сторонами обґрунтувань та наявних у справі доказів, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову. Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або зі своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала. У відповідності до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду. За приписами п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме – чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного права. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин. Тобто, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Відповідно до змісту п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» № 16 від 26.12.2011, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Про існування реальної загрози знищення майна до моменту вирішення справи по суті свідчить зміст оспорюваного договору, зокрема, пункт 2.2., відповідно до якого споруди за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, підлягають знесенню. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку про те, що вжиття запитуваних позивачем заходів забезпечення пов'язане з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співрозмірним заходом до забезпечення позову в справі № 910/17736/16 та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідачів та позивача. На підставі викладеного, з урахуванням того, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, та керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва У Х В А Л И В: 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас Девелопмент» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю. 2. З метою забезпечення позову у даній справі накласти арешт на нерухоме майно – комплекс будівель та будівлю котельні загальною площею 21  932, 5 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73, та складається: Лабораторно-побутовий корпус (літ А) – 1163, 90 кв.м.; автобусно-кузовний корпус (літ А 1) – 9475, 40 кв.м.; їдальня (літ Б) – 1290,30 кв.м.; контрольно-пропускний пункт (літ В) – 102,8 кв.м.; газогенераторна (літ Ж) – 81,70 кв.м.; агрегатний корпус (літ З) – 2491,60 кв.м.; склад запчастин (літ К) – 494,10 кв.м.; склад корпус, інструментальний цех з мийкою (літ Л) – 1669,70 кв.м.; корпус ЦВЗД, цех відновлення зношених деталей, трансформаторна підстанція (літ М) – 4374, 90 кв.м.; будівля котельні (літ Д) – 556, 80 кв.м. 3. З метою забезпечення позову у даній справі заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Константа Інвест» (вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, м. Київ, Україна, код ЄДРПОУ 35441315), Публічному акціонерному товариству «Торгрічтранс» (вул. Набережно-Хрещатицька, 14, м. Київ, Україна, код ЄДРПОУ 03150326), та/або будь-яким третім особам здійснювати будь-які дії щодо пошкодження, знесення майнового комплексу (комплексу будівель та будівлі котельні загальною площею 21  932, 5 кв.м.), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 73. 4. Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа. 5. Дана ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 29 вересня 2016 року. 6. Строк пред'явлення даної ухвали про забезпечення позову до виконання до 28 вересня 2017 року. 7. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компас Девелопмент» (вул. Смоленська, 31-33, м. Київ, Україна, код ЄДРПОУ 34713900). 8. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є:  Товариство з обмеженою відповідальністю «Константа Інвест» (вул. Набережно-Хрещатицька, 10-А, м. Київ, Україна, код ЄДРПОУ 35441315). 9. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є:   Публічне акціонерне товариство «Торгрічтранс» (вул. Набережно-Хрещатицька, 14, м. Київ, Україна, код ЄДРПОУ 03150326).           Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання. Суддя                                                                                          І.О. Андреїшина