Постанова

від 27.09.2016 по справі 923/679/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2016 р.Справа № 923/679/16 Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

Секретар судового засідання: Молодов В.С.

За участю повноважних представників сторін:

від відповідача - ОСОБА_1, за довіреністю № 07/003-16 від 23.12.2015р.;

Представник Приватного підприємства «Бериславське кабельне телебачення» в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19 серпня 2016 року

по справі № 923/679/16

за позовом Приватного підприємства «Бериславське кабельне телебачення»

до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»

про зобов'язання внести зміни до договору шляхом укладання додаткової угоди

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року Приватне підприємство «Бериславське кабельне телебачення» (позивач) звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго», в якому просить зобов'язати відповідача внести зміни до договору від 21.02.2014р. за № 40848 про надання послуг із використання опор ПЛ ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», укладеного між позивачем та відповідачем шляхом укладення додаткової угоди від 30.05.2016р. в редакції ПП «Бериславське кабельне телебачення». Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

15 серпня 2016 року відповідач через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить призначити по справі № 923/679/16 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19 серпня 2016 року по справі № 923/679/16 (суддя Нікітенко С.В.) призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

- чи дозволене використання коаксіального кабелю для передавання сигналу кабельного телебачення та Інтернету при сумісному підвішуванні цього кабелю на опори електропередач разом із електричними кабелями під напругою 220, 380, 10000 вольт?

- яких умов необхідно додержуватись для використання коаксіального кабелю передавання сигналу кабельного телебачення та Інтернету при сумісному підвішуванні цього кабелю на опори електропередач разом із електричними кабелями під напругою 220, 380, 10000 вольт?

- чи можливе передавання напруги 220, 380, 10000 вольт на коаксіальний кабель та передача ним напруги до споживачів послуг зв'язку у разі контакту електричного кабелю із коаксіальним?

- чи можливе ураження електричним струмом кінцевого споживача при контакті споживача з побутовим пристроєм підключеним до коаксіального кабелю у разі контакту електричного кабелю який знаходиться під напругою 220, 380, 10000 вольт із коаксіальним кабелем?

- чи можливе виведення з ладу приладів споживачів, які підключені до коаксіального кабелю у разі контакту електричного кабелю під напругою 220, 380, 10000 вольт із коаксіальним?

- чи є безпечним для споживачів послуг зв'язку та працівників Публічного акціонерного товариства «Херсонобленерго» використання коаксіального кабелю, належного приватному підприємству «Бериславське кабельне телебачення» (код ЄДРПОУ 34174831) на опорах 0,4 - 10 кв, які належать Публічному акціонерному товариству «Енергетична компанія «Херсонобленерго» (код ЄДРПОУ 68166).

Провадження по справі № 923/679/16 зупинено до отримання експертного висновку.

Не погодившись із ухвалою про зупинення провадження у справі Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу. Обґрунтовуючи скаргу сторона посилається на те, що висновок експерта по заявленому клопотанню не має значення для розгляду справи по суті та не може бути належним доказом. Призначення та проведення експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд справи упродовж розумного строку.

Більш детальніше доводи зазначені у скарзі.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судове засідання, призначеного на 27 вересня 2016 року, представник позивача - Приватного підприємства «Бериславське кабельне телебачення» не з'явився, не скористався наданим їм ст. 22 ГПК України правом.

Апеляційною інстанцією також враховано, що явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

Пунктом 2 інформаційного листа Вищого господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» роз'яснено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія дійшла висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутністю представника позивача.

Заслухавши пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи на предмет правильності їх юридичної оцінки місцевим судом, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Положеннями ст. 79 ГПК України господарському суду надано право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у справі, прокурора, який бере участь у судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи; 2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; 3) заміни однієї сторони правонаступником. Згідно з ч. 5 цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 року, з метою правильного і однакового застосування господарськими судами законодавства, яке регулює призначення судової експертизи, дати господарським судам роз'яснено, що у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке. Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог ч. 1 ст. 106 та ч. 1 ст. 111 13 ГПК України не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (п. 1) ч. 2 ст. 79 ГПК України). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Оскільки апелянтом оскаржено ухвалу лише в частині зупинення провадження у справі, така скарга підлягає розгляду судом апеляційної інстанції.

Твердження скаржника про безпідставність зупинення провадження у справі у зв'язку з недоцільністю призначення судової експертизи відхиляються апеляційною інстанцією, оскільки призначення експертизи у даному випадку пов'язано із роз'яснення питань, які потребують спеціальних знань, тому що предметом позову у даній справі є внесення змін до договору, які пов'язані із використанням коаксіального кабелю для передавання сигналу кабельного телебачення. Таким чином судова колегія дійшла висновку про встановлення обставин, які унеможливлюють розгляд справи без проведення судової експертизи. У такому випадку провадження у справі має бути зупинене на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з призначення судової експертизи.

Доводи апелянта про штучне затягування судової справи відхиляється судовою колегією, оскільки призначення і проведення експертизи є засобом встановлення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Оскільки доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, апеляційна скарга відхиляється судовою колегією, а ухвала суду залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 п. 1, 105 ГПК України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 19 серпня 2016 року по справі № 923/679/16 про зупинення провадження у справі - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 29.09.2016р..

Головуючий суддя В.А. Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош