Ухвала

від 25.04.2017 по справі 923/679/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

25 квітня 2017 року Справа № 923/679/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1- уповн. предст., дов. від 22.12.2016р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства "Бериславське кабельне телебачення", м.Берислав Херсонської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м.Херсон

про стягнення 10254грн. 08коп.

Описова частина ухвали.

Провадження у справі порушено за позовною заявою ПП "Бериславське кабельне телебачення" до ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про внесення змін до договору від 21.02.2014р. за № 40848 про надання послуг із використання опор ПЛ ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" шляхом укладення додаткової угоди від 30.05.2016р. в редакції ПП "Бериславське кабельне телебачення".

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на зміну обставин, якими керувалися сторони при укладені договору № 40848 від 21.02.2014р. Позивач не міг передбачити набуття 22.08.2014р. чинності Правилами улаштування електроустановок, з якими пов'язує необхідність внесення змін до вказаного договору. Стверджує про наявність умов для внесення змін до договору, передбачених ст.652 ЦК України.

Ухвалою суду від 19.08.2016р. призначено судово-електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також, даною ухвалою зупинено провадження по справі №923/679/16 до отримання експертного висновку.

Ухвалою суду від 29.08.2016р. судом задоволено заяву приватного підприємства "Бериславське кабельне телебачення" про забезпечення позову. Зазначена ухвала скасована постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р.

Іншою ухвалою від 29.08.2016р., залишеною в силі постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р., провадження у справі зупинено до отримання експертного висновку.

Матеріали справи містять заяви ПП "Бериславське кабельне телебачення" (вх. № 12028/16 від 26.12.2016р.) про залишення позовної заяви без розгляду та про припинення провадження у справі (вх. № 174/17 від 31.01.2017р.).

Листами від 24.01.2017р. та від 06.02.2017р. суд просив експертну установу повернути матеріали справи до Господарського суду Херсонської області.

У зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Нікітенка С.В. розпорядженням керівника апарату суду № 34 від 13.03.2017р. справу № 923/679/16 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено до повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017р., справу № 923/679/16 розподілено судді Павленко Н.А.

20.03.2017р. справа № 923/679/16 надійшла до господарського суду.

Ухвалою від 21.03.2017р. справу прийнято до провадження суддею Павленко Н.А.

У день судового засідання до суду надійшла заява позивача (вх. № 735/17 від 25.04.2017р.), в якій він просить вважати недійсними заяви про залишення позовної заяви без розгляду та про відмову від позову, подані за підписом представника ОСОБА_2, та прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Суд в с т а н о в и в:

Відмова від позову відповідно до ст.22 ГПК України є процесуальним правом позивача, з яким кореспондується повноваження суду прийняти таку відмову та припинити провадження у справі. Господарський суд не приймає відмови від позову лише у випадку, коли така дія позивача суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

У справі нема даних про те, щоб відмова позивача від позову суперечила законодавству або порушувала чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

В господарському судовому процесі саме позивач визначає заявляти позов чи ні, коли саме його заявляти, а заявивши - підтримувати його чи відмовлятися від нього.

Суд, не обмежуючи право позивача на відмову від позову, та за відсутності даних вважати, що відмова суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, має прийняти таку відмову та припинити провадження у справі.

З огляду на зміст заяви позивача про відмову від позову він усвідомлює наслідки такої відмови як припинення провадження у справі, зазначивши про те, що розуміє такі наслідки.

Відтак, суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі за п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

Припинення провадження у справі за ознакою відмови від позову обумовлене виключно волевиявленням позивача на таку відмову. При цьому суд не вирішує справи по суті, не дає оцінки відносинам, що зазначались як спірні у позовній заяві. У цьому разі суд не має підстав покладати судовий збір у справі на відповідача. Поряд з цим, відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Відтак, у господарській судовій справі, в якій провадження припиняється за заявою позивача про відмову від позову, нема підстав ні для повернення судового збору позивачеві, ні для покладання судового збору на відповідача.

Судовий збір у справі має покладатися та покладається на позивача, який усвідомлено відмовився від позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Припинити провадження у справі.

Суддя Н.А. Павленко