Ухвала

від 22.09.2016 по справі 818/3065/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 р.Справа № 818/3065/15 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2016р. по справі № 818/3065/15

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до Приватного творчого центру "Алекс"

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного творчого центру "Алекс" (далі по тексту - відповідач, ПТЦ "Алекс"), в якому просив:

- припинити юридичну особу Приватного творчого центру "Алекс".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області до Приватного творчого центру "Алекс" про припинення юридичної особи відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на законність оскаржуваного судового рішення, просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватний творчий центр "Алекс" зареєстрований як юридична особа, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 95-96).

Згідно довідки ДПІ у м. Сумах (а.с. 5) відповідач з лютого 2013 року звітності не подає і заборгованості зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) перед бюджетом не має.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України визначено, що платники податків зобов'язані подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.37. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

Пунктом 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (в редакції чинній станом на час подання позову).

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб» (в редакції чинній на час подання позову, а саме 27.08.2015 року) підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема, є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що з 01.01.2016 року Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» викладено в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» від 26 листопада 2015 року N 835-VIII.

Аналогічної за змістом норми, яка б встановлювала підставу для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством у разі неподання протягом року органу органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності, приписи Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в новій редакції не містять.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для припинення юридичної особи відповідача з підстав неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подавалася податкова звітність за 2015 рік , про що свідчить копія податкової декларації з податку на прибуток підприємства ( а.с. 114-115).

Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що у відповідності до ст. 5 КАС України суд першої інстанції під час розгляду та вирішення справи повинен був керуватися ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб» в редакції чинній на час подання позову, а саме 27.08.2015 року, колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Згідно з частиною другою статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі є не дії, рішення та бездіяльність суб'єкту владних повноважень, які суд повинен перевіряти на відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України та норм матеріального права на час їх вчинення, а вимоги позивача щодо припинення юридичної особи з підстав неподання протягом року податкової звітності органам державної податкової служби. При цьому, наявність або відсутність підстав для припинення юридичної особи суд встановлює у відповідності до норм, що діють на час розгляду та вирішення справи по суті позовних вимог.

Враховуючи, що на час розгляду справи по суті та прийняття оскаржуваного судового рішення норма яка передбачала припинення юридичної особи в зв'язку з неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону втратила чинність, то підстави для застосування до спірних правовідносин Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» в редакції станом на час подання позову та припинення юридичної особи відповідача на підставі норми закону яка скасована відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2016 року відстрочено Державній податковій інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року по справі № 818/3065/15 до ухвалення апеляційним судом рішення у даній справі та відкрито апеляційне провадження у справі.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" станом на 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 гривень.

Таким чином, при поданні позовної заяви ставка судового збору складала 73,08 грн., тому за подання апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 80,40 грн..

Отже, при поданні апеляційної скарги на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2016 року судовий збір підлягав сплаті у розмірі 80,40 грн.

Оскільки, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2016 року прийнято рішення про залишення без змін постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2016р., то колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області судового збору у розмірі 80,40 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.06.2016р. по справі № 818/3065/15 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області (40000, м. Суми, площа Покровська, 2, код ЄДРПОУ 39563287) судовий збір у розмірі 80 грн. 40 коп. (вісімдесят гривень 40 копійок) до спеціального фонду Державного бюджету України - утримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М. Судді (підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М. Повний текст ухвали виготовлений 27.09.2016 р.