Ухвала

від 14.09.2016 по справі 388/1765/14-ц

ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 вересня 2016 року м. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі: Черненко В.А., Журавель В.І., Штелик С.П., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом фермерського господарства «ОСОБА_14» до фермерського господарства «ОСОБА_4.», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов'язання повернути земельні ділянки та за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до фермерського господарства «ОСОБА_4.», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов'язання повернути земельні ділянки за касаційною скаргою фермерського господарства «ОСОБА_14», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, подану їхнім представником ОСОБА_12, на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року, рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року, - в с т а н о в и л а: У серпні 2014 року фермерське господарство «ОСОБА_14» (далі - ФГ «ОСОБА_14»), ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулися до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13 є членами ФГ «ОСОБА_14». ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_13 є власниками земельних ділянок, призначених для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які використовувалися ФГ «ОСОБА_14». До виходу зі складу зазначеного фермерського господарства відповідачі забрали свої земельні ділянки та передали їх у користування новоствореному фермерському господарству «ОСОБА_4.» (далі - ФГ «ОСОБА_4.»), яке обробляє їх з березня 2014 року. Вважали, що дії відповідачів є незаконними, такими, що порушують права ФГ «ОСОБА_14» на спірні земельні ділянки, які належать до земель фермерського господарства. З огляду на викладене, просили зобов'язати ФГ «ОСОБА_4.», ОСОБА_5 повернути ФГ «ОСОБА_14» земельні ділянки кадастрові номери НОМЕР_1 і НОМЕР_2; ФГ «ОСОБА_4.», ОСОБА_4 повернути ФГ «ОСОБА_14» земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_3; ФГ «ОСОБА_4.», ОСОБА_13 повернути ФГ «ОСОБА_14» земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_4. Рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року у задоволенні позову ФГ «ОСОБА_14», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ФГ «ОСОБА_4.», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов'язання повернути земельні ділянки відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року скасовано рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року в частині вирішення позову ФГ «ОСОБА_14» до ФГ «ОСОБА_4.» про витребування земельних ділянок, провадження у справі в цій частині закрито. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 21 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ФГ «ОСОБА_14» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, та позову ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до ФГ «ОСОБА_4.», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, про зобов'язання повернути земельні ділянки відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. У поданій касаційній скарзі ФГ «ОСОБА_14», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позову, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права. Зокрема, апеляційний суд на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), застосувавши до правовідносин, які склалися між сторонами ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 152 ЗК України, дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позову ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, оскільки позивачам не належать суб'єктивні майнові права володіння і користування земельними ділянками, які належать на праві власності відповідачам, їх звернення до суду з позовом є безпідставним. Також апеляційний суд вірно відмовив у задоволенні позову ФГ «ОСОБА_14» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в інтересах малолітніх ОСОБА_7, ОСОБА_8, так як відповідальність за позовними вимогами про повернення земельних ділянок може бути покладена лише на фактичного володільця витребуваного майна, яким є ФГ «ОСОБА_4.». Крім того, апеляційний суд правильно закрив провадження у справі в частині позовних вимог ФГ «ОСОБА_14» до ФГ «ОСОБА_4.» у відповідності до вимог, викладених в ст. 205 ЦПК України, оскільки спір між двома суб'єктами господарської діяльності не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити. Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у х в а л и л а: Касаційну скаргу фермерського господарства «ОСОБА_14», ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, подану їхнім представником ОСОБА_12, відхилити. Рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін. Ухвала оскарженню не підлягає. Колегія суддів: В.А. Черненко В.І. Журавель С.П. Штелик й