Ухвала

від 22.08.2016 по справі 17/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

22.08.2016р. Справа № 17/97

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс» про видачу дубліката наказу суду за вх.№19159/16 від 21.06.2016р.

по справі № 17/97

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс»

до відповідача: Державного підприємства «Макіїввугілля»

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне підприємство «Макіїввантажтранс»

про стягнення 7 292 661,02 грн.,

за участю учасників процесу:

від позивача (заявника): Жданова І.М., за довіреністю за вих. № 01/06-1 від 01.06.2016р.

від відповідача: не з'явився

від ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.07.2011р. по справі №17/97 (суддя Татенко В.М.) задоволені позовні вимоги ТОВ «Макіївпромтранс» до ДП «Макіїввугілля» та стягнуто з останнього на користь позивача 5 531 743,52грн. - основного боргу, 395 295,73 грн. - 3% річних, 1 365 621,77 грн. - індексу інфляції, 25 500 грн. - на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 236 грн. - на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.09.2011р. на виконання вказаного рішення господарським судом видано відповідний наказ.

В подальшому на підставі розпорядження голови господарського суду Донецької області від 28.04.2014р. справу № 17/97 передано на автоматичний розподіл та для розгляду вказаної справи визначено суддю Макарову Ю.В.

21.06.2016р. за вх.№ 19159/16 господарський суд Донецької області одержав заяву ТОВ «Макіївпромтранс» в порядку ст. 120 ГПК України, згідно з якою останнє просить суд видати дублікат наказу №17/97 від 06.09.2011р. про примусове стягнення заборгованості з ДП «Макіївугілля» (код ЄДРПОУ 32442295) на користь ТОВ «Макіївпромтранс» (ЄДРПОУ 34516410).

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник посилається на втрату оригіналу наказу під час перебування наказу господарського суду Донецької області від 06.09.2011р. по справі № 17/97 на примусовому виконанні в органі ДВС. На підтвердження зазначених обставин заявник надав Довідку ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області від 14.04.2016р. № 737/02.2-34/4-16П/2427, платіжне доручення №141 від 01.06.2016р. про сплату судового збору, рішення ГСДО від 25.07.2011р. по справі №17/97, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №32599607 від 15.05.2012р., про зупинення виконавчого провадження ВП №32599607 від 22.05.2012р., про поновлення виконавчого провадження ВП №32599607 від 02.01.2013р., докази надсилання заяви відповідачу.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Макарової Ю.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2016р. для розгляду даної заяви визначено суддю Ніколаєву Л.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.06.2016р. (з врахуванням ухвали господарського суду Донецької області про виправлення описки від 10.08.2016р.) частково відновлено втрачену справу № 17/97 за позовом ТОВ «Макіївпромтранс» про стягнення з ДП «Макіїввугілля» 7 292 661,02 грн., прийнято заяву ТОВ «Макіївпромтранс» за вх.№19159/16 від 21.06.2016р. про видачу дублікату наказу суду до розгляду, призначено розгляд заяви на 10.08.2016р.

28.07.2016р. за вх.№ 22520/16 господарський суд Донецької області одержав від ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області відзив на заяву ТОВ «Макіїпромтранс» про видачу дублікату наказу, згідно з яким зазначає, що за даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні відділу перебувало виконавче провадження ВП №32599607 з примусового виконання наказу ГСДО №17/97 від 06.09.2011р., але 07.11.2014р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з проведенням на території Донецької області активної фази антитерористичної операції та неможливості проведення подальших виконавчих дій. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень стягнень за даним виконавчим документом не проводилось. Також ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області просить розглянути зазначену заяву на розсуд суду без участі представника останнього.

В судовому засіданні 10.08.2016р. представник заявника надав письмові пояснення за вх.№ 23638/16 з додатком документів, а саме, листом Київської міської дирекції УДППЗ «Укрпошта» №50-06/1230 від 24.12.2014р., довідкою заявника вих.№325 від 09.08.2016р., відомості про виконавче провадження №32599607, інформацією про виконавче провадження №32599607, постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2012р., про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 22.05.2012р., про зупинення виконавчого провадження від 22.05.2012р., про поновлення виконавчого провадження від 02.01.2013р., доказами надсилання заяви про видачу дублікату наказу органу ДВС.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.08.2016р. розгляд заяви відкладено на 22.08.2016р.

Представник заявника у судовому засіданні 22.08.2016р. підтримав заяву про видачу дублікату наказу ГСДО від 06.09.2011р. по справі №17/97, а також надав супровідний лист з додатком витребуваних судом документів, а саме, довідками заявника за вих.№328, 329 від 10.08.2016р., витягом з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо заявника.

Боржник (відповідач) та ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області у судове засідання не з'явилися, боржник вимоги суду щодо надання витребуваних доказів не виконав.

Розглянувши заяву ТОВ «Макіївпромтранс» та заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Як вище встановлено судом, на виконання рішення ГСДО від 25.07.2011р. по справі №17/97, 06.09.2011р. господарським судом виданий наказ про стягнення з ДП «Макіїввугілля» на користь ТОВ «Макіївпромтранс» 5 531 743,52 грн. - основного боргу, 395 295,73 грн. - 3% річних, 1 365 621,77 грн. - індексу інфляції, 25 500 грн. - на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 236 грн. - на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, дублікат наказу може бути видано за умови звернення стягувача про видачу дублікату наказу до закінчення строку для пред'явлення відповідного наказу до виконання, а також додання ним документів, які зазначені в ст. 120 ГПК України.

Так, відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ч.1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2012р. ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області відкрито виконавче провадження з виконання наказу ГСДО від 06.09.2011р. №17/97, про що винесено відповідну постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №32599607. Також, у вказаній постанові зазначено, що заява про примусове виконання наказу подана стягувачем 15.05.2012р.

Таким чином, наказ ГСДО від 06.09.2011р. пред'явлений до виконання в межах передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження» строку та строк пред'явлення зазначеного виконавчого документа до виконання перервався його пред'явленням (поданням заяви про примусове виконання).

Відповідно ч.ч.2,3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З Інформації про виконавче провадження № 32599607 станом на 08.08.2016р. вбачається, що 07.11.2014р. наказ ГСДО від 06.09.2011р. по справі № 17/97 повернуто стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

При цьому, як зазначено у вказаній Інформації про виконавче провадження № 32599607, така заборона встановлена Законом України «Про боротьбу з тероризмом», Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», згідно з якими визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, розпорядженням КМУ № 1085-р від 07.11.2014р., яким затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, що, в свою чергу, зумовлює неможливість проведення виконавчих дій на тимчасово неконтрольованій території.

Так, з матеріалів відновленої справи № 17/97, документів виконавчого провадження, Інформації про виконавче провадження № 32599607 вбачається, що місцезнаходженням боржника (на момент пред'явлення наказу до виконання) є 86157, м. Макіївка, пл. Радянська,2.

Указом Президента України №405/2014 від 14.04.2014р. «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014р. «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» запроваджено антитерористичну операцію на території України.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначений період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності зазначеним Указом Президента України та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

На час розгляду заяви антитерористична операція триває.

Розпорядження КМУ № 1085-р від 07.11.2014р., яким затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, до якого увійшло, зокрема, м. Макіївка, є чинним на теперішній час.

Отже, враховуючи те, що на час розгляду даної заяви обставини, що зумовили повернення наказу ГСДО від 06.09.2011р. №17/97 продовжують існувати, суд дійшов висновку про те, що строк пред'явлення наказу ГСДО від 06.09.2011р. №17/97 до виконання після переривання не встановлювався та, відповідно, заявником (стягувачем) не пропущений.

Водночас, як зазначалось вище до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

На підтвердження втрати наказу заявник надав Довідку від 14.04.2016р. № 737/02.2-34/4-16П/2427 за підписом начальника ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_3, з якої вбачається, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв'язку з проведенням на території м. Донецьк активної фази антитерористичної операції та неможливості проведення подальших виконавчих дій, виконавче провадження було закінчено, постанову про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого документу направлено на адресу стягувача. Оскільки, на теперішній час зазначені документи стягувачем отримано не було, враховуючи складну ситуацію, яка сталася на території проведення активної фази АТО (у м. Донецьк), ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області вважає наказ господарського суду Донецької області від 06.09.2011р. по справі № 17/97 втраченим при поштовому переказі.

Таким чином, з вказаної довідки вбачається, що постанову про повернення виконавчого документа та оригінал наказу було направлено на адресу стягувача, але будь-яких відомостей щодо дати, способу такого відправлення, а також доказів про додання відповідних супровідних документів відділом примусового виконання рішень в довідці не зазначено.

Разом з тим, вказані у довідці обставини не можуть бути підставою покладення на заявника обов'язку з'ясовувати подальше фактичне місцезнаходження втраченого наказу та збирати докази про можливу його втрату саме органом поштового зв'язку, оскільки факт втрати судового наказу засвідчений довідкою органу примусового виконання, у якому цей наказ востаннє знаходився.

Факт втрати наказу в розумінні вимог ст. 120 ГПК України передбачає неможливість його використання для реалізації права на примусове виконання судового рішення саме стягувачем, частина третя цієї норми передбачає обов'язок заявника надати доказ втрати у вигляді довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку, але не зобов'язує доводити вину зазначеного органу у цій втраті.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст.33, 34, 43 ГПК України вказана довідка є належним та допустимим доказом на підтвердження втрати наказу.

Отже, виходячи із вищевстановлених обставин, які свідчать про втрату судового наказу, а також враховуючи те, що заяву подано до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання та те, що стягнення за наказом господарського суду Донецької області від 06.09.2011р. по справі №17/97 не проводилось, що підтверджується довідкою стягувача вих.№329 від 10.08.2016р. та ВПВР УДВС ГТУЮ у Донецькій області у відзиві на заяву, заява ТОВ «Макіївпромтранс» про видачу дубліката наказу від 06.09.2011р. по справі № 17/97 задовольняється господарським судом.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс» про видачу дубліката наказу суду задовольнити.

2. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс» дублікат наказу господарського суду Донецької області від 06.09.2011р. по справі №17/97 про стягнення з Державного підприємства «Макіїввугілля» (86157, м. Макіївка Донецької області, пл. Радянська,2; рахунок 26000007394003 АТКБ «ТК «Кредит», м. Київ, МФО 332830, ЄДРПОУ 32442295) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївпромтранс» (86104, м. Макіївка Донецької області, вул. Панченко, 27-А; рахунок 26008301534266 у філії «ЦМВ ПІБ» у м. Макіївка, МФО 334516, ЄДРПОУ 34516410) 5 531 743,52грн. - основного боргу, 395 295,73 грн. - 3% річних, 1 365 621,77 грн. - індексу інфляції, 25 500 грн. - на відшкодування витрат по сплаті державного мита, 236 грн. - на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва