Постанова

від 26.09.2016 по справі 904/4070/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року Справа № 904/4070/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В. - (доповідача),

судді: Дмитренко Г.К., Іванов О.Г.

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.16р . у справі №904/4070/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Дніпросервіс", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання визнати кредиторські вимоги у розмірі 44 945 грн. 96 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.16р. у справі №904/4070/16 (суддя Загинайко Т.В.) позов залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду обґрунтована тим, позивач без поважних причин вимог суду не виконав, витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Не погодившись з оскарженою ухвалою, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить дану ухвалу скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. Вважає, що ухвала господарського суду винесена з порушенням процесуальних норм.

Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник стверджує, що до позовної заяви були додані належним чином засвідчені копії письмових доказів, жоден з учасників судового процесу не заперечував їх відповідність оригіналам.

Крім того, скаржником зауважено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013р. по справі №904/5977/13 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" про примусове стягнення заборгованості за договором б/н від 26.11.2010р., а отже дослідження судом оригіналів документів на підтвердження таких обставин як укладення вказаного договору між сторонами по даній справі, надання позичальнику кредитних коштів та неналежне виконання ним зобов'язань за договором не є обов'язковим, оскільки ці обставини не підлягають повторному доказуванню при розгляді даної справи.

Позивачем зазначено, що ним до позову було подано розрахунок заборгованості за договором б/н від 26.11.2010р., який в повній мірі відповідає вимогам суду, які викладенні в ухвалах суду та містить всі дані для вирішення спору.

Також скаржником зазначено про необґрунтоване посилання місцевого суду на неявку представника позивача в судове засідання 02.08.16р., оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що в судовому засіданні 07.06.2016р. був присутній представник Муравська О.М. (довіреність №4731-К-Н-О від 23.11.2015р.), а у судових засіданнях 12.07.2016р. та 26.07.2016р. був присутній представник Раєвський В.В. (довіреність №2309-К-Н-О від 04.06.2016р.). Кожен із вказаних представників надав суду відповідні усні пояснення, а тому неявка представника позивача в останнє судове засідання не перешкоджала вирішенню спору на підставі раніше поданих пояснень.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Сторонами участі уповноважених представників у судове засідання не забезпечено.

Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутністю представників сторін.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського процесуального кодексу України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось до суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача визнати кредиторські вимоги позивача за договором б/н від 26.11.2010р., заборгованість за яким станом на 28.03.2016р. склала 44 945 грн. 96 коп., у тому числі 12 000 грн. 00 коп. - заборгованості за кредитом, 12 888 грн. 00 коп. - заборгованості за відсотками, 3 147 грн. 57 коп. - заборгованості по комісії, 16 910 грн. 39 коп. - пені та включити зазначені вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Як зазначено ПАТ КБ "Приватбанк" в позовній заяві, 26.11.2010р. ПП "Дніпросервіс" через систему інтернет-клієнт-банкінг приєдналось до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів Банку, що розміщенні на сайті банку, які разом складають договір банківського обслуговування б/н від 26.11.2010р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013р. по справі №904/5977/13 задоволено позовні вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" про примусове стягнення заборгованості за вказаним договором.

Оскільки ПАТ КБ "Приватбанк" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стало відомо, що ПП "Дніпросервіс" перебуває у стані припинення, позивачем було направлено голові ліквідаційної комісії відповідача заяву з кредиторськими вимогами. Проте, вказану заяву було повернуто неврученою на адресу позивача, що за твердженням позивача свідчить про ухилення ліквідаційної комісії від виконання обов'язку щодо визнання існуючої заборгованості та включення вимог позивача до проміжного ліквідаційного балансу для їх подальшого задоволення за рахунок коштів особи, яка ліквідується.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2016р. було порушено провадження у справі №904/4070/16 та витребувано у позивача наступні документи: оригінали доданих до позовної заяви документів; докладний обґрунтований розрахунок пені по кредиту; докладний обґрунтований розрахунок пені по відсоткам; докладний обґрунтований розрахунок пені по комісії; докази в обґрунтування підстав для нарахування комісії за користування кредитом.

07.06.2016р. у зв'язку з невиконанням ухвали, господарським судом повторно були витребувані від позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів; докладний обґрунтований розрахунок пені по кредиту; докладний обґрунтований розрахунок пені по відсоткам; докладний обґрунтований розрахунок пені по комісії; докази в обґрунтування підстав для нарахування комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016р. строк розгляду справи було продовжено до 04.08.2016р., розгляд справи було відкладено на 26.07.2016р. та від позивача було витребувано: докладний обґрунтований розрахунок відсотків по кредиту з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013р. у справі №904/5977/13 з зазначенням періодів нарахування; докладний обґрунтований розрахунок пені по кредиту з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013р. у справі №904/5977/13 з зазначенням періодів нарахування; докладний обґрунтований розрахунок пені по відсоткам з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013р. у справі №904/5977/13 з зазначенням періодів нарахування; докладний обґрунтований розрахунок пені по комісії з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013р. у справі №904/5977/13 з зазначенням періодів нарахування.

Ухвалою господарського суду 26.07.2016р. розгляд справи було відкладено на 02.08.2016р. та від позивача витребувано: докладний обґрунтований розрахунок відсотків по кредиту з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013р. у справі №904/5977/13 з зазначенням періодів нарахування; докладний обґрунтований розрахунок пені по кредиту з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013р. у справі №904/5977/13 з зазначенням періодів нарахування; докладний обґрунтований розрахунок пені по відсоткам з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013р. у справі №904/5977/13 з зазначенням періодів нарахування; докладний обґрунтований розрахунок пені по комісії з урахуванням рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013р. у справі №904/5977/13 з зазначенням періодів нарахування.

У зв'язку з ненаданням позивачем витребуваних судом розрахунки, з яких би вбачались як загальні суми нарахованих відсотків, пені по кредиту, пені по відсоткам та пені по комісії, так і суми, які були нараховані після прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення від 17.09.2013р. у справі №904/5977/13, а також у зв'язку з неявкою представника позивача, ухвалою господарського суду від 02.08.16р. у справі позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, з наведеними висновками суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість винесеної місцевим господарським судом ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Отже, перш, ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний обґрунтувати дійсну неможливість розгляду спору по суті без витребуваних документів і з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем, об'єктивно оцінивши їх поважність.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовом, надав наявні у його розпорядженні докази на підтвердження своїх позовних вимог, які на його думку, є необхідними для вирішення спору. Зокрема, позивачем було надано: копія заяви про приєднання до «Умов та правил надання банківських послуг» від 26.11.2010р.; витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг», розміщених на сайті Банку; виписка по рахунку № 26007135806001; розрахунок заборгованості за договором б/н від 26.11.2010р.; копія рішення від 17.09.2015р. у справі № 904/5977/13; копія заяви з грошовими вимогами до відповідача від 08.04.2016р.; копія опису вкладень до цінного листа та фіскального чеку від 08.04.2016р.; витяг з офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта"; витяг з офіційного сайту Міністерства юстиції України з інформацією з ЄДРЮОФОП щодо ПП "ДНІПРОСЕРВІС".

Таким чином, позивач, в силу наявних у нього прав згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, обґрунтовував свої позовні вимоги саме наведеними документами і вказував на порушення його прав.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що неподання сторонами спору додаткових документів, які стосуються розрахунку заборгованості та неявка представника лише на останнє судове засідання ( матеріалами справи підтверджується явка представника у судові засідання 02.08.16р.,12.07.2016р. та 26.07.2016р.) - не може вважатися безумовною підставою для залишення позову без розгляду, оскільки суд першої інстанції не позбавлений можливості вирішити спір по суті, виходячи з наявних матеріалів справи та фактичних доказів наданих сторонами, з урахуванням припису процесуального закону, що на кожну з сторін спору покладається обов'язок доказування її вимог та заперечень щодо предмету спору.

За таких підстав та враховуючи, що суд першої інстанції не позбавлений можливості вирішити спір по суті, виходячи з наявних матеріалів справи та фактичних доказів наданих сторонами, з урахуванням припису процесуального закону, що на кожну з сторін спору покладається обов'язок доказування її вимог та заперечень щодо предмету спору, апеляційний суд дійшов до висновку про помилковість залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для скасування ухвали господарського суду та направлення справи до суду першої інстанції для її подальшого розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.16р. у справі №904/4070/16 скасувати.

Справу №904/4070/16 направити до господарського суду Дніпропетровської області для здійснення її подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Повний текст постанови складений 27.09.2016р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя О.Г. Іванов