Ухвала

від 30.09.2016 по справі 815/2148/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

30 вересня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2148/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Осіпов Ю.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «РОТОР» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2016 року по справі №815/2148/16 за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Приватного підприємства «Електросила-2006» про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задоволено. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до ПП «Електросила-2006» (код ЄДРПОУ 34737303, юридична адреса: м.Одеса, вул. Промислова, 37-О) у вигляді повного зупинення його роботи (експлуатації), шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, території, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок), до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, вказаних в Акті перевірки № 68 від 25.04.2016 року.

27.09.2016 року на вказану постанову суду 1-ї інстанції представник ТОВ «РОТОР» подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строків на оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року по справі №815/2148/16.

Проте, в клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження вказано, що апелянту стало відомо про наявність даної постанови суду 1-ї інстанції від 31.05.2016 року від ПП «Електросила-2006» 21.09.2016 року.

Також, ТОВ «РОТОР» зазначає, що ПП «Електросила-2006» направило 20.09.2016 року лист за вих. №4, який був отриманий 21.09.2016 року, з вимогою щодо відшкодування витрат на виконання Акту перевірки №68 від 25.04.2016 року складеного ГУ ДСНС України в Одеській області, та прийнятих на підставі нього засобів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повного зупинення роботи (експлуатації) ПП «Електросила-2006», у відповідності до прийнятої постанови Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2016 року по справі №815/2148/16.

Вказана вимога щодо відшкодування витрат ПП «Електросила-2006» ґрунтується згідно встановлених обов'язків ТОВ «РОТОР» як орендодавця приміщень (розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Промислова, буд. 37-О).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційної скарги та доданих до неї документів, директором (керівником) та засновником ТОВ «РОТОР» являється ОСОБА_1, який, в свою чергу, одночасно є і директором ПП «Електросила-2006».

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ПП «Електросила-2006» в своїх листах від 01.07.2016 року та від 08.08.2016 року, за підписом саме директора ОСОБА_1, самостійно підтверджує отримання спірного рішення суду 1-ї інстанції від 31.05.2016 року та свою готовність до його виконання.

Отже, за таких обставин, вважаю, що керівнику ТОВ «РОТОР» (який одночасно є і керівником ПП «Електросила-2006»), було відомо про оскаржувану постанову ще 01.07.2016 року, а отже апеляційна скарга від 27.09.2016 року подана з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку майже на 3 місяці.

Як слідує із приписів ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, клопотання апелянта не підлягає задоволенню, а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КАС України, має бути залишена без руху.

Таким чином, оскільки вказані апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження у заяві про поновлення строку являються неповажними, вважаю, що на даний час є усі законні підстави залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту 30-тиденного строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РОТОР» - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РОТОР» - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 30.10.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Ю.В. Осіпов