Ухвала

від 29.09.2016 по справі 908/4721/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/116/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.09.2016 Справа № 908/4721/14

Суддя Дроздова С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В«МіталтрейдВ» про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріали справи № 908/4721/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю В«МіталтрейдВ» (69005 АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Армлит-ДонбассВ» (86700 Донецька область, м. Харцизьк, вул. Огарьова, 67)

про стягнення 124 806 грн. 96 коп.

Представники сторін:

Від заявника (позивача): ОСОБА_1, дов. № 14-09/16 від 14.09.2016 р.

Від відповідача: не з'явився

Від ТОВ В«Гермес МЕТВ» : ОСОБА_2, дов. № 09-16/3 від 13.09.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

19.09.2016 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю В«МіталтрейдВ» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю В«МіталтрейдВ» , м. Запоріжжя замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю В«ГЕРМЕС МЕТВ» , м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 20.09.2015 р. заяву в порядку ст. 25 ГПК України у справі 908/4721/14, прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 29.09.2015 р.

29.09.2016 р. до початку розгляду заяви представники заявника (позивач) та ТОВ В«Гермес МЕТВ» заявили письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

У судовому засіданні 29.09.2016 р. представник заявника (позивач) підтримав заяву, щодо заміни сторони у справі № 908/4721/14, на підставах викладених у заяві, просить суд здійснити заміну сторони стягувача у виконавчому провадженню з примусового виконання наказу Господарського Суду Запорізької області від 30.12.2014 р. по справі № 908/4721/14 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міталтрейд» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС МЕТ» (ЄДРПОУ 40539252, ІПН 405392508280, 69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Металургів, 6.10, оф.4).

Представник відповідача у судове засідання 29.09.2016 р., не з'явився, про час та місце розгляду заяви був попереджений належним чином, вимог суду не виконав. Клопотань про розгляд заяви без свого представника або про відкладення розгляду заяви на адресу суду не надходило

Розглянувши надані матеріали, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні справі № 908/4721/14 на підставі наступного:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю В«МіталтрейдВ» , м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Армлит-ДонбассВ» , Донецька область, м. Харцизьк задоволено в повному обсязі.

З Товариства з обмеженою відповідальністю В«Армлит-ДонбассВ» (86700 Донецька область, м. Харцизьк, вул. Огарьова, 67, ідентифікаційний код юридичної особи 31649644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«МіталтрейдВ» (69005 АДРЕСА_1, ідентифікаційний код юридичної особи 38229412) стягнуто 99 000 (дев'яносто дев'ять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар, 12 820 (дванадцять тисяч вісімсот двадцять) грн. 04 коп. втрат від інфляції, 12 986 (дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 92 коп. пені, 2 496 (дві тисячі чотириста дев'яносто шість) грн. 14 коп. судового збору.

30.12.2014 р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 17.12.2014 р., що набрало чинності 30.12.2014 р., видано відповідний наказ № 908/4721/14.

Зазначений наказ позивачем пред'явлений до примусового виконання спочатку до відділу державної виконавчої служби Харцизького міського управління юстиції (м. Краматорськ), якою через проведення антитерористичної операції у проведені виконавчих дій відмовлено стягувану у відкритті виконавчого провадженняч. Після перереєстрації місця знаходження боржника наказ був пред'явлений позивачем до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управлянні юстиції у м. Києві.

12.09.2016 р. позивач уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС МЕТ» договір уступки вимоги (цесії).

Відповідно до п. 1 договору уступки вимоги (цесії), Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС МЕТ» набуває право вимоги, належне позивачу, і набуває прав стягувача в тому числі за наказом господарського суду Запорізької області від 30.12.2014 р. по справі № 908/4721/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги): правонаступництва: виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

У відповідності до п. 39 інформаційного листа № 01-8/164 від 18.03.2008 року заміна кредитора у зобов'язанні, як і саме зобов'язання, є інститутом цивільного права, в той час як відносини, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, не мають характеру цивільно-правових у розумінні частини першої статті 1 Цивільного кодексу України, а управленою стороною в цих відносинах виступає не кредитор, а стягувач. Тому зазначена заміна не є можливою. Що ж до заміни сторони на стадії виконання судового рішення, то така заміна можлива не інакше як на підставах та в порядку, визначених ГПК та Законом України "Про виконавче провадження".

Питання процесуального правонаступництва роз'яснено в п. 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України (п. 47 інформаційного листа від 29.09.2009 р. N 01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року, щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України") у разі вибуття однієї з сторін у рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив; правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу. Згідно з частиною п'ятою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником; для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. З урахуванням наведених законодавчих приписів заміна однієї з сторін у виконавчому провадження її правонаступником здійснюється господарським судом шляхом винесення відповідної ухвали; новий наказ при цьому не видається.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У відповідності з ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Ч.1,3 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов'язанні допускається протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке невиконано боржником, не припиняє зобов'язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов'язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин і не впливає на правомірність цесії.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

За таких обставин, суд вважає за можливе заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В«МіталтрейдВ» про заміну сторони стягувача по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/4721/14 від 30.12.2014 р. - Товариства з обмеженою відповідальністю В«МіталтрейдВ» на - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС МЕТ» (ЄДРПОУ 40539252, ІПН 405392508280, 69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Металургів, б.10, оф.4) задовольнити.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 8 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В«МіталтрейдВ» (69005 АДРЕСА_1) про заміну сторони стягувача по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/4721/14 від 30.12.2014 р. - Товариства з обмеженою відповідальністю В«МіталтрейдВ» на - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС МЕТ» (ЄДРПОУ 40539252, ІПН 405392508280, 69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Металургів, б.10, оф.4).

Здійснити заміну сторони стягувача по виконавчому провадженню з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 908/4721/14 від 30.12.2014 р. - Товариства з обмеженою відповідальністю В«МіталтрейдВ» на - Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЕРМЕС МЕТ» (ЄДРПОУ 40539252, ІПН 405392508280, 69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, пр. Металургів, б.10, оф.4).

Суддя С.С. Дроздова

Згідно з оригіналом