Рішення

від 20.09.2016 по справі 916/1828/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" вересня 2016 р.Справа № 916/1828/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Шевченко К.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

від третьої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву: Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» (65110 м. Одеса, вул. Балківська, буд. 1-Б, код ЄДРПОУ 34674102)

до відповідача: Товариства з обмеженої відповідальністю «Науково-технічний проектний центр» «Київенергомережпроект» (04060, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 34532048) в особі філії Товариства з обмеженої відповідальністю «Науково-технічний проектний центр» «Київенергомережпроект» в м. Одеса (65088, АДРЕСА_2, код ЄДРПОУ ВП 36127013)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Одеській області (65107, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 20991151)

про: стягнення 10224 грн., -

Суть спору: Комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженої відповідальністю «Науково-технічний проектний центр» «Київенергомережпроект» в особі філії Товариства з обмеженої відповідальністю «Науково-технічний проектний центр» «Київенергомережпроект» в м. Одеса про стягнення 10224 грн. збитків внаслідок завищеної вартості робіт.

Позовні вимоги мотивовані проведенням Державною фінансовою інспекцією в Одеській області ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» за період з 01.07.2014р. по 31.07.2015р., за результатами якої складений акт від 05.11.2015р.№810-16/20, в якому вказано, що ревізією проведених замовником видатків на оплату робіт з виготовлення та погодження проектно-кошторисної документації встановлено безпідставне завищення вартості проектних робіт за договором №ТГО-345/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 07.08.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи призначено на 23.08.2016р. о 12:00; витребувано додаткові документи.

12.08.2016р. за вх.№19886/16 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи. У відзиві на позовну заяву відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав належного виконання відповідачем умов договору №ТГО-345/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації від 07.08.2014р., прийняття позивачем виконаної роботи за актом №3/12-14 КЕМП здачі-приймання виконаних робіт (проектно-вишукувальної документації) від 13.01.2015р.

16.08.2016р. за вх.№20153/16 до суду від позивача надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

23.08.2016р. за вх.№20704/16 до суду від відповідача надійшли додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.08.2016р. розгляд справи відкладено на 06.09.2016р. об 11:30; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію в Одеській області; витребувано додаткові документи.

31.08.2016р. за вх.№21214/16 до суду від відповідача надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника відповідача, розгляд якої відкладено судом на наступне судове засідання.

06.09.2016р. за вх.№21639/16 до суду від позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв’язку зі складністю справи, а також додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.09.2016р. задоволено клопотання позивача та продовжено строк розгляду справи №916/1828/16 до 22.09.2016р.; розгляд справи відкладено на 13.09.2016р. о 12:00; витребувано додаткові документи.

13.09.2016р. за вх.№22290/16 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення та додаткові документи, які залучено судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.09.2016р. розгляд справи відкладено на 20.09.2016р. о 12:00; витребувано додаткові документи.

20.09.2016р. за вх.№22886/16 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення. Окрім того, у судовому засіданні судом задоволено заяву відповідача про розгляд справи за відсутністю його представника.

Третя особа у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв’язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Така ж правова позиція викладена і у п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (з наступними змінами та доповненнями).

Окрім того, господарським судом враховано наступне.

Застосовуючи відповідно до вимог ч.1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов’язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989р. у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю належним чином повідомлених учасників процесу у судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

07.08.2014р. між Комунальним підприємством «Теплопостачання міста Одеси» (Замовник, позивач) та Товариством з обмеженої відповідальністю «Науково-технічний проектний центр» «Київенергомережпроект» в особі філії Товариства з обмеженої відповідальністю «Науково-технічний проектний центр» «Київенергомережпроект» в м. Одеса (Виконавець, відповідач) укладений договір №ТГО-345/14 на виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації, за яким Виконавець зобов’язується виконати роботи по проектуванню «Реконструкція ділянки теплової траси по вул. Героїв прикордонників - вул. Краснова» відповідно до вимог ДСТУ БД.1.1-7:2013 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» та згідно завдання на проектування, наданого Замовником (Додаток №1) у строки визначені календарним планом (Додаток №2), а Замовник зобов’язується прийняти та оплатити роботу згідно з умовами даного договору.

Згідно з п.1.2 договору результатом виконання робіт, визначених в п.1.1 договору, є проектно-кошторисна документація (надалі - ПКД).

Пунктом 1.3 договору передбачено, що строк виконання робіт визначений у календарному плані.

Відповідно до п.п. 2.1-2.4 договору загальна вартість робіт по договору визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №3) та складає - 750073 (сімсот п’ятдесят тисяч сімдесят три) грн. 00 коп. в т.ч. 20% ПДВ 125012 (сто двадцять п’ять тисяч дванадцять) грн. 00 коп. і відповідає зведеному кошторису. Після укладання договору Замовник перераховує Виконавцю авансовий платіж у розмірі 50% від узгодженої договірної ціни, що складає 375036 (триста сімдесят п’ять тисяч тридцять шість) грн. 50 коп. в т.ч. 20% ПДВ 65506 (шістдесят п’ять тисяч п’ятсот шість) грн. Виконавець, за погодженням із Замовником, може змінювати ціну договору в разі зміни складу і обсягів робіт, які, при узгодженні договірної ціни, сторонами не могли бути враховані, шляхом підписання відповідної додаткової угоди та внесення змін до кошторису. Розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі акту виконаних робіт протягом 10-ти банківських днів з моменту підписання відповідного акту, шляхом перерахування грошових коштів (з урахуванням раніше сплаченого авансового платежу) на розрахунковий рахунок Виконавця, згідно виставленого рахунку.

Згідно з п.п. 4.1-4.3 договору склад, кількість ПКД, яка підлягає оформленню і здачі Виконавцем Замовнику, визначається у відповідності з ДБН А.2.2-3-2004 та інших діючих норм та стандартів. Після завершення робіт Виконавець направляє Замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт з додатком до нього 5 (п’ять) комплексів ПКД та електронної копії ПКД. Замовник протягом 15 (п’ятнадцяти) робочих днів з дня одержання зобов’язаний підписати акт прийому-здачі робіт, при умові надання Виконавцем всієї необхідної документації повернути його Виконавцю або направити мотивовану відмову від прийняття робіт.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору Виконавець відповідає за недоліки ПКД, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об’єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у ПКД або в пошукових роботах Виконавець на вимогу Замовника зобов’язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за даним договором Виконавець, Замовник несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства України.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що договір складений в двох примірниках, по одному для кожній із сторін, набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2014р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов’язань.

Додатком №1 до договору від 07.08.2014р. №ТГО-345/14 позивачем затверджено завдання на проектування перекладка ділянки теплотраси по вул. Героїв прикордонників - вул. Краснова.

Додатком №2 до договору від 07.08.2014р. №ТГО-345/14 сторонами затверджено календарний план виробництва робіт з проектування «Реконструкція ділянки теплової траси по вул. Героїв прикордонників - вул. Краснова».

Додатком №3 до договору від 07.08.2014р. №ТГО-345/14 сторонами затверджено протокол погодження договірної ціни на роботи з проектування «Реконструкції ділянки теплової траси по вул. Героїв прикордонників - вул. Краснова», відповідно до якого сторонами досягнуто домовленість про розмір договірної ціни на виконання робіт з проектування «Реконструкції ділянки теплової траси по вул. Героїв прикордонників - вул. Краснова» в сумі 750073 грн., в т.ч. 20% ПДВ 125012 грн.; цей протокол є підставою для проведення взаєморозрахунків та платежів між Виконавцем та Замовником.

Додатком №4 до договору від 07.08.2014р. №ТГО-345/14 сторонами затверджено зведений кошторис №2.8 на проектні та пошукові роботи «Реконструкція ділянки теплової траси по вул. Героїв прикордонників - вул. Краснова».

Додатком №4-1 до договору від 07.08.2014р. №ТГО-345/14 сторонами затверджено кошторис №2.8.1 на виконання робіт - передпроектні роботи та моніторинг цін «Реконструкція теплової траси по вул. Героїв прикордонників - вул. Краснова».

Додатком №4-2 до договору від 07.08.2014р. №ТГО-345/14 сторонами затверджено кошторис №2.8.2 на проектні (пошукові) роботи - пошукові роботи «Реконструкція магістральної теплової траси по вул. Героїв прикордонників - вул. Краснова».

Додатком №4-3 до договору від 07.08.2014р. №ТГО-345/14 сторонами затверджено кошторис №2.8.3 на проектні (пошукові) роботи - проектні роботи «Реконструкція магістральної теплової траси по вул. Героїв прикордонників - вул. Краснова».

Додатком №4-4 до договору від 07.08.2014р. №ТГО-345/14 сторонами затверджено кошторис №2.8.4 на виконання робіт - узгодження з власниками комунікацій, що перетинаються, «Реконструкція магістральної теплової траси по вул. Героїв прикордонників - вул. Краснова».

На виконання укладеного між сторонами договору від 07.08.2014р. №ТГО-345/14 позивач перерахував відповідачу: 142518 грн. за платіжним дорученням №12102 від 18.08.2014р., 232518 грн. за платіжним дорученням №12182 від 21.08.2014р., 373939,20 грн. за платіжним дорученням №15734 від 14.01.2015р.

Листом від 13.10.2014р. за вих.№53/10-14, що є невід’ємною частиною укладеного між сторонами договору від 07.08.2014р. №ТГО-345/14, сторонами узгоджено продовження строків розробки ПКД на 45 календарних днів.

12.01.2015р. позивач отримав накладну №03-12/14КЕМП від 26.12.2014р. разом з вказаною у накладній документацією.

13.01.2015р. сторонами підписано акт №3/12-14КЕМП здачі-приймання виконаних робіт (проектно-вишукувальної документації) за договором №ТГО-345/14 від 07.08.2014р. про те, що документація задовольняє умовам договору і належним чином оформлена.

За результатами проведеної ревізії Державної фінансової інспекції в Одеській області фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» за період з 01.07.2014р. по 31.07.2015р. складений акт від 05.11.2015р.№810-16/20, в якому вказано, що за ревізійний період на підставі 5 договорів, укладених між КП «ТМО» та ТОВ «НТПЦ «Київенергомережпроект» філія в м. Одесі, підрядною організацією виконано виготовлення та погодження проектно-кошторисних документацій на загальну суму 3828294 грн. з ПДВ, які оплачено Замовником у сумі 3743592,20 грн. з ПДВ. Ревізією проведених замовником видатків на оплату робіт з виготовлення та погодження проектно-кошторисної документації, а саме: перевіркою правильності застосованих розрахунків по кошторисах ф. 2-П, правильності прийняття структури на проектні роботи, наявність узгоджень з відповідними інстанціями по кошторисах ф. 3-П до актів здачі-приймання проектних робіт, у порушення вимог «Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, затверджених наказом Мінрегіонбуду України від 27.08.2013р. №293, встановлено безпідставне завищення вартості проектних робіт на загальну суму 40896 грн., що призвело до матеріальної шкоди (збитків) на суму 30672 грн. з ПДВ та завищення кредиторської заборгованості на суму 10224 грн. з ПДВ. Відповідно до п.2 Додатку до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 виробничі витрати проектно-вишукувальної організації, безпосередньо пов’язані з виконанням проектно-вишукувальних робіт, калькулюються згідно з вимогами «Методичних рекомендацій з формування собівартості проектних робіт з урахуванням вимог положень (стандартів) бухгалтерського обліку». Завищення вартості виконання робіт виникло в результаті порушення п.2 «Методичних рекомендацій з формування собівартості проектних робіт з урахуванням вимог положень (стандартів) бухгалтерського обліку», затверджених наказом Держбуду України від 29.03.2002р. №64, за рахунок повторного застосування в кошторисах ф. 3-П позиції «Моніторинг цін матеріалів і обладнання».

Листом від 09.12.2015р. за вих.№15-06-23-14/11499 Державна фінансова інспекція в Одеській області звернулась до позивача з вимогою усунення порушень законодавства, встановлених проведеною плановою ревізією позивача.

28.12.2015р. позивач направив відповідачу претензією від 23.12.2015р. №02/01-01-857, в якій просив перерахувати безпідставно сплачені кошти за договором від 07.08.2014р. №ТГО-345/14.

Листом від 24.12.2015р. за вих.№83/12-15 відповідач у відповідь на претензію позивача зазначив, що його вимоги щодо повернення коштів не прийняті.

Предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 10224 грн. збитків внаслідок завищеної вартості робіт.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

За ст. 509 ЦК України передбачено, що зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Особа може відмовитися від свого майнового права. Відмова від права власності на транспортні засоби, тварин, нерухомі речі здійснюється у порядку, встановленому актами цивільного законодавства. Особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом. Якщо законом встановлені правові наслідки недобросовісного або нерозумного здійснення особою свого права, вважається, що поведінка особи є добросовісною та розумною, якщо інше не встановлено судом.

Частиною першою ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов’язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов’язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов’язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Статтею 889 ЦК України встановлено, що замовник зобов’язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ст. 890 ЦК України підрядник зобов’язаний: 1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; 2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; 3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; 4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; 5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК України, які кореспондуються з вимогами ст. 526 ЦК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов’язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов’язання.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв’язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо).

Згідно з вимогами ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб’єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов’язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб’єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов’язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов’язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що особа, яка порушила зобов’язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема у виді відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків необхідною є наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінки боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов’язання; наявності шкоди (збитки - це грошове вираження шкоди); причинного зв’язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника. За відсутності хоча б однієї із названих умов цивільно-правова відповідальність у виді відшкодування майнової шкоди не настає.

Аналогічна правова позиція викладена і в постанові Верховного Суду України від 18.03.2015р. у справі №3-18гс15, прийнятої за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права в подібних правовідносинах.

Виходячи з наявних матеріалів справи господарським судом встановлено, що на виконання умов договору №ТГО-345/14 від 07.08.2014р. відповідач виконав проектно-кошторисну документацію «Реконструкція ділянки теплової траси по вул. Героїв прикордонників - вул. Краснова», а позивач прийняв та оплатив виконані роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи актом №3/12-14КЕМП від 13.01.2015р. здачі-приймання виконаних робіт (проектно-вишукувальної документації) за договором №ТГО-345/14 від 07.08.2014р., накладною №03-12/14КЕМП від 26.12.2014р., відповідними платіжними дорученнями.

Отже, отримавши результати виконаних за договором робіт, підписавши акт здачі-приймання виконаних робіт та оплативши їх, позивач засвідчив факт належного виконання відповідачем своїх зобов’язань за укладеним між сторонами договором №ТГО-345/14 від 07.08.2014р.

Окрім того, позивачем самостійно визначено обсяг завдання на проектування за укладеним між сторонами договором №ТГО-345/14 від 07.08.2014р. у додатку №1 до нього; сторонами самостійно погоджено договірну ціну на роботи з проектування за укладеним між сторонами договором №ТГО-345/14 від 07.08.2014р. у додатку №3.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами.

Виходячи з наявних матеріалів справи позивачем не надано жодних доказів на підтвердження ані протиправної поведінки відповідача, ані наявності шкоди у позивача; ані причинного зв’язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; ані вини відповідача.

За встановлених господарським судом обставин, приймаючи до уваги загальні засади цивільного законодавства, зокрема, свободу договору; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси», а отже у задоволенні позову слід відмовити.

Іншого позивачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи документи вищевикладених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» відмовити.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області.

Повне рішення складено 23 вересня 2016 р.

Суддя Ю.С. Бездоля