Ухвала

від 29.09.2016 по справі 678/42/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Провадження № 11-кп/792/638/16

Справа № 678/42/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1

Категорія: ч. 1 ст. 249 КК України Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240180000158 від 14 квітня 2016 року, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 5 липня 2016 року та на ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 7 липня 2016 року про виправлення описки,-

В с т а н о в и л а :

Вироком Летичівського районного суду Хмельницької області від 5 липня 2016 року

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, військовозобов`язаного, несудимого в силу ст. 89 КК України,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. з конфіскацією знарядь улову: двох рибальських сіток і всього добутого: 96 шт. риби карась та 3 шт. риби короп.

Цивільний позов Хмельницької міської прокуратури задоволено повністю.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 у бюджет Летичівської селищної ради об`єднаної громади 2550 грн. у відшкодування збитків за виловлену рибу.

Речові докази: одну риболовецьку сітку із ліски білого кольору довжиною 71,2 м, розміром вічка 40х40 мм, висотою 1,2 м та одну риболовецьку сітку із ліски білогокольору довжиною 98 м, висотою 2 м, розміром вічка 36х36 мм., якізберігаються в камері зберіганняречових доказів Летичівського ВП, звернуто в дохід держави; виловлена риба карась в кількості 96 шт. та 3 шт. риби короп, уже звернуто в дохід держави, шляхом реалізації на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_10 від 15 квітня 2016 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_8 не обирався.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 7 липня 2016 року виправлено описку допущену у вказаному вироку в мотивувальній частині в абзаці „Аналізуючи все в сукупності, враховуючи, що ОСОБА_8 не працює, проживає з батьками які не працюють, ловив рибу двома сітками, шкода складає 2550 грн. і на день розгляду справи не відшкодована, суд приходить до висновку, що міра покарання йому має бути визначена у мінімальній межі санкції ст. 249 ч. 1 КК України у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову - двох рибальських сіток і всього добутого: 96 шт. риби-карась та 3-х шт. риби короп. після слів „у виді штрафу додано „відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України, далі по тексту, та в першому абзаці резолютивної частини: після слів „у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень додано „відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КК України.

За вироком суду, 14 квітня 2016 року біля 04 год. у водоймі Щедрівського водосховища річки Південний Буг, неподалік вул. Бурячека смт. Летичів Хмельницької області, ОСОБА_8 , знаючи про заборону вилову риби в нерестовий період, без відповідного на те дозволу, двома сітками довжиною, відповідно, одна 71.2 м розміром вічка 40х40мм та висотою 1,2 м. та друга 98 м висотою 2 м розміром вічка 36х36мм, що є забороненим засобом лову, незаконно виловив рибу виду карась сріблястий в кількості 96 штук та виду короп звичайний в кількості 3 штуки, вартістю, згідно з розрахунком до Додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» 2550 грн. = (17 грн. х 96 шт. + 306 грн. х 3 шт.), чим порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та положення п. 3.15., 4.14. «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, у відповідності з яким забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням сіткоснастевих матеріалів усіх видів і найменувань та у період нересту з 1 квітня по 10 червня, заподіявши істотної шкоди рибному господарству України, на що вказує вартість предмета незаконного вилову, кількість добутого, вилов риби в період нересту та цінність породи.

В апеляційній скарзі та змінах до неї прокурор, не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та правильності кваліфікації його дій, просить вирок суду в частині призначеного покарання змінити у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 249 КК України у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. Відповідно до ст. 96-1 КК України (в редакції Закону від 18.02.2016 року) конфіскувати у власність держави знаряддя лову: дві рибальські сітки і 96 шт. риби карась та 3 шт. риби короп. В обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує на те, що ОСОБА_8 призначено покарання, яке не відповідає санкції ч. 1 ст. 249 КК України та ст. 96-1 КК України, а саме незаконно не застосовано спеціальну конфіскацію, яка передбачена ст. 96-1 КК України, у зв`язку з чим судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосовано закон, який не підлягав застосуванню. Також, прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 7 липня 2016 року щодо виправлення описки допущеної у мотивувальній та резолютивній частині вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 5 липня 2016 року скасувати, оскільки вирішуючи питання про виправлення описки чи арифметичних помилок допущених у судовому рішенні, суд був не вправі змінювати зміст вироку.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, обвинувачений ОСОБА_8 просить апеляційну скаргу задовольнити частково, вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 5 липня 2016 року змінити, вказавши про застосування спеціальної конфіскації на підставі ст. 96-1 КК України щодо 2 рибальських сіток, 96 шт. риби карась та 3 шт. риби короп. Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 7 липня 2016 року скасувати, здійснити виправлення щодо номеру кримінального провадження та дати його реєстрації.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора в підтримання доводів апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які погоджувались з доводами прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду щодо ОСОБА_8 скасуванню в порядку ч. 2 ст. 404 КПК України, в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону судом, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, ухвала суду скасуванню в зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як видно з журналу судового засідання, запису фіксування судового засідання технічними засобами, суд першої інстанції, перед допитом обвинуваченого ухвалив не досліджувати докази на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України. Згодом після допиту обвинуваченого суд першої інстанції не з`ясовував у всіх учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст певних фактичних обставин, чи немає сумнівів в їх добровільності та істинності, а також не роз`яснив всім учасникам провадження, що вони будуть позбавлені права оскаржувати певні обставини в апеляційному порядку. При цьому, як видно з даних запису фіксування судового засідання технічними засобами суд роз`яснив обвинуваченому, що він не вправі буде оскаржувати вирок взагалі, в разі недослідження всіх доказів, в той час як положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України в випадку, передбаченому ч. 3 цієї статті, учасники позбавляються права оскаржували лише фактичні обставини, які ніким не оспорюються, що вказує на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та порушення права обвинуваченого на захист, тому вирок постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та не може залишатись чинним.

За таких обставин, зважаючи на істотні порушення судом вимог кримінального процесуального закону, в тому числі провадження судового розгляду з порушенням вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, вирок суду першої інстанції щодо обвинуваченого відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України підлягає скасуванню на підставі ч. 1 ст. 412 КПК України.

Колегія суддів позбавлена можливості виправити вказану помилку суду першої інстанції та постановити судове рішення за наслідками апеляційного розгляду за скаргою прокурора.

Положеннями ст. 415 КПК України визначено вичерпний перелік підстав призначення нового розгляду у суді першої інстанції, проте такі у даній справі відсутні.

В силу ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься і верховенство права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість держави (ст. 3 Конституції України, ст. 8 КПК України).

З огляду на викладене, колегія суддів вимушена ухвалити у цій справі найприйнятніше рішення: скасувати оскаржений вирок, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, який слід провести відповідно до вимог КПК України, належним чином перевірити доводи прокурора щодо неправильного застосування судом першої інстанції кримінального закону при призначенні покарання обвинуваченому та незастосування спеціальної конфіскації згідно ст. 96-1 КК України.

На думку колегії суддів, прийняттям саме такого рішення у цій справі не буде порушено права і законні інтереси обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи, які мають технічний характер.

При винесенні ухвали від 7 липня 2016 року, суд фактично змінив зміст мотивувальної частини вироку від 5 липня 2016 року, що є компетенцією апеляційного суду. Внесені судом зміни не можуть вважатись виправленням описки, що вказує на допущені судом істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Доводи в апеляційній скарзі прокурора про скасування оскарженої ухвали суду є такими, що знайшли своє підтвердження в апеляційному суді.

Інші підстави для скасування чи зміни судових рішень в межах поданої апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Летичівського районного суду Хмельницької області від 5 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвалу Летичівського районного суду Хмельницької області від 7 липня 2016 року про виправлення описки в вироку Летичівського районного суду Хмельницької області від 5 липня 2016 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2