Вирок

від 02.12.2016 по справі 678/42/16-к

ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

копія

Справа №678/42/16-к

Провадження №1-кп-678-66/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240180000078 від 22 лютого 2016 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Учасники кримінального провадження:

прокурори: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

потерпілі: ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2016 року у вечірній час ОСОБА_4 перебував у приміщенні кафе «Люкс», яке знаходиться по вул. Савіцького Юрія, 16 в смт. Летичів Хмельницької області, де вживав спиртні напої спільно із ОСОБА_9 . Близько 22 год. він зайшов у окрему кабінку вказаного закладу, де відпочивала ОСОБА_7 , однак виявив, що вона спить. Перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, переслідуючи мету крадіжки чужого майна та користуючись тим, що ОСОБА_7 спить і не спостерігає за його діями, таємно викрав належний їй мобільний телефон «KENEKSI», моделі SKY, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_3 , який знаходився на столі поряд з нею, вартістю 1240 грн., в який була вставлена сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером абонента НОМЕР_4 , вартістю 20 грн. та картка пам`яті «MicroSD», об`ємом 8 Гб, вартістю 76 грн. Після цього ОСОБА_4 вийшов з приміщення кафе на вулицю і з метою приховати свої злочинні діяння вимкнув викрадений мобільний телефон та приніс його додому, де зберігав за місцем свого проживання. Внаслідок таких дій потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальний збиток на загальну суму 1336 грн.

14 березня 2016 року близько 17 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_9 , після спільного вживання алкогольних напоїв, прийшли до кіоску «Фортуна», який належить ПП ОСОБА_8 і знаходиться по АДРЕСА_2 , з метою пограти у більярд. З дозволу продавця кіоску ОСОБА_10 вони зайшли в середину ігрового залу та розпочали грати у більярд комплектом більярдних куль в кількості 16 шт. В подальшому у ОСОБА_4 виник умисел вчинити крадіжку більярдних куль і реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи упевненим в тому, що відвідувачі ігрового залу кіоску, які на той час перебували в його приміщенні, не спостерігають за його діями, ОСОБА_4 о 17 год. 42 хв. зі спеціальної підставки викрав одну більярдну кулю, вартістю 142,5 грн., яку поклав у праву бокову кишеню куртки, в яку був одягнений. Після цього, о 17 год. 43 хв. він дістав ще одну більярдну кулю із лунки більярдного столу, вартістю 142,50 грн., яку поклав у ліву бокову кишеню куртки, в яку був одягнений. О 18 год. 01 хв. ОСОБА_4 із викраденими більярдними кулями покинув приміщення ігрового залу. Внаслідок таких дій потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальний збиток на загальну суму 285 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і показав, що жодним чином не оспорює фактичні обставини, вказані в обвинуваченні, щиро кається, обіцяє таких дій більше не вчиняти.

При цьому зазначив, що 21 лютого 2016 року у вечірній час перебував у приміщенні кафе «Люкс» разом з ОСОБА_9 , вживав спиртні напої. Навпроти них у окремій кабінці відпочивали дівчата. З метою запросити на танець зайшов у кабінку близько 22 год. і побачив, що там спить ОСОБА_7 , на його слова вона не реагувала. В кабінці вона перебувала одна, поряд з нею на столі лежав мобільний телефон з білим корпусом, цей мобільний телефон він поклав собі в кишеню і вийшов з кабінки, а в подальшому вимкнув. Мобільний телефон зберігав у себе вдома до того моменту, як у травні 2016 року у нього не було проведено обшук.

14 березня 2016 року близько 17 год. прийшов разом з ОСОБА_9 до ігрового залу кіоску Фортуна, де почали грати в більярд, при цьому вживали спиртні напої. Грали приблизно 30 хв. або 1 год. Наприкінці гри викрав більярдні кулі одну взяв із лунки, а іншу з підставки, кулі поклав собі в куртку. Про свій намір ОСОБА_9 нічого не повідомляв.

Потерпіла ОСОБА_7 показала, що 21 лютого 2016 року у вечірній час перебувала з подругами в окремій кабінці в кафе Люкс, святкували день святого ОСОБА_11 . Її подруги близько 22 год. вийшли на вулицю, а вона залишилась сама в кабінці та заснула. Прокинувшись, майже одразу виявила зникнення свого телефону «KENEKSI». На камері відео спостереження кафе було видно, що в кабінку заходив ОСОБА_4 , тому звернулась в поліцію. Вартість викрадених речей, яку встановлено слідством, не оспорює. Матеріальних претензій до обвинуваченого немає, вибачила йому, вважає, що йому має бути призначене покарання в середній межі санкції закону.

Потерпілий ОСОБА_8 показав, що 14 березня 2016 року близько 19 год. до нього зателефонувала його дружина та повідомила про викрадення двох більярдних куль з приміщення належному йому кіоску Фортуна. По приїзду дізнався хто грав у вечері вказаного дня в більярд. Дізнавшись, що грав ОСОБА_4 того ж дня, або в межах кількох днів після спілкувався з ОСОБА_4 і з`ясував у нього чи не він брав більярдні кулі, однак той категорично відмовився зізнатись, тому й звернувся в поліцію. Для слідчого було надано відео з камер спостереження в ігровому залі, де було видно як ОСОБА_4 викрав дві більярдні кулі і помістив у кишені своєї куртки. Вартість викрадених речей, яку встановлено слідством, не оспорює. Матеріальних претензій до обвинуваченого немає, вибачив йому, вважає, що йому має бути призначене найменш суворе покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті, і судом встановлено, що учасники судового провадження (сторона обвинувачення в особі прокурора та сторона захисту в особі обвинуваченого) правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, вислухавши їх думку про можливість розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються

Допитавши обвинуваченого, потерпілих, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що характеризують особу обвинуваченого, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 : у таємному викраденні чужого майна (крадіжка); у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, при обставинах, викладених в обвинуваченні, доведена повністю і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину про що свідчить повне визнання своєї вини і готовність нести передбачену законом відповідальність, усвідомлення суспільної небезпечності вчиненого, відсутність матеріальних претензій зі сторони потерпілих.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога, психіатра та невролога не перебуває, до складу його сім`ї входять батьки, раніше не судимий (т. 2 а.с. 123, 125, 127, 128).

За ч. 1 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.

За ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Згідно ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Виходячи з принципів законності, справедливості, індивідуалізації і достатності покарання, досягнення мети виправлення обвинуваченого, з урахуванням конкретних фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне призначити покарання в межах санкцій статті означеного Закону: за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Остаточне покарання суд призначає у відповідності до вимог ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді обмеження волі.

Враховуючи обставини вчиненого, тяжкість злочинів, особу винного, дані, які його характеризують, обставини, що пом`якшують покарання, те, що потерпілі не мають матеріальних претензій до обвинуваченого, вибачили йому, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, з прийняттям рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, при цьому вважає за необхідне застосувати і ст. 76 КК України.

Долю речових доказів (т. 2 а.с. 34, 74, 114, 118) суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи те, що винуватість обвинуваченого є доведеною, тому усі судові витрати (т. 2 а.с. 95, 105) необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Цивільний позов потерпілими не заявлявся, запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судових експертиз на загальну суму 615,72 грн., а саме:

судової товарознавчої експертизи №595т від 29 червня 2016 року в сумі 263,88 грн.;

судової товарознавчої експертизи №619т від 16 червня 2016 року в сумі 351,84 грн.

Речові докази:

коробку-упакування до мобільного телефону «Кенексі», викраденого у ОСОБА_7 , яка постановою слідчого від 24 лютого 2016 року приєднана до матеріалів кримінального провадження і передана на зберігання потерпілій вважати повернутою за належністю;

DVD-диск із записом крадіжки 2 більярдних куль з приміщення ігрового залу кіоску Фортуна, які постановою слідчого від 11 травня 2016 року приєднано до матеріалів кримінального провадження зберігати при справі;

мобільний телефон «Кенексі», моделі SKY, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , серійний номер НОМЕР_5 , із вставленою у нього сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», карткою пам`яті об`ємом 8 Гб, які постановою слідчого від 25 травня 2016 року приєднані до матеріалів кримінального провадження і передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутими за належністю;

2 більярдні кулі, які постановою слідчого від 17 червня 2016 року приєднані до матеріалів кримінального провадження і передані на зберігання потерпілому ОСОБА_8 - вважати повернутими за належністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя підпис ОСОБА_1 .

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1