Постанова

від 15.09.2016 по справі 822/1612/16

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/1612/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіДанилюк У.Т. при секретаріКоваль Д.Л. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "НК КОМПЛЕКС" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправним иа скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис від 22.07.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.08.2016 року №46/1022-2/2373-16.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач своєю постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №46/1022-2/2373-16 від 03.08.2016 року визнав приватне підприємство "НК КОМПЛЕКС" (далі по тексту - ПП «НК КОМПЛЕКС») винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та наклав штраф в сумі 130500,00 грн. Проте, позивач зазначену постанову від 03.08.2016 року №46/1022-2/2373-16 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.07.2016 року вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню, внаслідок чого звернувся до суду із адміністративним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ПП «НК КОМПЛЕКС».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області та головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 22.07.2016 проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП «НК КОМПЛЕКС» ЄДРПОУ 38223520, АДРЕСА_1 на об'єкті "Будівництво багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщенням: ІІ черга будівництва: багатоповерховий 108-ми квартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2.", за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.07.2016 року.

Також посадовими особами відповідача відповідно до п.17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №533), разом з актом перевірки було складено протокол та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.07.2016 року. Складений припис вимагає усунення встановлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, встановлених в результаті перевірки у термін до 22.08.2016 року.

Так, у протоколі посадовими особами відповідача зафіксовано, що замовником будівництва ПП «НК КОМПЛЕКС» у декларацію про початок виконання будівельних робіт по будівництву багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями: ІІ черга будівництва - багатоповерховий 108-ми квартирний житловий будинок з вбудованими нежитловими приміщеннями по АДРЕСА_2 внесено недостовірні дані, а саме: - в графі "експертиза проекту проведена" декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено: "Не потребує відповідно до постанови КМУ № 560 від 11.05.2011 року "Про затвердження проектів будівництва та проведення їх експертизи", однак згідно розділу "Гідрологічні умови ділянки" робочого проекту, п. 6.2, п. 6.6, п. 6.8 пояснювальної записки Інженерно - геологічних вишукувань, розроблених МПВП "Інж-Агро"- глибина залягання безнапірного водоносного горизонту становить 2,6-4,4 м., сезонні коливання рівня підземних вод можуть сягають 0,5-1,5 м., виходячи з геологічної будови і гідрогеологічних умов ділянка вишукувань є підтоплюваною. Таким чином об'єкт будівництва споруджується на земельній ділянці із складними інженерно - геологічними та техногенними умовами. Згідно листа Мінрегіонбуду України від 19.06.2013 року № 7/16-9551, до ІІІ категорії складності інженерно - геологічних умов відносяться території з поширенням (понад 20% площі) специфічних ґрунтів, з розвитком (понад 5% площі) потенційно небезпечних природних і техногенних процесів, сейсмічністю 7 і більше балів, рівнем ґрунтових вод менше 5 м., нахили вільної поверхні ґрунту 15 і більше градусів. Враховуючи зазначене, проектна документація на будівництво вищезазначеного об'єкта будівництва, який будується на земельній ділянці з складними інженерно - геологічними умовами (ІІ та ІІІ категорія складності), відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 31 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", підлягає обов'язковій експертизі щодо його міцності, надійності та довговічності відповідно до постанови КМУ № 560 від 11.05.2011 року "Про затвердження Порядку затвердження проектів будівництва та проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України".; - в графі "загальна площа будівлі відповідно до проектної документації, основні показники об'єкта будівництва" декларації про початок виконання будівельних робіт зазначено загальну площу будівлі 7008,63 кв.м., що не відповідає проектній документації, де у п. 1.4 "Техніко-економічні показники (друга черга будівництва)" загальна площа становить 7089,63 кв.м., площа забудови у декларації - 881,71 кв.м., а в проекті 884,42 кв.м., будівельний об'єм у декларації - 21025,89 куб. м., а в проекті - 28341,55 куб.м., чим порушено вимоги ч.8 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності акту перевірки від 22.07.2016 року, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.07.2016 року було установлено вчинення ПП «НК КОМПЛЕКС» правопорушень, зафіксованих у протоколі від 22.07.2016 року та 03.08.2016 року винесено постанову № 46/1022-2/2373-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПП «НК КОМПЛЕКС» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 130500 (сто тридцять тисяч п'ятсот) гривень.

Позивач не погодившись із винесеним відповідачем приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 22.07.2016 року та постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.08.2016 року №46/1022-2/2373-16, звернувся до суду з позовними вимогами про їх скасування.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає про таке.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності врегульовано Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038), Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі Порядок № 553).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок № 553).

Згідно п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 6 Порядку № 553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно - будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

В силу п. 16 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Як передбачено у п. 17 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

За правилами п. 22 Порядку № 553 постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

В силу ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до п. 10-11 Постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Як зазначають матеріали проведеної перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП «НК КОМПЛЕКС», а також стверджує відповідач в судовому засіданні, що позивачем у декларацію про початок виконання будівельних робіт внесено недостовірні дані, а саме: в графу декларації "експертиза проекту проведена" зазначено: "Не потребує відповідно до постанови КМУ № 560 від 11.05.2011 року "Про затвердження проектів будівництва та проведення їх експертизи" та в графу декларації "загальна площа будівлі відповідно до проектної документації, основні показники об'єкта будівництва" зазначено загальну площу будівлі 7008,63 кв.м., площа забудови - 881,71 кв.м., будівельний об'єм - 21025,89 куб. м., що не відповідає проектній документації.

Суд не погоджується з висновками відповідача, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 32 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Згідно з абз. 3 ч. 4 ст. 31 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», Обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які:... 2) споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, земельну ділянку на якій здійснюється будівництво, загальною площею 0,65 га. (кадастровий номер НОМЕР_1), що розташована за адресою: АДРЕСА_2, позивач (ПП «НК КОМПЛЕКС») отримав у строкове платне користування на підставі Договору оренди землі № 476-01-2014/5234044 від 04.03.2014 року укладеного з Хмельницькою міською радою.

Відповідно до п. 15 вказаного Договору оренди, земельна ділянка передається в оренду під будівництво багатоповерхового житлового будинку.

Пунктами 6-7 Договору оренди визначено, що земельна ділянка яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню. Інші особливості об'єкта оренди, які можуть вплинути на орендні відносини - відсутні.

Таким чином, зазначені вище обставини дають суду підстави для висновку про відсутність недостовірної інформації у декларації про початок виконання будівельних робіт, щодо не проведення експертизи, оскільки позивачем дійсно не проводилась експертиза проектної документації об'єкта будівництва про що фактично і зазначено у декларації.

Щодо твердження відповідача про недостовірність внесених відомостей позивачем в графу декларації «загальна площа будівлі відповідно до проектної документації, основні показники» ..., суд зазначає, що такі висновки відповідача не відповідають дійсним обставинам справи, та спростовуються проектною документацією, в якій зазначено, що загальна площа будівлі 7008,63 кв.м., площа забудови - 881,71 кв.м., будівельний об'єм - 21025,89 куб. м., а також довідкою від 30.08.2016 року, що наявна в матеріалах справи, виданою ПП ОСОБА_3 який здійснював розробку проектної документації, являється головним архітектором проекту та здійснює авторський нагляд під час будівництва вказаного об'єкту.

Щодо викладених у приписі висновків відповідача стосовно того, що ПП «НК КОМПЛЕКС» під час виконання будівельних робіт по будівництву зазначеного об'єкту не вжито заходів безпеки під час облаштування та утримання будівельного майданчика, виконання будівельно-монтажних робіт, працівникам не створено умов для дотримання комплексної безпеки, зокрема не видано засоби індивідуального захисту (спеціальний одяг, взуття, захисні каски та ін.), відсутня тимчасова огорожа робочих місць та проходів до них, які знаходяться на висоті 1,3м. (кліткові сходини, ліфтові шахти та інше), суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що ПП «НК КОМПЛЕКС» являється замовником будівництва по АДРЕСА_2 та не виконує будівельних (підрядних) робіт. Підрядником з виконання будівельних робіт на будівництві вказаного об'єкту є ФОП ОСОБА_4, про що зазначено в декларації про початок виконання будівельних робіт.

Отже, з врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що ПП «НК КОМПЛЕКС» не може нести відповідальність за будь-які дії підрядника на будівельному майданчику, а тому висновки відповідача, викладені в оскаржуваному приписі не можуть бути покладені в основу застосування штрафних санкцій (накладення штрафу) до ПП «НК КОМПЛЕКС».

Підсумовуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПП «НК КОМПЛЕКС» заявлені обґрунтовано, підтверджені належними та допустимими доказами, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Частина 1 ст.94 КАС України передбачає, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі.

Суд встановив, що згідно квитанції № 51 від 17.08.2016 року та квитанції № 50 від 17.08.2016 року за подання позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір на суму 3353,50 грн., які в зв'язку із задоволенням позовних вимог, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Керуючись ст.ст.11, 71, 94, 122, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис від 22.07.2016 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.08.2016 року №46/1022-2/2373-16.

Стягнути на користь Приватного підприємства "НК КОМПЛЕКС" судові витрати в сумі 3353(три тисячі триста п'ятдесят три) грн.50 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2016 року

Суддя /підпис/У.Т. Данилюк "Згідно з оригіналом" Суддя У.Т. Данилюк