Ухвала

від 27.09.2016 по справі 907/145/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

УХВАЛА

27.09.2016 Справа № 907/145/14

За позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз», м. Ужгород

до товариства з обмеженою відповідальністю „Колесо», м. Виноградів

про стягнення суми 153267,45 грн. збитків внаслідок самовільного використання природного газу та відсутності комерційного обліку газу

Cуддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за скаргою Вх. № 02/5/1-14/9178/16 від 14.07.2016 стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород

на бездіяльність Виноградівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у виконавчому провадженні №50918848 з виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 23.06.2015 по справі №907/145/14

за участі представників:

від скаржника ( стягувача) - ОСОБА_1, довіреність №07/99д від 01.08.2016

від боржника - не з"явився

від Виноградівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області - ОСОБА_2, довіреність №06-32/8059 від 12.09.2016

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 27.01.2015 по справі №907/145/14 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „КолесоВ» (90300, м. Виноградів, вул. Персикова, 160, код ЄДРПОУ 19107835) на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „ЗакарпатгазВ» (88015, м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, код ЄДРПОУ 05448610) суму 153267 грн. 45 коп. збитків внаслідок самовільного використання природного газу та відсутності комерційного обліку газу, а також суму 3 065 грн. 35 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного судового рішення, яке набрало законної сили 09.06.2015р., господарським судом Закарпатської області видано наказ від 23.06.2015р. №907/145/14, який пред"явлено стягувачем ПАТ "Закарпатгаз" до виконання до відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції.

Стягувач звернувся до господарського суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність відділу ДВС Виноградівського райуправління юстиції у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 23.06.2015р. №907/145/14.

Скаргу мотивує посилаючись на ті обставини, що за наслідками повторного звернення до відділу ДВС Виноградівського РУЮ із заявою від 08.12.2015р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 23.06.2015 №907/145/14, 10.12.2015р. державним виконавцем відділу ДВС Виноградівського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50918848. В межах виконавчого провадження вжито заходи примусового виконання, а саме:

- винесено постанову від 11.12.2015р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, яку в порядку ст.57 ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження" направлено для виконання до Територіального сервісного центру 2146 та РС Виноградівського РУЮ;

- направлено запит від 11.12.2015р. №06-32/904 до Територіального сервісного центру 2146 Держтехнагляду, Держземагенства у Виноградівському районі. Згідно наданої Територіальним сервісним центром відповіді №1328 від 30.12.2015р. за ТОВ "Колесо" транспортні засоби не значаться;

- згідно відповіді №1014461674 від 14.12.2015р. державної податкової служби у боржника наявні рахунки, відкриті в ПАТ "Укрсоцбанк", АТ "Райфайзен банк Аваль";

- державним виконавцем винесено постанову від 18.01.2016р. про арешт коштів на рахунках боржника, яку надіслано на адреси банківських установ. Згідно відповіді АТ "Райфайзен банк Аваль" у прийнятті постанови до виконання відмовлено у зв"язку з порушенням вимог п.10.1 Інструкції 22. 01.01.2016р. державним виконавцем повторно направлено постанову про арешт коштів боржника на адресу АТ "РайфайзенБанкАваль" та ПАТ "Укрсоцбанк". Згідно відповіді ПАТ "Укрсоцбанк" постанова про арешт коштів боржника оприбуткована на позабалансовий рахунок. Згідно відповіді АТ "РайфайзенБанкАваль" залишок коштів для виконання постанови відсутній.

Стягувач (скаржник) стверджує, що Виноградівським РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області допущено бездіяльність у виконавчому провадженні №50918848, оскільки державним виконавцем не вжито усіх передбачених законом заходів для примусового виконання виконавчого документа. При цьому посилаючись на відповідні вимоги ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження", приписи Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, зазначає, що вчинення виконавчих дій лише щодо арешту рахунків боржника та направлення запитів до відповідних державних органів недостатньо для забезпечення своєчасного, повного виконання судового рішення. Стверджує, що державним виконавцем не вжито заходи щодо розшуку та вилучення готівкових коштів боржника, не досліджено баланс боржника, не проводились перевірки майнового стану боржника відповідно до вимог ч.8 ст.52 ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження", не вжито заходи примусового виконання рішення згідно з вимогами ст.32 ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження". В порушення приписів п.1.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень не вжито заходів щодо попередження учасників виконавчого провадження, органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб при проведенні виконавчих дій про відповідальність за невиконання судового рішення та вимог державного виконавця, на відповідні клопотання стягувача від 16.02.2016р., від 26.04.2016р., відповідь не надано, відповідні виконавчі дії не проведено.

Стягувач стверджує, що внаслідок бездіяльності Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області судове рішення по даній залишається невиконаним, тим самим порушено майновий стан стягувача.

Посилаючись на практику ЄСПЛ, вказує на викладені цим судом по конкретних справах правові висновки про те, що виконання судового рішення має розцінюватись як складова судового розгляду, невиконання рішення є втручанням у право на мирне володіння майном, гарантоване ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

В процесі судового розгляду скарги представником скаржника (стягувача) вимоги за скаргою підтримано в повному обсязі.

Уповноважений представник Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області подав відзив на скаргу з доданими копіями документів виконавчого провадження.

Виноградівський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області вимоги скаржника заперечує в повному обсязі. Зазначає у відзиві, що наказ №907/145/14 перебуває на виконанні в межах зведеного виконавчого провадження №52122152. Вказує на перелік виконавчих дій, які в межах виконавчого провадження стосовно боржника ТОВ "Колесо" вжито з метою вжиття заходів примусового виконання виконавчих документів, в т.ч. наказу №907/145/14 від 23.06.2015р. На підтвердження вчинення відповідних виконавчих дій до відзиву долучено копії документів виконавчого провадження. Наголошує, що державним виконавцем вжито усіх передбачених законом заходів, які спрямовані на виявлення майна та коштів боржника, а також вирішення в судовому порядку питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду на межі України керівника ТОВ "Колесо". Однак, станом на даний час, за результатами усіх вжитих державним виконавцем заходів майна та коштів боржника, за рахунок яких можливе виконання судового рішення, не виявлено.

Проаналізувавши мотиви доводів скаржника (стягувача), заперечень Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області, дослідивши матеріали справи, суд констатує висновки наступні.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" наведено провову позицію про те, що заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до статей 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України. У разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Європейським судом з прав людини в рішенні у справі „Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року зроблено висновок про те, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

В силу ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження".

ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження" визначають умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо правомірності дій державного виконавця.

Статтею 1 ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження", спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження", іншими нормативно-правовими актами.

Оскільки, виходячи із правових засад, закріплених у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також у ст. 124 Конституції України, обов'язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист, оскарження особою певних дій або бездіяльності органу ДВС, який безпосередньо здійснює виконання відповідного судового рішення, є невід"ємною складовою реалізації такою особою права на судовий захист.

При зверненні до суду із відповідною скаргою скаржник має вказати конкретний зміст оскаржуваної дії або бездіяльності із вказівкою на норму закону, яку вважає порушеною. Відповідна правова позиція наведена у п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 (із наступними змінами) "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", де зокрема зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження".

У даному випадку скарга стягувача на бездіяльність Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області у прохальній частині не містить конкретних вимог щодо змісту неправомірної бездіяльності, яка оскаржується, а також щодо конкретних дій примусового виконання наказу, про зобов"язання вчинення яких просить стягувач, що виключає можливість застосування ефективного захисту порушених прав скаржника. Фактично прохальна частина скарги містить вимогу загального характеру щодо визнання незаконною бездіяльності та зобов"язання Виноградівського райвідділу ДВС ГТУЮ у Закарпатській області примусово виконати наказ господарського суду Закарпатської області від 23.06.2015р. №907/145/14. При цьому не вказано зміст бездіяльності органу ДВС, яка оскаржується, та які саме заходи зобов"язального характеру необхідно застосувати в судовому порядку для усунення такої бездіяльності.

Суд констатує, що наведеними представником Виноградівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області доводами та доданими документами повністю спростовано твердження скаржника щодо невчинення державним виконавцем відповідно до вимог закону виконавчих дій, спрямованих на своєчасне та повне виконання судового рішення по даній справі. Наданими органом ДВС документами виконавчого провадження підтверджено, що в межах зведеного виконавчого провадження №52122152 стосовно боржника ТОВ "Колесо", в т.ч. з примусового виконання наказу господарського суду від 23.06.2015р. №907/145/14, вживались відповідні передбачені ОСОБА_3 України "Про виконавче провадження" заходи, спрямовані на пошук та виявлення майна та коштів боржника. Судове рішення по даній справі залишається на даний час невиконаним не внаслідок неправомірної бездіяльності органу ДВС, а у зв"язку з відсутністю виявлених у боржника коштів та майна, на яке може бути звернуто стягнення.

Виходячи з вищевикладеного, суд не знаходить обгрунтованих підстав для задоволення скарги стягувача. В задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4-3, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Вх. № 02/5/1-14/9178/16 від 14.07.2016 стягувача публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз", м. Ужгород на бездіяльність Виноградівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у виконавчому провадженні №50918848 з виконання наказу господарського суду Закарпатської області від 23.06.2015 по справі №907/145/14, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати скаржнику, боржнику, у Виноградівський РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.В. Івашкович