Ухвала

від 29.09.2016 по справі 923/982/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78, Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

29 вересня 2016 року Справа № 923/982/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д., при секретарі Литвиненко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника керівника Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

позивача-1: Скадовської районної державної адміністрації, вул. Олександріївська, 34, м. Скадовськ, Херсонська область, ідентифікаційний код 04060134,

позивача-2: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, вул. 40 років Жовтня, м. Херсон, ідентифікаційний код 39766281,

до: Фермерського господарства "Маркобок", вул. Піонерська, буд. 6, с. Приморське, Скадовський район, Херсонська область, ідентифікаційний код 22729902,

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

за участю: прокурора Волкової Н.М., посвідчення № 032976 видане 10.04.2015;

представників сторін:

від позивача-1: не прибули;

від позивача-2: ОСОБА_1, довіреність № 32-21-0.4-81/2-16 від 05.01.2016;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 25.09.2016;

в с т а н о в и в:

Заступник керівника Новокаховської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1: Скадовської районної державної адміністрації, м. Скадовськ, Херсонська область, позивача-2: Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, м. Херсон, звернулася з позовною заявою до відповідача: Фермерського господарства "Маркобок" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 16 серпня 2010 року.

Ухвалою господарського суду від 14.09.2016 позовну заяву прийнято до провадження та справу призначено до розгляду на 29 вересня 2016 року.

У судовому засіданні прокурор підтримала позов з підстав викладених у позовній заяві та просила суд його задовольнити. Представник позивача-2 надав письмові пояснення для долучення до матеріалів справи та не заперечував щодо задоволення позову прокурора.

Представник відповідача заперечувала щодо задоволення позову та надала відзив на позовну заяву для долучення до матеріалів справи.

Відповідно до відзиву відповідач зазначає, що у правовідносинах між позивачами та відповідачем відсутній предмет спору, та як наслідок, - сам спір про право. Як вбачається з поданого позову, предметом спору є порушення Сторонами інтересів держави у вигляді недоотримання місцевим бюджетом коштів у зв'язку з невнесенням Сторонами змін до договору.

Згідно договору від 16.08.2010 між відповідачем та позивачем орендна плата становила 2 відсотка від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Починаючи з 01.04.2014 року відповідач, як і раніше, належним чином виконував умови договору (в тому числі і обов'язок щодо сплати орендних платежів), однак уже з урахуванням змін до ПК України, а саме в сумі, яка є не меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки землі, на рік, що підтверджується виписками по рахунку відповідача з 01.01.2014 року до 22.09.2016 року, відповідними платіжними дорученнями за вказаний період, та податковими деклараціями зі сплати за землю з 2014 до 2016 року.

Таким чином, фактично відповідач по теперішній час сплачує орендну плату, яка є більшою ніж обумовлена договором, але такою що відповідає вимогам діючого в Україні законодавства.

Прокурор же, всупереч ч. і ст. 33 ГПК України, жодного доказу, який би підтверджував факт недоотримання коштів місцевим бюджетом, внаслідок невжиття відповідачем заходів щодо перегляду розміру орендної плати за користування землею, до суду не надав. Відтак, позовна заява прокурора не відповідає вимогам п, 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України, відповідно до якої позовна заява має містити виклад обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов. твердження прокурора є припущенням про недоотримання місцевим бюджетом коштів.

Проте, відповідач самостійно ініціював проведення змін умов договору та звертався до позивача 2 з відповідним зверненням в якому просив (надавав згоду) на внесення змін до договору та встановлення орендної плати у розмірі з відсотки від нормативно грошової оцінки за взаємною згодою сторін. Вказана обставина підтверджується листом від відповідача № 26 від 19 травня 2014 р.

Також, не відповідає дійсності і зазначені в позові відомості про те, що відповідач залишив поза увагою лист Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 14.04.2014 року, оскільки і на вказаний лист відповідач відповідь надавав. Зазначене підтверджується листом відповідача № 27 від 27 травня 2014 року.

Отже, беручи до уваги, що кошти до місцевого бюджету за користування відповідачем земельною ділянкою надходили у повному обсязі, як це передбачено чинним законодавством, а також те, що а ні позивачі, а ні відповідач щодо змін умов договору оренди не заперечували, а навпаки обговорювали та ініціювали їх -твердження прокурора про те, що сторонами не досягнуто згоди щодо зміни умов договору, є вигаданими та таким, що не відповідає обставинам справи.

Таким чином, у правовідносинах між позивачами та відповідачем відсутній предмет спору, та як наслідок, - сам спір про право, що унеможливлює розгляд справи господарським судом.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд відкладає розгляд справи для надання додаткових документів від позивача-2.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, кабінет № 214.

3. Витребувати від позивача-2 обгрунтування своєї позиції щодо ненадання відповідачеві додаткової угоди про внесення змін до договору, обов'язків щодо розроблення технічної документації та обов'язку у формуванні земельної ділянки, отримання кадастрового номеру тощо.

4. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Суддя П.Д. Пригуза