Ухвала

від 30.09.2016 по справі 193/1751/16-к

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

ЄУН193/1751/16-к

Провадження №1-кс/193/108/16

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

30 вересня 2016 року Софіївський райнний суд Дніпропетровської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 скаржника ОСОБА_4 розглянувши скаргу ОСОБА_4 , на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб досудового розслідування під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області звернулася скаржниця з вищевказаною скаргою.

В обгрпунтування скарги посилається на слідуюче до прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області скаржниця звернулася із заявою 05 травня 2015 р. про умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили. А саме на її користь рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року та згідно із рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року . та згідно з Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільниї і кримінальних справ від 19 березня 2015р. було стягнуто з КП «Відродження плюс» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 липня 2013 р. по 04 листопада 2014 р. в сумі 39664 (тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири ) гри. 00 , після відрахування з неї передбачених законом податків.

Стягнули з КП «Відродження плюс» на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) гри. 00 коп. За іншим рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 р. та за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 р. на її користь в частині щодо стягнення з КП «Відродження плюс» стягнуто з комунального підприємства «Відродження плюс» на користь ОСОБА_4 компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 5616.10 гри., після відрахування з неї передбачених законом податків та обов`язкових платежів. Відповідачем у цивільній справі була Новоюлівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, а співвідповідачем комунальне підприємство «Відродження плюс» в особі директора КП ОСОБА_5 на котрого за рішенням суду що набрало законної сили покладений обов`язок по його виконанню.

04.06.2015р. додала доповнення до заяви. Вказала про обставини, які доводять кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 3X2 КК України, додала доку ментальні докази.

Заяву було зареєстровано та 06.05.2015 р. прокуратурою Софіївського району внесено відомості до Слиною реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального право порушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України. ОСОБА_4 визнано потерпілою.

В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_4 підтримала свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені у скарзі.

Прокурор ОСОБА_3 проти скарги заперечує, вважає її необгрунтованою.

Голова Новоюлівської сільської ради Софіївського району ОСОБА_5 вважає скаргу недоречною.

Слідчий ОСОБА_6 пояснив, що ними проводяться всі необхідні слідчі дії

Начальник ВДВС Софіївського РУЮ Дроворуб І.В. в судовому засіданні довів що було здійснено всі необхідні заходи.

Розглянувши, скаргу, вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку, про необхідність у відмові в задоволенні даної скарги, зважаючи на наступне:

згідно ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 24 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

В судовому засіданні з"ясовано наступне:

До прокуратури Софіївського району Дніпропетровської області скаржниця звернулася із заявою 05 травня 2015 р. про умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили. А саме на її користь рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2014 року та згідно із рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року . та згідно з Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільниї і кримінальних справ від 19 березня 2015р. було стягнуто з КП «Відродження плюс» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09 липня 2013 р. по 04 листопада 2014 р. в сумі 39664 (тридцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят чотири ) гри. 00 , після відрахування з неї передбачених законом податків.

Стягнули з КП «Відродження плюс» на користь ОСОБА_4 відшкодування моральної шкоди в сумі 2000 (дві тисячі) гри. 00 коп. За іншим рішенням Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 р. та за рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2015 р. на її користі в частині щодо стягнення з КП «Відродження плюс» стягнуто з комунального підприємства «Відродження плюс» на користь ОСОБА_4 компенсацію за невикористані відпустки у розмірі 5616.10 гри., після відрахування з неї передбачених законом податків га обов`язкових платежів. Відповідачем у цивільній справі була Новоюлівська сільська рада Софіївського району Дніпропетровської області, а співвідповідачем комунальне підприємство «Відродження плюс» в особі директора КІ1 ОСОБА_5 на котрого за рішенням суду що набрало законної сили покладений обов`язок по його виконанню.

04.06.2016 р. додала доповнення до заяви. Вказала про обставини, які доводять кримінальне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 3X2 КК України, додала доку ментальні докази.

Заяву було зареєстровано та 06.05.2015 р. прокуратурою Софіївського району внесено відомості до Єдиною реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального право порушення. передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України. ОСОБА_4 визнано потерпілою.

В судовому засіданні твердження скаржниці не знайшли свого підтвердження, так як по-перше що стосується суб"єкта оскарження дій - ОСОБА_5 , який відповідно до наданих до кримінального провадження документів не є службовою особовою КП "Відродження плюс", що являється суб"єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.382 КК України

Згідно Рішення від 05.11.2014 року №354-35/VI діяльність юридичної особи КП "Відродження плюс" припинено.

Вимоги скаржниці скасувати постанову уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 42015040380000006 про відмову в погодженні підозри від 05.09.2016 р. Зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №42015040580000006 ОСОБА_3 здійснити дії на захист прав та законних інтересів ОСОБА_4 .

Забезпечити виконання прохання вказане потерпілою у клопотанні від 15.09.2016 р. .Зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні № 42015040580000006 ОСОБА_3 розглянути повідомлення про підозру виданого слідчим ОСОБА_6 від 30.08.2016 р. та вчинити дії в частині підозри ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень не можуть бути задоволені, так як вони не передбачені чинним законодавством.

Суд ставиться критично до вимог самої скаржниці так як вона являлася минулим керівником КП Відрожнення плюс, а тому має певне негативне відношення до свого правонаступника, а саме Мартилоги .

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 24, 26, 303 КПКУкраїни

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 , на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб під час досудового розслідування відмовити, як необгрунлованої.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти діб з часу її прогололшення.

Повний текс ухвали буде виготовлено та оголошено 3 жовтня 2016 року о 16 годині 15 хвилин.

Суддя