Ухвала

від 13.09.2016 по справі 911/1449/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"13" вересня 2016 р. Справа № 911/1449/16

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Самбор АгроВ»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю В«СпівдружністьВ»

Товариства з обмеженою відповідальністю В«АгроспецінвестВ»

Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського управління юстиції

про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 20.04.2016 року);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: ОСОБА_2 (довіреність № 2 від 11.01.2016 року);

від відповідача 3: не з'явився.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю В«Самбор АгроВ» до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю В«СпівдружністьВ» , Товариства з обмеженою відповідальністю В«АгроспецінвестВ» та Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського управління юстиції про визнання права власності та виключення майна з акту опису та арешту.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що в процедурі виконавчого провадження № 50017525 Державною виконавчою службою Рокитнянського районного управління юстиції під час виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року у справі № 922/4202/15 про затвердження мирової угоди щодо стягнення заборгованості СТОВ В«СпівдружністьВ» на користь ТОВ В«АгроспецінвестВ» , помилково без з'ясування сорту та власника майна, накладено арешт та описано майно: зерно соняшника посівного матеріалу сорт В«ЯгуарВ» в кількості 2350 мішків, за адресою: Київська обл., Рокитнянський район, с. Синява, вул. Жовтнева, 91-а, що належить ТОВ В«Самбор АгроВ» , яке не є боржником за відповідними виконавчим провадженням, що змусило позивача звернутися до суду з позовом про визнання права власності на зерно соняшника посівного матеріалу в кількості 2350 мішків сорт В«ЯгуарВ» , що знаходиться за адресою: Київська обл., Рокитнянський район, с. Синява, вул. Жовтнева, 91-а та про виключення такого майна з акту опису та арешту, накладеного Відділом державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у межах виконавчого провадження (ВП 50017525) згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» .

Провадження у справі № 911/1449/16 порушено ухвалою від 27.04.2016 року та призначено справу до розгляду.

Одночасно з позовом Товариством з обмеженою відповідальністю В«Самбор АгроВ» було подано заяву № 32 від 25.04.2016 року про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП 50017525 від 04.02.2016 року по виконанню ухвали про затвердження мирової угоди Господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року у справі № 922/4202/15 щодо арештованого майна, а саме зерна соняшника посівного матеріалу в кількості 2350 мішків, що знаходиться за адресою: Київська обл., Рокитнянський район, с. Синява, вул. Жовтнева, 91-а, у зв'язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій помилково було описано майно, що належить ТОВ В«Самбор АгроВ» і на даний час існує загроза продажу вищезазначеного майна виконавчою службою в межах виконавчого провадження № 50017525.

Ухвалою Господарського суду Київської області № 911/1449/16 від 29.04.2016 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю В«Самбор АгроВ» про забезпечення позову задоволено в повному обсязі. Вжито заходів до забезпечення шляхом зупинення виконавчих дій Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП 50017525 (від 04.02.2016 року) по виконанню ухвали про затвердження мирової угоди Господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року у справі № 922/4202/15 щодо арештованого майна, а саме зерна соняшника посівного матеріалу в кількості 2350 мішків, що знаходиться за адресою: Київська обл., Рокитнянський район, с. Синява, вул. Жовтнева, 91-а.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2016 року № 911/1449/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю В«Самбор АгроВ» задоволені повністю.

Згідно з ч. 3 ст. 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Пунктом 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року В«Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позовуВ» передбачено, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Судом враховано правову позицію, викладену у пункті 10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Таким чином, вжиті у справі заходи забезпечення позову у вигляді зупинення виконавчих дій Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП 50017525 перешкоджають виконанню судового рішення у відповідності до ч. 2 ст. 60 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , оскільки під час зупинення виконавчих дій не можливо винести постанову про зняття арешту з майна за прийнятим у справі судовим рішенням.

Таким чином, враховуючи що потреба у забезпеченні позову відпала, оскільки судом в ході розгляду спору з'ясовано обставини щодо факту належності права власності на спірне майно позивачеві, існування такого права позивача як на момент складення Акту опису та арешту майна, так і на момент розгляду спору, з огляду на ст. 60 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , оскільки державним виконавцем арештовано майно, яке належить позивачеві, а не боржнику, судом прийнято рішення про виключення такого майна з акту опису та арешту, що є підставою для знаття арешту зі спірного майна, тому вжиті ухвалою суду від 29.04.2016 року заходи забезпечення позову у справі № 911/1449/16 у вигляді зупинення виконавчих дій Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП 50017525 (від 04.02.2016 року) по виконанню ухвали про затвердження мирової угоди Господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року у справі № 922/4202/15, перешкоджають належному виконанню судового рішення № 911/1449/16 від 13.09.2016 року, а відтак підлягають скасуванню.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 66, 68, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скасувати вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 29.04.2016 року у справі № 911/1449/16 заходи по забезпеченню позову у вигляді зупинення виконавчих дій Відділу державної виконавчої служби Рокитнянського районного управління юстиції у виконавчому провадженні ВП 50017525 (від 04.02.2016 року) по виконанню ухвали про затвердження мирової угоди Господарського суду Харківської області від 21.09.2015 року у справі № 922/4202/15.

Дана ухвала Господарського суду Київської області набирає чинності з дня її винесення судом та може бути оскаржена в апеляційному або касаційному порядку у строки, встановлені законом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Т.П. Карпечкін