Ухвала

від 04.10.2016 по справі 5011-2/11868-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" жовтня 2016 р. Справа №5011-2/11868-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожго Є.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі № 5011-2/11868-2012 (суддя Домнічева І.О.)

За заявою публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Укргазпромбанк"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 5011-2/11868-2012

За заявою публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

про видачу наказу на виконання рішення третейського суду по третейській справі № 390/12

За позовом публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

до відкритого акціонерного товариства "Пласт-КДС"

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі № 5011-2/11868-2011 (суддя Домнічева І.О.) відмовлено у задоволенні заяви щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання наказу № 5011-2/11868-2012 від 18.09.2012.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 28.07.2016, публічне акціонерне товариство "Укргазпромбанк" в особі уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк" Ожго Є.В. звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання наказу № 5011-2/11868-2012 від 18.09.2012.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу - протягом п'яти з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

В ст. 53 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскаржувана ухвала у справі № 5011-2/11868-2012 була прийнята господарським судом міста Києва 28.07.2016.

Всупереч нормам Господарського процесуального кодексу України первісна апеляційна скарга була надіслана скаржником до відділу забезпечення господарського суду міста Києва лише 06.09.2016, тобто з порушенням строку передбаченого ч.1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі № 5011-2/11868-2012 апелянтом не було заявлено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2016 апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожго Є.В. повернуто скаржнику з доданими до неї додатками на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Після усунення обставин, які були підставою для повернення апеляційної скарги, скаржник 27.09.2016 повторно надіслав матеріали апеляційної скарги з доданими до неї додатками до відділу документального забезпечення господарського суду міста Києва.

Відповідно до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України відновлення пропущеного строку здійснюється господарським судом за наявності поважної причини його пропуску.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Відповідна позиція відображена в п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник просить поновити строк оскарження, оскільки ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі № 5011-2/11868-2012 представник скаржника отримав наручно 01.09.2016, про що свідчить відмітка на клопотанні про видачу копії ухвали.

Разом із тим, представник скаржника був присутнім у судовому засіданні 28.07.2016, в якому судом було прийняту оскаржувану ухвалу, про що зазначено у даній ухвалі господарського суду міста Києва та протоколі судового засідання.

В силу ст. 87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Отже, враховуючи положення ст. 87 Господарський процесуальний кодекс України місцевий господарський суд не є зобов'язаним надсилати стороні, представник якої був присутній в судовому засіданні копію ухвали.

Крім того апеляційний суд зазначає, що положення ст. 93 Господарського процесуального кодексу України не визначають початком перебігу строку на апеляційне оскарження саме дату отримання стороною тексту ухвали.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що заявлене скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважається не обгрунтованим, адже у скаржника не існувало жодних об'єктивно непереборних, що не залежали від його волевиявлення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин для своєчасного вчинення такої процесуальної дії, як звернення до суду з апеляційною скаргою, оскільки скаржником не надано доказів існування поважних причин неподання у встановлені процесуальні строки апеляційної скарги та не наведено жодної з поважних причин неможливості подання апеляційної скарги в передбачені законодавством строки.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд вважає, що в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожго Є.В. про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» Ожго Є.В. на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.07.2016 у справі № 5011-2/11868-2012 повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв