Ухвала

від 28.09.2016 по справі 1008/6559/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1008/6559/12 Головуючий у І інстанції Провадження № 88-ц/780/28/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 1 28.09.2016

УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Суханової Є.М.,

суддів: Данілов О.М., Мережко М.В.,

за участю секретаря: Бобка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля» про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Земля", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на землю, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2012 року Васильківський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі Державного підприємства В«Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук УкраїниВ» , Державної інспекції сільського господарства в Київській області до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю В«Астра-ЗемляВ» , ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із зазначеним позовом в якому просив визнати незаконними та скасувати рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району №886-35-V від 16.03.2010 року та № 126-05-VI від 08.07.2011 року в частині передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4; недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯК №028952, №028953, №028954 та скасувати їх державну реєстрацію; визнати право постійного користування земельним ділянками кадастрові номери 3221455300:03:008:0096, 3221455300:03:008:0097 та 3221455300:03:008:0098 за Державним підприємством В«Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної академії наук УкраїниВ» .

В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилався на відчуження органом місцевого самоврядування спірних земельних ділянок, що перебували в постійному користуванні на підставі державного акту від 20 травня 2002 року, та які можуть бути вилучені лише за постановою Кабінету міністрів України або за погодженням із Верховною радою за рахунок особливо цінних земель позивача - державного підприємства. Крім того, при внесені каталогу координат земельної ділянки до автоматизованої системи координат, введення державного земельного кадастру встановлено, що земельні ділянки, які передані у власність відповідачів, а після їх продажу - відповідача «Астра-Земля», перекривають зовнішні межі земельної ділянки державного підприємства.

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 в задоволенні позову відмовлено .

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року апеляційну скаргу заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України" - задоволено частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 15 жовтня 2013 року скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання незаконними і скасування рішень Глевахівської селищної ради та ухвалено нове.

Визнано незаконним і скасувати рішення Глевахівської селищної ради №886-35-V від 16.03.2010 року в частині передачі у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_3, ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Визнано незаконним і скасувати рішення Глевахівської селищної ради №126-05-VІ від 08.07.2011 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін

04 липня 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю В«Астра-ЗемляВ» , подало до суду заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Просив переглянути рішення Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю В«Астра-ЗемляВ» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за № 4 В«Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинамиВ» при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У абз. 2 п. 3 зазначеної постанови говориться про те, що необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України.

Товариство з обмеженою відповідальністю В«Астра-ЗемляВ» в своїй заяві, зазначив, що підставою для перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення є висновок експерта № 3141/15-41 від 10.07.2015 року, в якому встановлено, що технічна документація по складанню державного акту на право постійного користування землею ДП «Дослідне сільськогоподарське виробництво Інституту фізіології і генетики НАН України» не відповідає за складом, змістом та правилами оформлення вимогам законодавства, чинного на 06.03.2001року, а встановити чітке місце розташування земельної ділянки ДП«Дослідне сільськогоподарське виробництво Інституту фізіології і генетики НАН України» не вбачається можливості, оскільки за наявними координатами поворотних точок меж земельної ділянки можна встановити виключно площу та конфігурацію, а не місце розташування.

Висновок експерта є новим доказом тих обставин, про які стверджує товариство з обмеженою відповідальністю В«Астра-ЗемляВ» при розгляді справи по суті першої інстанції і апеляційної інстанції, а тому у даному провадженні відсутні підстави для оцінки нового доказу на предмет його належності та допустимості, а також для врахування його як нововиявленої обставини.

Колегія суддів вважає, що підстави для перегляду рішення апеляційного суду з мотивів наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи відсутні.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмету доказування у справі.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, всі вказані заявником обставини, які він вважає нововиявленими, не входять до предмету доказування у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Оскільки наведені товариством з обмеженою відповідальністю В«Астра-ЗемляВ» підстави у заяві про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не входять до переліку, зазначеного у ч. 2 ст. 361 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність залишення заяви товариства з обмеженою відповідальністю В«Астра-ЗемляВ» . без задоволення.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Астра-Земля» про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 21 травня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах Державного підприємства "Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики НАН України" до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-Земля", ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на землю відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: