Ухвала

від 27.09.2016 по справі 805/4731/15-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Троянова О.В.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року справа №805/4731/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Блохіна А.А.

ОСОБА_2

при секретарі судового засідання Святодух О.Б.,

за участю сторін по справі:

позивач: ОСОБА_3 (за довіреністю),

відповідач: ОСОБА_4 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі №805/4731/15-а (головуючий І інстанції Троянова О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Експрес» до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.05.2015 №0005662200 та від 31.07.2015 року №0009602200,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу №65 від 31.03.2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 03.07.2015 року №0009602200 форма «Р» про сплату за основним платежем 1335792 грн., за штрафними санкціями - 333948 грн. та від 07.05.2015 року №0005662200 форма «В4» про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 19 740 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року провадження в адміністративній справі №805/4731/15-а в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 31.03.2015 року №65 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки закрито.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року адміністративний позов задоволено, внаслідок чого скасовано податкове повідомлення рішення форми «В4» від 07.05.2015 року №0005662200, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 19 740 грн., скасовано податкове повідомлення рішення форми «Р» від 31.07.2015 року №0009602200, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 669 740,00 грн. з яких 1 335 792,00 грн. сума основного платежу, 333 948, 00 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Відповідач зазначив, що ним правомірно було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення, оскільки при здійсненні перевірки було встановлено порушення позивачем вимог п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України. Відповідач вважає, що позивачем не було надано відповідних первинних документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій з ПП «Промстройресурс», ТОВ «Інтеграл Мир» та ПП «Аширбадон».

Позивач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, ухвалена судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін по справі, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач зареєстрований в якості юридичної особи з 14.10.2004р., включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ЄДРПОУ 33222009), перебував на податковому обліку у ДПІ Ворошиловського району м.Донецька, з 19.12.2014р. перейшов на обліку як платник податків у ДПІ у Волноваському районі Головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інтеграл мир» (ЄДРПОУ 39149244), ПП «АШИРБАДОН» (ЄДРПОУ 39317724), ПП «Промстройресурс» (ЄДРПОУ 39263936), ТОВ «Добасавто» (ЄДРПОУ 38532441), ПП «Авто-Бус-Сервіс» (ЄДРПОУ 33838554) за жовтень-грудень 2014 року, за результатами якої складено акт від 22.04.2015р. №33/05-33-22-00/33222009 та прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.05.2015р:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» №0005652200 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 777 552,00 грн., у тому числі за основним платежем 1 422 042,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 355 510 грн.;

- податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0005662200 яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2014р. у розмірі 19740 грн.

За наслідками розгляду скарги позивача в адміністративному порядку, рішенням Головного управління ДФС у Донецькій області від 17.07.2015р. №6222/10/05-99-10-03-12-1 податкове повідомлення-рішення №0005662200 залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення №0005652200 скасовано в частині 86250грн. За основним платежем та на 21562грн.за штрафними (фінансовими) санкціями, в іншій частині зазначене рішення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

У зв'язку із наведеним, відповідачем 31.07.2015р. прийнято податкове повідомлення-рішення №0009602200 форми «Р», яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1 669 740,00 грн., з яких 1 335 792,00 грн. сума основного платежу, 333 948 грн. сума штрафних (фінансових) санкцій.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 28.09.2015р. №20403/6/99-99-10-01-01-25 повторну скаргу позивача залишено без задоволення.

Підставою для прийняття спірних рішень послужив висновок податкового органу про порушення позивачем вимог п п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, а саме: завищено податковий кредит по взаємовідносинам з ПП «Промстройресурс» за листопад 2014 року у сумі 62333 грн., за грудень 2014 року у сумі 141067 грн.; по взаємовідносинам з ТОВ «Інтеграл Мир» за жовтень 2014 року у сумі 73371 грн., за листопад 2014 року у сумі 198594 грн., за грудень 2014 року у сумі 308750 грн.; по взаємовідносинам з ПП «Аширбадон» за жовтень 2014 року у сумі 210000 грн., за листопад 2014 року 249000 грн., за грудень 2014 року у сумі 198667 грн.

Податковий орган дійшов висновку, що позивач не отримував від ПП «Аширбадон» дизельне пальне і запасні частини, визначені в актах виконаних робіт послуги з мийки автобусів; не можливо зробити висновок щодо реальності та достовірності постачання ТОВ «Інтеграл Мир» дизельного палива у жовтні-грудні 2014 р. покупцю; позивач не отримував від ПП «Промстройресурс» роботи по відновленню асфальтового покриття майданчика, роботи зі скління будівлі, роботи з ремонту та оснащення оглядових ям, роботи по ремонту будівлі у грудні 2014 року, тобто при мінусових температурах отримало на тимчасово непідконтрольній території, від виконавця, який не має трудових ресурсів, основних фондів, тобто, податковим органом встановлено заниження податку на додану вартість та прийняті податкові повідомлення-рішення.

Згідно п.п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 цього Кодексу).

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу ( п. 198.6 ст.198ПК).

За приписами п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Згідно частини 1 статті 9 вказаного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до ліцензії серії АЕ №572534, виданої 27.01.2015р. Державною інспекцією з безпеки на наземному транспорті, позивач має право на здійснення внутрішніх та міжнародних перевезень пасажирів автобусами.

Між позивачем та ПП «Промстройресурс» укладено договір№2014-25/11-1 від 28 листопада 2014 року на виконання робіт зі скління будівлі АРМ за адресою: м. Донецьк, вул. Сеченова, буд.44а, відповідно до кошторису, який є додатком до цього Договору.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано локальний кошторис від 28.11.2014 №2014/25/11-1, довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2014р, акт виконаних робіт за грудень 2014 року №3004, рахунок на оплату №3004, платіжні доручення, податкова накладна, витяг з картки рахунку по бухгалтерському рахунку 631 за грудень 2014 року.

Між позивачем та ПП «Промстройресурс» 28 листопада 2014 року укладено договір №2014-28/11-2 на виконання робіт з ремонту та оснащення оглядових ям за адресою: м. Донецьк, вул. Сеченова, буд.44а, відповідно до кошторису, який є додатком до цього Договору.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано локальний кошторис від 28.11.2014 №2014/25/11-2, довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2014р, активи виконаних робіт за грудень 2014 року №3003, №3003.2, платіжні доручення, рахунок на оплату №3003, податкова накладна , витяг з картки рахунку по бухгалтерському рахунку 631 за грудень 2014 року.

Між позивачем та ПП «Промстройресурс» 28 листопада 2014 року укладено договір№2014-28/11-3 на виконання робіт з ремонту будівлі контори АТП за адресою: м. Донецьк, вул. Сеченова, буд.44а, відповідно до кошторису, який є додатком до цього Договору.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано локальний кошторис від 28.11.2014 №2014/25/11-2, довідка про вартість виконаних робіт за грудень 2014р, активи виконаних робіт за грудень 2014 року №3005, платіжні доручення, податкова накладна, витяг з картки рахунку по бухгалтерському рахунку 631 за грудень 2014 року.

Між позивачем та ПП «Промстройресурс» 23 жовтня 2014 року укладено договір№2014-23/10 на виконання робіт з відновлення асфальтового покриття майданчика за адресою: м. Донецьк, вул. Сеченова, буд.44а, відповідно до кошторису, який є додатком до цього Договору.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивачем надано локальний кошторис від 28.11.2014 №2014-25/10, довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2014р, активи виконаних робіт за грудень 2014 року №3002, рахунки на оплату №№2901, 3002, платіжні доручення, податкові накладна , витяг з картки рахунку по бухгалтерському рахунку 631 за листопад-грудень 2014 року.

При здійсненні перевірки відповідачем було встановлено, що ПП «Промстройресурс» задекларовано податкові зобов'язання за листопад 2014р. в сумі 2897378,11 грн. та за грудень 2014р. в сумі 2000115,73 грн., у тому числі за рахунок спірних господарських операцій з позивачем.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується факт того, що спірні правочини набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких були спрямовані.

Позивачем з ТОВ «ІНТЕГРАЛ-МИР» укладено договір №18/09-14 від 18.09.2014р. на поставку нафтопродуктів та з ПП «АШИРБАДОН» укладено договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів від03 листопада 2014 року №3/11-2014.

На підтвердження виконання зазначених вище договорів, позивачем надано видаткові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, витяг з картки рахунку по бухгалтерському рахунку 631 за листопад-грудень 2014 року.

Використання у власній господарській діяльності із перевезення пасажирів придбаних у ТОВ «ІНТЕГРАЛ-МИР» та ПП «АШИРБАДОН» паливно-мастильних матеріалів підтверджується наданими позивачем: товарною книгою кількісного руху нафтопродуктів за період жовтень-грудень 2014 року , довідкою про виробничі потужності підприємства, перелік маршрутів та наданих автотранспортних послуг підприємством у жовтні-грудні 2014 року, штатний розклад підприємства за жовтень-грудень, відомості витрат палива за жовтень-грудень 2014 року , оборотна-сальдова відомість по бухгалтерському рахунку 631, подорожні листи.

В акті перевірки зазначено, що при проведенні даної перевірки використано інформацію ДПІ у Киїівському районі м.Донецька №2/10/05-64-15-01 від 14.01.2015 року згідно якої, зустрічна звірка не проведена у зв'язку з тим, що ТОВ «ІНТЕГРАЛ-МИР» має місцезнаходження на території, непідконтрольної уряду України.

Відповідно до аналітичної системи АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» інформаційної системи «Податковий Блок» по контрагентам-покупцям ТОВ «Інтеграл Мир» в першому ланцюзі податкові зобов'язання за перевіряємий період формувались у тому числі за рахунок позивача на спірні суми ПДВ.

Між позивачем та ПП «АШИРБАДОН» також було укладено договір №03.11.2014р. від 03.11.2014р. на ручну мойку автомобілей, виконання умов якого підтверджується наданими позивачем відповідними рахунками та актами надання послуг №2924 від 30.11.2014р., №3006 від 31.12.2014р.

На підтвердження виконання укладеного з ПП «АШИРБАДОН» договору від 03.11.2014р. купівлі запасних частин, позивачем надано відповідні видаткові накладні, рахунки, податкові накладні.

При здійсненні перевірки відповідачем було встановлено, що ПП «АШИРБАДОН» задекларовано податкові зобов'язання за жовтень-грудень 2014р. в сумі 6 817 365,17грн., у тому числі за рахунок спірних господарських операцій з позивачем.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про те, що наданими позивачем первинними документами бухгалтерського та податкового обліку підтверджується факт того, що спірні правочини набули реального настання тих правових наслідків, на настання яких були спрямовані.

Відповідачем не надано жодного належного доказу на підтвердження фіктивності контрагентів позивача.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем порушення позивачем вимогп.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, а тому судом першої інстанції правомірно скасовано спірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Перевезення товару власним транспортом позивача підтверджується відповідною товарно-транспортною накладною та подорожніми листами легкового автомобіля, які містять в собі, зокрема, інформацію про дату і місце складання, прізвище, ім'я, по-батькові водія, марка, модель реєстраційний номер автомобіля, пункти навантаження, відомості про вантаж, які надають можливість ідентифікувати цей вантаж, а тому посилання відповідача на певні недоліки в їх заповненні, колегією суддів не прийнято до уваги.

У пункті 86.7 статті 86 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновків стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті 60 цього Кодексу. За таких обставин, колегія суддів вважає, що акти зустрічної звірки ДПІ у Київському районі м. Донецька від 14.01.2015 р., № 2/10/05-64-15-01, податкову інформацію Жовтневої ОДПІ м. Маріуполя №3515\05-81-22-02-10-6 від 06.02.2015р. щодо неможливості проведення зустрічної звірки ПП «Аширбадон» за жовтень-грудень 2014р., ПП «Промстройресурс» за листопад грудень 2014 р., не можуть бути підставою для висновку про визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Крім того, з наведеної податкової інформації вбачається, що зазначеними підприємствами було задекларовано податкові зобов'язання у числі за рахунок спірних господарських операцій з позивачем.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Волноваському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі №805/4731/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі №805/4731/15-а - без змін.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 27 вересня 2016 року.

Ухвала у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 3 жовтня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А.Блохін

ОСОБА_2