Постанова

від 23.06.2009 по справі 9/41-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2009 р. № 9/41-09

Вищий господарський су д України у складі: суддя М оскаленко В.С. - головуючий, с удді Бенедисюк І.М. і Львов Б.Ю .

розглянув касаційну скарг у фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1, м. Суми (далі - Підприємець)

на рішення господарсько го суду Сумської області від 05.03.2009

зі справи № 9/41-09

за позовом Сумського об ласного територіального від ділення Антимонопольного ко мітету України, м. Суми (далі - відділення АМК)

до Підприємця

про стягнення 11 200 грн.

Судове засідання проведе но за участю представників с торін:

відділення АМК - Ахтіміро вої М.Г.,

Підприємця - Ломаки Ю.М.

За результатами розгляд у касаційної скарги Вищий го сподарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Відділення АМК зверну лося до господарського суду Сумської області з позовом д о Підприємця про стягнення 5 60 0 грн. штрафу, нарахованого на підставі рішення адміністра тивної колегії відділення АМ К від 30.07.2008 № 38 (далі - рішен ня від 30.07.2008 № 38) за порушення зак онодавства про захист економ ічної конкуренції, і 5 600 грн. пе ні за прострочення сплати шт рафу, а всього 11 200 грн.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 05.03.2009 ( суддя Лущик М.С.) позов задовол ено: з Підприємця стягнуто 11 200 грн. зазначених сум штрафу та пені; на відповідача віднесе но судові витрати зі справи. С удове рішення з посиланням, з окрема, на статті 56, 60 Закону Ук раїни "Про захист економічно ї конкуренції" (далі - Закон) м отивовано обов' язковістю в иконання рішення від 30.07.2008 № 38, а відтак й обґрунтованістю поз овних вимог.

Підприємець звернувся до В ищого господарського суду Ук раїни з касаційною скаргою, в якій просить рішення господ арського суду першої інстанц ії зі справи скасувати і пере дати справу на новий розгляд до господарського суду Сумс ької області. В обґрунтуванн я скарги зазначено, що місцев им господарським судом поруш ено норми матеріального та п роцесуального права, зокрема , статей 1, 35 і 43 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни (далі - ГПК України).

У відзиві на касаційну скар гу відділення АМК заперечує проти доводів скарги і проси ть рішення господарського су ду першої інстанції залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

У розгляді справи господар ським судом Сумської області встановлено, що:

- адміністративною колегіє ю відділення АМК прийнято рі шення від 30.07.2008 № 38, яким на Підпр иємця накладено штраф у сумі 5 600 грн. за порушення законодав ства про захист економічної конкуренції, передбачене пун ктом 1 статті 50 Закону, у вигляд і антиконкурентних узгоджен их дій, а саме вчинення схожих дій на ринку послуг з перевез ення пасажирів (одночасного підвищення тарифу на перевез ення пасажирів);

- копію рішення від 30.07.2008 № 38 над іслано у додатку до цінного л иста відділення АМК від 01.08.2008 № 03-06/1707 за місцем проживання відп овідача та вручено Підприємц еві 15.08.2008, про що свідчить повід омлення про вручення поштово го відправлення № 429062;

- у визначений законом строк Підприємець штраф не сплати в;

- у зв' язку з несплатою від повідачем штрафу в установле ний законом строк йому нарах овано пеню в сумі 8 568 грн. за пер іод з 17.10.2008 по 26.01.2009; з урахуванням припису частини п' ятої стат ті 56 Закону пеня дорівнює розм ірові штрафу, визначеному рі шенням від 30.07.2008 № 38, тобто 5 600 грн.;

- заперечень щодо розміру шт рафу і пені відповідачем не з аявлено;

- відповідач не скористався наданим йому правом на оскар ження рішення від 30.07.2008 № 38.

Перевіривши на підставі вс тановлених місцевим господа рським судом обставин справи правильність застосування н им норм матеріального і проц есуального права, обговоривш и доводи касаційної скарги т а заслухавши пояснення предс тавників сторін, Вищий госпо дарський суд України дійшов висновку про відсутність під став для задоволення касацій ної скарги, виходячи з такого .

Згідно з частиною другою ст атті 4 Кодексу адміністратив ного судочинства України юри сдикція адміністративних су дів поширюється на всі публі чно-правові спори, крім спорі в, для яких законом встановле ний інший порядок судового в ирішення. Такий інший поряд ок передбачено, зокрема, час тиною першою статті 60 Закону, відповідно до припису якої заявник, відповідач, третя о соба мають право оскаржити р ішення органів Антимонополь ного комітету України повніс тю або частково до господарс ького суду.

З огляду на зміст наведен их норм справи зі спорів про оскарження рішень органів Ан тимонопольного комітету Укр аїни підвідомчі господарськ им судам і підлягають розгля дові за правилами ГПК Україн и. Це стосується й розгляду сп рав за позовами органів Анти монопольного комітету Украї ни про стягнення з суб' єкті в господарювання сум штрафів та пені у зв' язку з порушенн ям конкурентного законодавс тва, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з р ішеннями відповідних органі в, прийнятими на підставі при писів Закону. Водночас і пунк том 3 частини першої статті 12 Г ПК України встановлено, що сп рави за заявами органів Анти монопольного комітету Украї ни з питань, віднесених закон одавчими актами до їх компет енції, підвідомчі господарсь ким судам.

Аналогічну правову позиці ю відображено й у пункті 1 ре комендацій президії Вищого г осподарського суду України в ід 29.10.2008 № 04-5/247 "Про деякі питання п рактики застосування конкур ентного законодавства".

Отже, спір у даній справі ві дноситься до підвідомчості г осподарських судів і підляга є вирішенню за правилами ГПК України.

Пункт 1 статті 50 Закону визна чає антиконкурентні узгодже ні дії як порушення законода вства про захист економічної конкуренції

Згідно з частиною другою ст атті 52 Закону за порушення, пе редбачене, зокрема, пунктом 1 статті 50 Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти ві дсотків доходу (виручки) суб'є кта господарювання від реалі зації продукції (товарів, роб іт, послуг) за останній звітни й рік, що передував року, в яко му накладається штраф.

Статтею 56 Закону встановлен о, що рішення та розпорядженн я органів Антимонопольного к омітету України, голів його т ериторіальних відділень є об ов' язковими до виконання. В ідповідні приписи містить і стаття 22 Закону України "Про А нтимонопольний комітет Укра їни", якою до того ж передбачен о, що невиконання розпорядж ень, рішень та вимог органу Ан тимонопольного комітету Укр аїни, голови територіального відділення Антимонопольног о комітету України, вимог упо вноважених ними працівників Антимонопольного комітету У країни, його територіального відділення тягне за собою пе редбачену законом відповіда льність.

Згідно з частиною першою ст атті 60 Закону рішення органів Антимонопольного комітету У країни може бути оскаржено д о господарського суду у двом ісячний строк з дня одержанн я рішення. Цей строк не може бу ти відновлено.

Судом першої інстанції вст ановлено, що Підприємець не с користався своїм правом на о скарження рішення адміністр ативної колегії відділення А МК від 30.07.2008 № 38 у строк, встанов лений частиною першою статті 60 Закону. Ця обставина виклю чає можливість перевірки зак онності та обґрунтованості р ішення органу Антимонопольн ого комітету України згідно з доводами, викладеними у кас аційній скарзі. Відповідну п равову позицію відображено й у пункті 20 рекомендацій прези дії Вищого господарського су ду України від 29.10.2008 №04-5/247 "Про дея кі питання практики застосув ання конкурентного законода вства".

За приписами статті 56 Закон у:

- особа, на яку накладено штр аф за рішенням органу Антимо нопольного комітету України , сплачує його у двомісячний с трок з дня одержання рішення про накладення штрафу;

- за кожний день простроченн я сплати штрафу стягується п еня у розмірі півтора відсот ка від суми штрафу. Розмір пен і не може перевищувати розмі ру штрафу, накладеного відпо відним рішенням органу Антим онопольного комітету Україн и;

- у разі несплати штрафу у ст роки, передбачені рішенням, т а пені органи Антимонопольно го комітету України стягують штраф та пеню в судовому поря дку;

- суми сплачених штрафів та пені зараховуються до держав ного бюджету.

Право Антимонопольного ко мітету України та його терит оріальних відділень на подан ня позовів до суду з метою зах исту інтересів держави, спож ивачів та суб' єктів господа рювання у зв' язку з порушен ням законодавства про захист економічної конкуренції орг анами влади, юридичними і фіз ичними особами передбачено с таттею 25 Закону України "Про А нтимонопольний комітет Укра їни".

З огляду на наведені законо давчі приписи та встановлені місцевим господарським судо м обставини справи касаційна інстанція погоджується з ви сновками названої судової ін станції в даній справі.

Доводи касаційної скарги в ідповідного висновку не спро стовують.

З урахуванням викладеного у Вищого господарського суд у України відсутні підстави для скасування оскаржуваног о рішення господарського суд у Сумської області.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11 111 ГПК України, Вищий господар ський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду Сумської області від 05. 03.2009 зі справи № 9/41-09 зали шити без змін, а касаційну ска ргу фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1- без задоволе ння.

Суддя В. Моска ленко

Суддя І. Бенедисюк

Суддя Б. Львов