Ухвала

від 28.09.2016 по справі 522/13449/16-к

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/13449/16-к

Провадження 1-кс/522/18016/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у м. Ватутіно, Черкаської області, громадянина України, має середню освіту, офіційно не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2016 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи наступним.

Відповідно до витягу з ЄРДР №12016160500004002 від 05.06.2016 року, було вчинено кримінальне правопорушення, а саме: до Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області надійшли матеріали з відділу протидії кіберзлочинам в Одеській області Причорноморського Управління кіберполіції Департаменту кіберполіції НП України стосовно звернення ОСОБА_8 , щодо неправомірних дій з боку невідомої особи, яка шахрайським шляхом 25.05.2016 року, використовуючи Інтернет сайт, банківський рахунок та карту ПАТ "Райфайзен Банк Аваль", заволоділа грошовими коштами ОСОБА_8 в розмірі 3000 гривень (ЄО-20299).

21.07.2016 року у кримінальному провадженні складено повідомлення про підозру відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 190 КК України, як замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронної - обчислювальної техніки, та заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронної - обчислювальної техніки.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 не дотримався покладених на нього в іншому провадженні обов`язків, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, крім того, зважаючи на тяжкість вчиненого, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, вчиняти тиск на потерпілих.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі.

Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу з тих підстав, що підозра необґрунтована, та зазначені ризики відсутні.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріли, прийшов до висновку про наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190, ч. 3 ст. 190 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 була наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 190 КК України та ч. 3 ст. 190 КК КК України, на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, при цьому слідчий суддя враховує той факт, що як вказано у клопотанні ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , при зміні місця проживання особою, встановлений обов`язок його реєстрації, дане положення є обов`язковим, не тільки з точки зору формування соціальної політики в конкретній адміністративно-територіальній одиниці, а і з метою забезпечення дотримання вимог законності, збереження правопорядку, та забезпеченням належної роботи правоохоронної системи, розшуком злочинців, осіб, які ухиляються від виконання судових рішень, таким чином, відсутність зареєстрованого місця проживання свідчить про наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя враховує той факт, що у ОСОБА_4 є повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, та щодо нього по іншому кримінальному провадженні був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після зміни якого, ОСОБА_4 повідомили про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, саме по даному кримінальному провадженню, тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі зможе вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою підозрюваного може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завершити досудове розслідування протягом передбаченого строку у органу досудового розслідування не видалось можливим, оскільки необхідно: Встановити усіх потерпілих, які постраждали від протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_4 на території України (більше сорока потерпілих);Допитати потерпілих про обставини вчинення кримінального правопорушення; скласти, узгодити та пред`явити підозру по новим епізодам шахрайства; здійснити тимчасовий доступ та вилучити з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» інформацію, яка має відношення до даної справи; здійснити тимчасовий доступ та вилучити з ПАТ КБ «ПриватБанк» інформацію, яка має відношення до даної справи; встановити додаткових свідків і очевидців злочину, в разі встановлення - допитати їх про відомі обставини вчиненого злочину; виконати інші слідчі дії, необхідність в яких виникне в ході виконання вище перелічених; виконати вимоги ст.ст. 283, 290 КПК України, вказані підстави слідчий суддя вважає достатніми, та приходить до висновку, про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Зважаючи на характер кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 наявності відповідних ризиків, слідчий суддя вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, клопотання слідчого, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 - продовжити.

Строк дії ухвали складає тридцять два дні, тобто до 29.10.2016 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1