Ухвала

від 20.09.2016 по справі 172/1395/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4928/16 Справа № 172/1395/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Максюта Ж.І.

Категорія 47

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом Фермерського господарства "Нове" ідентифікаційний номер ЄДРПОУ 20236153 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Великоолександрівська сільська рада Васильківського району Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі та акту приймання передачі земельної ділянки недійсним , -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки недійсним та вказує, що між ним та ОСОБА_3, власником земельної ділянки площею 3,73 га, укладено Договір оренди землі, який зареєстрований у Васильківському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП"ЦДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис 13.04.2010року за №041011800300.

18.03.2013 року йому надана копія договору оренди землі від 16.07.2007 року між ОСОБА_3 та ФГ"Нове" на строк 5 років та відповідний акт приймання-передачі земельної ділянки від 27.07.2007 року до цього договору.

Власник земельної ділянки ОСОБА_3 на його звернення пояснив, що даний договір та акт приймання передачі земельної ділянки до нього він не підписував, при засвідченні договору в Великоолександрівській сільській раді присутнім не був. Оскільки підпис на договорі не належить ОСОБА_3 він просить визнати договір недійсним, так як він не відповідає положенням ч.3 ст.203 ЦК України щодо вільного волевиявлення учасника правочину, що відповідає його внутрішній волі.

Фермерське господарство "Нове" звернулось до суду з зустрічним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи - Великоолександрівської сільської ради про визнання договору оренди землі та акту приймання передачі земельної ділянки недійсними з тих підстав, що 16 липня 2007 року між ОСОБА_3 та ФГ"Нове" укладений договір оренди земельної ділянки строком на 5 років.

27 липня 2007 року вказаний договір зареєстрований в Великолександрівській сільській раді та відповідно до акту приймання-передачі земельна ділянка власником передана орендодавцю ФГ"Нове". З часу укладення Договору оренди землі ФГ "Нове" виконувало взяті на себе зобов'язання щодо обробітку землі та сплати обумовленої угодою орендної плати. Рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2012 року та додатковим рішенням від 05.07.2012 року ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову до ФГ"Нове" про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки, зокрема, ділянки № 1190, належної ОСОБА_3, та стягненні матеріальної шкоди у розмірі 227 200 грн., а отже вимоги ОСОБА_2 є безпідставними.

16 лютого 2016 року ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області за заявою позивача ОСОБА_2 його позов до фермерського господарства "Нове" та ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі та акту приймання-передачі земельної ділянки залишено без розгляду (а.с. 227).

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року позов Фермерського господарства "Нове" задоволено.

Визнано недійсними Договір оренди землі від 17 березня 2010 року укладений між ОСОБА_3 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 і зареєстрований у Державному реєстрі земель за №041011800300 від 13.04.2010 року та акт приймання передачі земельної ділянки від 13.04.2010 року.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь фермерського господарства "Нове" Васильківського району Дніпропетровської області, судові витрати по сплаті судового збору - 114.70грн.

В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах та межах позовних вимог, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити за наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власником земельної ділянки площею 3,730 га, та володіє нею на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії 11-ДП №120012 (а.с.9).

16 липня 2007 року між ОСОБА_3 та фермерським господарством "Нове" укладено Договір оренди землі строком на 5 (п"ять) років. Договір зареєстровано Великоолександрівською сільською радою 27 липня 2007 року, запис №13.

27 липня 2007 року за актом приймання - передачі земельної ділянки власник ОСОБА_3 передав земельну ділянку представнику орендаря, голові фермерського господарства "Нове" ОСОБА_4 (а.с.49-51).

17 березня 2010 року ОСОБА_3 до збігу строку дії договору оренди землі з ФГ "Нове" уклав Договір оренди на належну йому земельну ділянку №1190 за державним Актом на право приватної власності на землю серії 11-ДП №120012 з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 строком на п"ять років.

Договір зареєстровано у Васильківському відділі Дніпропетровської регіональної філії ДП "ЦДЗК" 13 квітня 2010року за №041011800300. За актом приймання-передачі земельної ділянки орендодавець передав, а орендар прийняв у користування зазначену земельну ділянку з визначенням її меж в натурі (на місцевості).(а.с.5-9).

В порушення ст.629 ЦК України, за якою договір є обов'язковим до виконання сторонами, орендодавець ОСОБА_3 за умови, що договір оренди землі з фермерським господарством "Нове" в установленому законом порядку не був припинений, розірваний чи визнаний недійсним, до збігу його строку дії, уклав новий Договір оренди однієї і ті є ж земельної ділянки з іншою особою - відповідачем, а саме, фізичною особою підприємцем ОСОБА_2

Останній, не будучи поінформованим про наявність попереднього договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_3 та ФГ "Нове", звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ФГ" Нове" "Про звільнення незаконно зайнятої земельної ділянки та відшкодування збитків у розмірі 227 200 грн.", зазначаючи предметом спору земельну ділянку №1190, яка належить ОСОБА_3

26.06.2012 року рішенням Господарського суду Дніпропетровської області у справі №18/145-10 у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено.

В обґрунтування рішення суд зазначив, що, оскільки договір оренди землі укладений у 2007 році між громадянином ОСОБА_3 та фермерським господарством "Нове", набрав чинності після його реєстрації у Великоолександівській сільській раді, і на момент укладення договору оренди землі ФОП ОСОБА_2 з цим громадянином, діяв договір, укладений з ФГ "Нове", то права позивача, а саме ФОП ОСОБА_2 в 2010 році фермерським господарством "Нове" не були порушені.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18 жовтня 2012 року апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 залишена без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року у справі №18/145-10 без змін. (а.с.41-48).

Отже, судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено, що з 2007 року фермерське господарство "Нове" на законних підставах, згідно Договору оренди землі користувалося земельною ділянкою (паєм) за №1190, яка належить ОСОБА_3, та визнано незаконність вимог ФОП ОСОБА_2 про звільнення попереднім орендарем ( ФГ"Нове") спірної земельної ділянки.

За вказаних обставин районний суд прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що договір оренди земельної ділянки (паю) за №1190, укладений між ОСОБА_3, та ФОП ОСОБА_2 17 березня 2010 року, та акт приймання передачі земельної ділянки від 13.04.2010 року - є не недійсними, з підстав, визначених ч.1 ст.203,215 ЦК України, оскільки вчинений в порушення вимог чинного законодавства, а саме: ч.2 ст. 124 Земельного кодексу України, який був чинний станом на 16.07.2007 р. - часу укладення договору), ст. 17,18,20 Закону України «Про оренду землі», який діяв на час укладення договору оренди земельних ділянок у 2007 році, п.п. 2,3,13 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998 р №2073, «Про затвердження Порядку державної реєстрації договорів оренди землі», ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування», за вказаних обставин підстав для скасування рішення суду не має.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що термін дії договору оренди землі, який був укладений між ФГ «Нове» та ОСОБА_5 16.07.2007 р. закінчився в липні 2012 року, а тому станом на час ухвалення рішення вже не порушував права позивача, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки судом переглядався спір, який виник, саме у зв'язку з укладанням спірного договору між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 17 березня 2010 року, як такий, що порушує права землекористувача ФГ "Нове".

Інші доводи апеляційної скарги не містять правового обґрунтування незаконності рішення суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308,315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи підприємця ОСОБА_2 - відхилити .

Рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 14 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: