Рішення

від 06.02.2008 по справі 2-31/2008

ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-31/2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2008 р. Ладижинський м іський суд Вінницької област і в складі:

головуючого - судді Сушко О.О.,

при секретарі Бойко С. В.,

за участю:

позивачів ОСОБА_1 ., ОСОБА_2.,

представника позивачів ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Лад ижин Вінницької області циві льну справу за позовом ОСОБ А_3, поданого в інтересах О СОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСО БА_4 про визначення додатко вого строку для прийняття сп адщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з цим позовом до суду, і просили ви значити їм додатковий строк достатній для подачі заяви п ро прийняття спадщини, яка за лишилась після смерті сина ОСОБА_5

На обґрунтування своїх поз овних вимог позивачі повідом или, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року п омер їх син ОСОБА_5.. Через т е, що вони не знали про необхі дність подачі заяви про прий няття спадщини, а також чи вза галі така спадщина існує, то с воєчасно протягом шести міся ців після смерті сина не звер нулися із відповідною заявою до нотаріальної контори. У ли стопаді місяці 2007 року вони от римали він другої Тростянець кої державної нотаріальної к онтори повідомлення про те, щ о вони є спадкоємцями після с мерті сина, і їм треба визначи тися із прийняттям спадщини або відмовитися від неї. Вваж ають, що строк подачі заяви до нотаріальної контори про пр ийняття спадщини після смерт і ОСОБА_5. пропустили з пов ажних причин, так як обоє є пе нсіонерами, особами похилог о віку, часто хворіють, і не в з мозі були вчасно подати відп овідні заяви до нотаріальної контори.

В судовому засіданні позив ачі та їх представник підтри мали позовні вимоги, просив ї х задовольнити.

Відповідач в судовому зас іданні позов не визнала.

На обґрунтування своїх за перечень відповідачка в судо вому засіданні пояснила, що в ідповідачі достатньо були об ізнані про необхідність звер нутися до нотаріальної конто ри із заявою про прийняття сп адщини, але цього не зробили. Про це їм неодноразово говор или вона особисто та їх родич і. Вона майже 4 роки чекала кол и позивачі визначаться зі св оєю часткою у спадщини, але во ни не зверталися до нотаріус а, що перешкоджало у оформлен ні права на спадщину. Названі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної ко нтори позивачами вважає не п оважними, тому що ніщо не могл о перешкодити вчасному подан ню такої заяви.

Дослідивши докази, заслуха вши пояснення сторін та пока зи свідків, суд вважає, що поз ов необґрунтований і не підл ягає задоволенню з таких під став.

Правовідносини сторін ґру нтуються на положеннях ст. с т. 1222, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України.

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК Укр аїни за позовом спадкоємця, я кий пропустив строк для прий няття спадщини з поважної пр ичини, суд може визначити йом у додатковий строк, достатні й для подання ним заяви про пр ийняття спадщини.

Судом встановлено, що сторо ни є спадкоємцями першої чер ги за законом після смерті ОСОБА_5.. Відповідачка, як др ужина покійного, та їх спільн і діти - ОСОБА_6. і ОСОБА_7 . - прийняли спадщину вчасно, п ро свідчать відповідні свідо цтва про право на спадщину за законом.

У відповідачів було достат ньо часу звернутися як до нот аріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так і до суду із відповідним позов ом про визначення додатковог о строку для її прийняття. Одн ак, позивачі цього протягом 3- х років і 10-ти місяців не зроби ли.

Суд не визнає поважними при чини пропуску позивачами стр оку подання заяви про прийня ття спадщини як то не знання в ідповідних норм Закону, поми лка щодо наявності об'єктів с падкування та посилання на т ривалі хвороби.

Кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона посилається як підставі свої х вимог або заперечень - ч.3 ст. 10 ЦПК України, крім випадків в становлених цим кодексом.

Позивачі не довели в судово му засіданні поважність проп уску строку для подання заяв и про прийняття спадщини до н отаріальної контори. Доведен ий факт перебування позивача ОСОБА_2. на стаціонарному лікуванні у Ладижинському М ТМО у період з 03 по 23 лютого 2006 ро ку не свідчить про неможливі сть подання вказаної вище за яви, тим більше, що лікування відбувалося вже після сплив у майже 2-х років після смерті сина. Посилання позивачів та їх представника на наявніст ь хронічних хвороб, що перешк оджали вчасному поданню заяв и до нотаріальної контори, су д відхиляє, так як це не довед ено відповідними доказами. К рім цього, суд вважає, що пози вачам нічого не перешкоджало надати відповідне доручення для представництва своїх ін тересів щодо спадкування, як це було зроблено для звернен ня до суду з цим позовом.

На підставі ст. ст. 1222, 1223, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України, керуючись с т. ст. 6, 8, 10, 15, 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215 ЦПК Укр аїни, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСО БА_3, поданого в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОС ОБА_4 про визначення додатк ового строку для прийняття с падщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржен о до апеляційного суду Вінни цької області через Ладижинс ький міський суд шляхом пода чі в 10-денний строк з дня його п роголошення заяви про апеляц ійне оскарження і подання пі сля цього протягом 20 днів апел яційної скарги, з подачею її к опії до апеляційної інстанці ї.