Рішення

від 22.09.2016 по справі 910/13612/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016Справа №910/13612/16

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Королюк І.В.

розглянувши справу № 910/13612/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін»;

до Міністерства оборони України;

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України;

про стягнення 113 717,25 грн.

Представники сторін:

від позивача: Міндель О.М., директор, наказ № 3 від 11.06.2012р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Лавриненко О.В., довіреність № 303/30/447/7 від15.08.2016р.

обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубін» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 113 717,25 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення умов укладеного договору на виконання додаткових робіт по завершенню реконструкції готелю «Дністер» під 24-квартирний житловий будинок по вул. Шевченко, 46-а в м. Білгород-Дністровський Одеської області, шифр БД-46 від 21.07.2014р., не компенсував позивачу понесені останнім витрати, пов'язані з виконанням вказаного договору, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 113 717,25 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016р. порушено провадження у даній справі №910/13612/16, призначено її розгляд на 18.08.2016р. та залучено у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Південне управління капітального будівництва Міністерства оборони України.

18.08.2016р. через відділ діловодства суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Від представника третьої особи - письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 18.08.2016р. представник відповідача проти позову заперечував з підстав, наведених у відзиві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2016р. розгляд справи було відкладено на 22.09.2016р., у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Присутній у судовому засіданні 22.09.2016р. представник позивача надав суду уточнення до позовної заяви та підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений належним чином.

Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечив та подав суду додаткові пояснення та заяву про залучення документів до справи.

Оскільки про поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача суд не повідомлений; клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, тому суд вважає, що, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами, у нарадчій кімнаті.

Згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, після закінчення розгляду справи у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2011р. між позивачем (за договором - генпідрядник) та Міністерством оборони України, в особі начальника Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України Мироненка Андрія Григоровича, який діє на підставі довіреності Міністерства оборони України № 220/397/д від 14.03.2011р. було укладено Договір №227/ДКБ-328Буд підряду на завершення реконструкції готелю «Дністер» під 24-квартирний житловий будинок по вул. Шевченко, 46-а в м. Білгород-Дністровський Одеської області, шифр БД-46, метою якого за умовами п.1.1 є забезпечення житлом сімей військовослужбовців Збройних Сил України у 2012 році, що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Предметом даного договору є виконання робіт по завершенню реконструкції готелю «Дністер» під 24-квартирний житловий будинок по вул. Шевченко, 46-а в м. Білгород-Дністровський Одеської області загальна площа 1124 кв.м., шифр БД-46, які замовник доручає виконати генпідряднику, а генпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати та здати йому в установлений договором підряду строк закінчені роботи.

28.04.2014р. було укладено додаткову угоду № 7/328 до договору підряду № 227/ДКБ-328 від 28.12.2011р., якою в пункті 1 погоджено, що у зв'язку з визначенням лімітів фінансування на 2014 рік та зміною реквізитів замовника, викладено у новій редакції п.3.4 договору підряду, яким встановлено, що у зв'язку з недостатнім фінансування у 2014 році та з метою запобігання затримки вводу об'єкту в експлуатацію - генпідрядник (позивач) здійснює оплату робіт по витратам замовника, згідно зведено-кошторисного розрахунку вартості будівництва, а замовник зобов'язується компенсувати генпідряднику витрачені кошти по витратам замовника на підставі підтверджуючих документів - рахунків, платіжних доручень, актів виконаних робіт.

В подальшому, 21.07.2014р. між Міністерством оборони України, в особі начальника Південного Управління капітального будівництва Міністерства оборони України Мироненка Андрія Григоровича, який діє на підставі довіреності Міністерства оборони України № 220/377/д від 19.04.2014р. (надалі відповідач, за договором - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Рубін» (надалі - відповідач, за договором - генпідрядник) було укладено договір на виконання додаткових робіт по завершенню реконструкції готелю «Дністер» під 24-квартирний житловий будинок по вул. Шевченко, 46-а в м. Білгород-Дністровський Одеської області, шифр БД-46, відповідно до п.1.1. якого Замовник доручає, а Генпідрядник бере на себе зобов'язання виконати визначені даним пунктом роботи (далі - Роботи) по об'єкту «Завершення реконструкції готелю «Дністер» під 24-квартирний житловий будинок по вул. Шевченко, 46-а в м. Білгород-Дністровський Одеської області, шифр БД-46».

Відповідно до п. 3.1 Договору, загальна вартість Робіт, що сплачуються Замовником по договору складає 84 600,00 грн., у тому числі ПДВ. Замовник сплачує витрати Виконавця, пов'язані з замовленням та виготовленням документації, вказаної у п. 1.1. цього Договору, протягом 10-ти банківських днів з дати надання Виконавцем підтверджуючих документів (платіжних доручень, актів здачі - приймання робіт (послуг).

Як встановлено судом, на виконання умов договору позивачем були понесені витрати на суму 113 717,25 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.

Згідно п. 2.2.2. Договору замовник зобов'язаний компенсувати в повному обсязі Виконавцю всі витрати, пов'язані з виконанням даного Договору на підставі наданих рахунків та актів прийняття - передачі виконаних робіт.

Позивач листом № 16 від 02.09.2015р. звертався до третьої особи з вимогою за № 16 від 02.09.2016р. про сплату заборгованості в сумі 113 717,25 грн., яка отримана нарочно 02.09.2016р. Однак, третя особа вказану вимогу залишила без відповіді та задоволення.

Оскільки понесені позивачем витрати відповідач не компенсував у повному обсязі в сумі 113 717,25 грн., позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість в судовому порядку.

Станом на 01.09.2016р. актом звірки взаєморозрахунків позивачем та третьою особою визначено заборгованість відповідача замовника за спірним договором перед позивачем у сумі 113 717,25 грн.

Третя особа в поясненнях підтвердила наявність укладених між сторонами договорів та визнала заборгованість в розмірі 113 717,25 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву не визнав позовні вимоги та просив відмовити в їх задоволенні в повному обсязі з огляду на те, що, про укладення договору від 28.12.2011р. відповідачу стало відомо після отримання позовної заяви по даній справі. Відповідач не отримував вимоги позивача про сплату заборгованості, а кошти, заявлені відповідачем, вимагаються не зрозуміло за яким договором. Крім того відповідач зазначає про відсутність актів на підтвердження виконання позивачем робіт (послуг), як то акт виконаних робіт (послуг).

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши умови договору № 897/11-3375/12338 від 23.08.2012р., судом встановлено, що він має цивільно-правову природу договору підряду.

Відповідно до положень частини першої статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За умовами частини другої статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проаналізувавши умови спірного договору, судом встановлено, що положеннями останнього не передбачено конкретний строк компенсації витрат позивача.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень частини другої статті 530 ЦК України.

Відповідно до ч.2. ст. 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відтак, остаточний строк оплати відповідачем понесених позивачем витрат на суму 113 717,25 грн. настав 09.09.2015р. (семиденний строк від дня пред'явлення вимоги).

Однак, відповідач не здійснив оплати понесених позивачем витрат у сумі 113 717,25 грн., у зв'язку з чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору в господарському суді відповідачем не спростований факт понесення позивачем витрат за договором від 21.07.2014р. за представленими платіжними дорученнями, саме якими і підтверджується понесення відповідних витрат, та не надано доказів компенсації таких витрат на суму 113 717,25 грн., відтак, позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 113 717,25 грн. підлягає задоволенню, оскільки саме відповідач затверджував проектно-кошторисну документацію з реконструкції об'єкта за спірним договором та порядок використання коштів, передбачених у державному бюджеті для будівництва Об'єкту. Також, саме відповідач своєю довіреністю за № 220/377/д від 19.04.2014р. уповноважував начальника Південного управління капітального будівництва міністерства оборони України Мироненка Андрія Григоровича на підписання додаткових договорів до договору № 227/ДКБ-328 Буд від 28.12.2011р.

Крім того, суд вказує на те, що недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника чи відсутність у боржника необхідних коштів не звільняють боржника від відповідальності за порушення зобов'язання (аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 р. у справі № 11/446 та постанові Вищого господарського суду України від 03.12.2012 у справі № 5011-16/4107-2012).

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011, у постанові Верховного Суду України від 15.05.2012 № 11/446 та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18.10.2005).

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю в сумі 113 717,25 грн.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6; код ЄДРПОУ 00034022) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін» (67500, Одеська обл., Комінтернівський район, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 56; код ЄДРПОУ 32497302) 113 717 грн. 25 коп. - основного боргу та 1705 грн. 76 коп. - витрат по сплаті судового збору. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 29.09.2016р.

Суддя А.І. Привалов