Рішення

від 29.09.2016 по справі 910/13055/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016Справа №910/13055/16 За позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Комп'ютерний Світ»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) ОСОБА_1;

2) ОСОБА_2;

3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Свіи нерухомості Всесвіт»

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Девелопцентр»

про стягнення 2 320 314,90 грн.

Суддя В.О. Демидов

Представники сторін:

від позивача Радзевіл А.В. (дов. №3319/15 від 13.11.2015);

від відповідача Яцкін П.П. (дов. №17 від 25.08.2016;

від третіх осіб 1, 2, 3, 4 - не з'явилися.

встановив :

18.07.2016 Публічне акціонерне товариство «Радикал Банк» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Комп'ютерний Світ» про стягнення заборгованості за кредитним договором №КЛ-5485/2-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 08.04.2014 у сумі 2 320 314,90 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 2 149 195,57 грн., в тому числі: поточна заборгованість за кредитом - 1 083 326,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 741 211,42 грн., прострочена заборгованість за процентами - 304 717,85 грн., поточна заборгованість за процентами - 19 940,30 грн., пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту - 122 560,68 грн., пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів - 48 558,65 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору №КЛ-5485/2-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 08.04.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2016 порушено провадження по справі №910/13055/16, розгляд справи призначено на 09.08.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.08.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Світ нерухомості Всесвіт» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТД Девелопцентр» у зв'язку із чим, а також враховуючи необхідність витребування доказів по справі розгляд справи відкладено на 25.08.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.08.2016 у зв'язку із неявкою представників відповідача та третіх осіб, невиконанням ними вимог ухвал суду, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 13.09.2016.

13.09.2016 представником позивача та представником відповідача через загальний відділ діловодства суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.09.2016 у зв'язку із неявкою представників третіх осіб, невиконанням ними вимог ухвал суду, а також необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено на 29.09.2016.

29.09.2016 представником відповідача через загальний відділ діловодства суду подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову у зв'язку із його передчасністю, оскільки позивач не звертався до нього із вимогою про погашення заборгованості.

29.09.2016 представником позивача через загальний відділ діловодства суду подано клопотання про залучення витребуваних судом документів до матеріалів справи та пояснення на відзив відповідача на позовну заяву.

В судове засідання 29.09.2016 з'явилися представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті справи.

Представники третіх осіб 1, 2, 3, 4 у судове засідання 29.09.2016 не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

При цьому, відповідно до п. 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 29.09.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 09.11.2015 №769 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 09.11.2015 № 203 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ «РАДИКАЛ БАНК», призначено уповноважену особу Фонду гарантування та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» Савельєвій Анні Миколаївні на 2 роки з 10.11.2015 року до 09.11.2017 року включно.

Відповідно до п. 5. ч. 2. статті 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на Уповноважену особу Фонду покладено повноваження заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

08.04.2014 між Публічним акціонерним товариством «Радикал Банк» (далі - позивач, банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діавест-Комп'ютерний Світ» (далі - відповідач, позичальник) було укладено кредитний договір №КЛ-5485/2-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, згідно якого банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, а позичальник зобов'язується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користуванням кредитом, комісії та інші платежі (п. 1.1. кредитного договору).

Згідно з п. 1.1.1.кередитного договору ліміт кредитної лінії 2 000 000,00 грн.

Відповідно до п.1.1.2 кредитного договору термін остаточного повернення кредиту 07.04.2017 включно, якщо такий термін (строк) не наступить раніше з підстав, що передбачені умовами цього договору або законодавством.

Процентна ставка за користування кредитом 25% річних та може бути змінена при видачі кожної з частин кредиту (траншу кредиту), в межах кредитної лінії, за рішенням уповноваженого органу кредитодавця щодо користування грошовими коштами, рішення про видачу яких в межах розміру ліміту кредитної лінії розглядається уповноваженої органом кредитодавця (п.1.1.3 кредитного договору).

Порядок нарахування процентів визначений п. 2.7 Кредитного договору.

Відповідно до п. 2.7.4 договору проценти за користування кредитом/траншем нараховуються на суму щоденного фактичного залишок заборгованості за кредитом/траншем кредиту.

За умовами п. 4.2 кредитного договору у разі несвоєчасного погашення кредиту/траншу кредиту, сплати процентів та комісій, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, передбаченої п. 1.1.3 кредитного договору (25%), від суми непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору в разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2-3.3.15, 3.3.17 кредитного договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 2% від суми заборгованості за кожен випадок порушення.

Пунктом 4.9 кредитного договору встановлено, що строк позовної давності, який застосовується для стягнення штрафних санкцій, складатиме 3 роки.

Згідно з п. 2.8.1 Кредитного договору, проценти нараховані за місяць відповідно до п. 2.7 цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати на рахунок НОМЕР_3, відкритий у кредитодавця, щомісяця, не пізніше 10-го календарного числа місяця, наступного за тим, за який вони нараховані.

В порядку виконання п. 1.3.1 кредитного договору в забезпечення виконання грошових зобов'язань укладено наступні договори:

- договір застави рухомого майна від 08.04.2014, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, відповідно до якого позичальник передав у заставу позивачеві транспортний засіб марки «Infiniti», моделі QX 56, д.н.з. НОМЕР_1;

- договір застави рухомого майна НОМЕР_2 від 08.04.2014, за яким позичальник передав банку в заставу товари в обороті (комп'ютерні комплектуючі), перелік яких викладений у додатку №1 до договору застави, оціненою сторонами вартістю 5 309 793,95 грн.;

- іпотечний договір від 08.04.2014, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, відповідно до якого майновий поручитель - ФІЗИЧНА ОСОБА ОСОБА_1 передала в іпотеку банку нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 234,1 кв.м., житловою площею 166,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та земельну ділянку загальною площею 479 кв.м., цільове призначення якої - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер НОМЕР_4, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

- договір поруки №ДП-5485/2-980-1 від 08.04.2014, укладений з фізичною особою ОСОБА_2, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником своїх зобов'язань щодо повернення суми кредитів, сплати процентів, комісій та інших платежів, а також можливих штрафних санкцій відповідно до кредитного договору;

- іпотечний договір від 08.04.2014, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, відповідно до якого ТОВ «Світ нерухомості Всесвіт» як майновий поручитель передало в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 152,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Крім того, для забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між банком та ТОВ «ТД Девелопцентр» буди укладені:

- іпотечний договір від 08.04.2014, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, відповідно до якого останній передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно: однокімнатну квартиру зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 36,4 кв.м., житловою площею 20,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- іпотечний договір від 08.04.2014, посвідчений нотаріально приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Київської області ОСОБА_6, відповідно до якого останній передав в іпотеку банку належне йому на праві власності нерухоме майно: нежиле приміщення магазину з підвалом зі всіма об'єктами, функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 274 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

ПАТ «Радикал Банк» виконав умови кредитного договору №КЛ-5485/2-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 08.04.2014 належним чином, що підтверджується меморіальними ордерами від 09.04.2014 №2231 на суму 1 000 000,00 грн., від 09.04.2014 №285 на суму 250 000,00 грн., від 10.04.2014 №36 на суму 100 000,00 грн., від 17.04.2014 №1761 на суму 150 000,00 грн., від 22.04.2014 №4403 на суму 100 000,00 грн., від 15.05.2014 №1846 на суму 200 000,00 грн., від 16.05.2014 №3080 на суму 100 000,00 грн. та від 28.05.2014 №1750 на суму 100 000,00 грн.

Отже, факт надання кредиту підтверджується доданими до позовної заяви меморіальними ордерами. Таким чином, банком було здійснено кредитування позичальника на умовах та в порядку, встановлених кредитним договором.

Проте позичальник належним чином не виконав умови кредитного договору внаслідок чого, за даними банка, загальна сума заборгованості позичальника становить 2 320 314,90 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 2 149 195,57 грн., в тому числі: поточна заборгованість за кредитом - 1 083 326,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 741 211,42 грн., прострочена заборгованість за процентами - 304 717,85 грн., поточна заборгованість за процентами - 19 940,30 грн., пеня за несвоєчасне погашення простроченого кредиту - 122 560,68 грн., пеня за несвоєчасне погашення прострочених процентів - 48 558,65 грн.

Станом на момент розгляду справи у матеріалах справи відсутні докази погашення вищевказаної суми заборгованості за кредитним договором.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 ст.1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем були порушені договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення суми кредиту за умовами кредитного договору №КЛ-5485/2-980 на відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії від 08.04.2014, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом в розмірі 2 149 195,57 грн., в тому числі: поточна заборгованість за кредитом - 1 083 326,00 грн., прострочена заборгованість за кредитом - 741 211,42 грн., прострочена заборгованість за процентами - 304 717,85 грн., поточна заборгованість за процентами - 19 940,30 грн.

Доказів сплати заборгованості по кредиту та процентам відповідач не надав.

Відповідно до п. 2.10 кредитного договору позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі у разі, зокрема, наявності простроченої заборгованості за кредитом/траншем кредиту, нарахованими процентами та комісіями, штрафними санкціями, передбаченими кредитним договором.

04.01.2016 позивачем на адресу відповідача рекомендованим листом направлено вимогу за №5350/15 від 31.12.2015 про сплату простроченої заборгованості, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень №25 від 04.01.2016 та фіскальним чеком від 04.01.2016 №5507.

За таких обставин доводи відповідача про передчасність звернення позивача до суду є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом та процентами підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Як передбачено ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За умовами п. 4.2 кредитного договору у разі несвоєчасного погашення кредиту/траншу кредиту, сплати процентів та комісій, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, передбаченої п. 1.1.3 кредитного договору (25%), від суми непогашеного платежу за кожний день прострочення виконання, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору в разі порушення позичальником вимог п.п. 3.3.2-3.3.15, 3.3.17 кредитного договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 2% від суми заборгованості за кожен випадок порушення.

Пунктом 4.9 кредитного договору встановлено, що строк позовної давності, який застосовується для стягнення штрафних санкцій, складатиме 3 роки.

На підставі зазначених норм законодавства та умов договору, позивач просить стягнути з відповідача пеняю за несвоєчасне погашення простроченого кредиту у розмірі 122 560,68 грн. та пеню за несвоєчасне погашення прострочених процентів у розмірі 48 558,65 грн.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів повернення кредиту та сплати процентів за користуванням ним у встановлені договором строки та обсягах і не навів підстав для звільнення його від зазначеного обов'язку. Контррозрахунку суми заборгованості та штрафних санкцій відповідач також не надав.

Перевіривши правильність здійснених позивачем розрахунків пені, суд вважає його обґрунтованим, а тому зазначені вимоги позивача підлягають задоволенню згідно наданих ним розрахунків.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1 . Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діавест-Комп'ютерний Світ» (03039, м. Київ, пр-т 40-річчя Жовтня, буд. 46/1, літера А, код 36376703) на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Леніна, 2, код 36964568) поточну заборгованість за кредитом у розмірі 1 083 326 (один мільйон вісімдесят три тисячі триста двадцять шість) грн. 00 коп., прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 741 211 (сімсот сорок одну тисячу двісті одинадцять) грн. 42 коп., прострочену заборгованість за процентами у розмірі 304 717 (триста чотири тисячі сімсот сімнадцять) грн. 85 коп., поточну заборгованість за процентами у розмірі 19 940 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сорок) грн. 30 коп., пеню за несвоєчасне погашення простроченого кредиту у розмірі 122 560 (сто двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят) грн. 68 коп., пеню за несвоєчасне погашення прострочених процентів у розмірі 48 558 (сорок вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 65 коп. та судовий збір у розмірі 34 804 (тридцять чотири тисячі вісімсот чотири) грн 73 коп. Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене та підписане 03.10.2016.

Суддя В.О. Демидов