Рішення

від 21.09.2016 по справі 910/3723/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016Справа №910/3723/14

За позовом Заступника Генерального прокурора України

до 1. Київської міської ради

2. Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Текстильник"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання забудовників"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокбуд"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівне містечко"

треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ,

1. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)

2. Головне управління Держгеокадастру у місті Києві

3. Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві

про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю, визнання відсутності прав.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Зузак І.О., за посвідченням №036087;

від відповідача - 1: не з'явився;

від відповідача - 2: не з'явився;

від відповідача - 3: не з'явився;

від відповідача - 4: Іщенко Г.М., з довіреністю;

від відповідача - 5: Іщенко Г.М., з довіреністю;

від відповідача - 6: не з'явився;

від третьої особи - 1: не з'явився;

від третьої особи - 2: не з'явився;

від третьої особи - 3: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом Заступник Генерального прокурора України (далі - позивач) до Київської міської ради (далі - відповідач - 1), Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Текстильник" (далі - відповідач - 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання забудовників" (далі - відповідач - 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" (далі - відповідач - 4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокбуд" (далі - відповідач - 5) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівне містечко" (далі - відповідач - 6), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (далі - третя особа - 1), Головне управління Державного агентства земельних ресурсів України у місті Києві (далі - третя особа - 2), Реєстраційна служба Головного управління юстиції у місті Києві (далі - третя особа - 3) про:

- визнання недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 348/3182 "Про передачу земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Текстильник" для житлової забудови вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва";

- визнання недійсними виданих Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Текстильник" державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №№ 006294, 006295 та 006296, зареєстрованих 08.01.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00201, № 07-8-00202 та № 07-8-00203;

- визнання недійсним виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівне містечко" державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011932, зареєстрованого 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00404;

- визнання недійсним виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011942, зареєстрованого 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00380;

- визнання недійсним виданого Товариству з обмеженою відповідальністю "Брокбуд" державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011943, зареєстрованого 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00381;

- визнання відсутності у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Текстильник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання забудовників", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівне містечко", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокбуд" права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою:

- вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, площею 5,9911 га, кадастровий номер: 8000000000:79:102:0100, вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 14848042,69 грн.;

- вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, площею 14,3118 га, кадастровий номер: 8000000000:79:491:0081 вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 19435495,96 грн.;

- вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, площею 72,3185 га, кадастровий номер: 8000000000:79:098:0005 вартістю за нормативною грошовою оцінкою - 162044062,95 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 20 січня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду України від 07 липня 2015 року, позов задоволено частково, визнано недійсними видані кооперативу "Текстильник" державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №№ 006295 та 006296, зареєстровані 08 січня 2008 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №№ 07-8-00202, 07-8-00203; визнано недійсним виданий ТОВ "Кредитбуд" державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011942, зареєстрований 08 вересня 2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00380; визнано недійсним виданий ТОВ "Брокбуд" державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011943, зареєстрований 08 вересня 2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00381; визнано відсутність у кооперативу "Текстильник", ТОВ "Об'єднання забудовників", ТОВ "Кредитбуд", ТОВ "Брокбуд" права власності на земельні ділянки, розташовані за адресою: вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, площею 14,3118 га, кадастровий номер: 8000000000:79:491:0081. вартістю згідно з нормативною грошовою оцінкою 19 435 495,96 грн, вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, площею 72,3185 га, кадастровий номер: 8000000000:79:098:0005, вартістю згідно з нормативною грошовою оцінкою 162 044 062,95 грн. В іншій частині позовних вимог прокурора провадження у справі припинено.

16.03.2015 господарським судом міста Києва було винесено додаткове рішення у справі № 910/3723/14, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1218 грн 00 коп. та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокбуд" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 грн 00 коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 30 вересня 2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 07 липня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 11.05.2016 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокбуд" задоволено частково, постанову Вищого господарського суду України віл 30 вересня 2015 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 07 липня 2015 року, рішення господарського суду м. Києва від 20 січня 2015 року у справі № 910/3723/14 скасовано, справу № 910/3723/14 направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2016, справу № 910/3723/14 передано для розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2016 справу № 910/3723/14 було прийнято до провадження суддею Нечаєм О.В. та призначено до розгляду на 20.07.2016.

20.07.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-4 була подана заява про застосування наслідків спливу позовної давності та документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/3723/14 від 17.06.2016.

20.07.2016 у судове засідання представники прокуратури, відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3, відповідача-4, відповідача-6, третьої особи-1, третьої особи-3 не з'явилися, вимоги ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/3723/14 від 17.06.2016 прокурор, відповідач-1, відповідач-2, відповідач-3, відповідач-6, третя особа-1, третя особа-3 не виконали.

Представник відповідача-4 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/3723/14 від 17.06.2016, відповідач-4 виконав.

20.07.2016 представник відповідача-5 у судове засідання з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/3723/14 від 17.06.2016, відповідач-5 не виконав.

Представник третьої особи-2 у судове засідання 20.07.2016 з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва у справі № 910/3723/14 від 17.06.2016 третя особа-2 не виконала.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі № 910/3723/14 розгляд справи було відкладено до 31.08.2016.

18.08.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Головного управління Держгеокадастру у місті Києві були подані пояснення.

29.08.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником Головного територіального управління юстиції у місті Києві були подані пояснення по справі.

30.08.2016 через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 4 було подане клопотання про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами.

31.08.2016 представник прокуратури у судове засідання з'явився та подав документи на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі № 910/3723/14, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі № 910/3723/14 прокурор виконав.

Представник відповідача - 1 31.08.2016 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі № 910/3723/14 відповідач - 1 не виконав.

Представник відповідача - 2 31.08.2016 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі № 910/3723/14 відповідач - 2 не виконав.

Представник відповідача - 3 31.08.2016 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі № 910/3723/14 відповідач - 3 не виконав.

Представник відповідача - 4 31.08.2016 у судове засідання з'явився.

Представник відповідача - 5 31.08.2016 у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача - 6 31.08.2016 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі № 910/3723/14 відповідач - 6 не виконав.

Представник третьої особи - 1 31.08.2016 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі № 910/3723/14 третя особа - 1 не виконала.

Представник третьої особи - 2 31.08.2016 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі № 910/3723/14 третя особа - 2 не виконала.

Представник третьої особи - 3 31.08.2016 у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 20.07.2016 у справі № 910/3723/14 третя особа - 3 не виконала.

31.08.2016 представником Головного управління Держгеокадастру у місті Києві було подано клопотання про заміну Головного управління Держземагенства у м. Києві на його правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у місті Києві, у зв'язку з реорганізацією Головного управління Держземагенства у місті Києві шляхом приєднання до Головного управління Держгеокадастру у місті Києві.

Розглянувши у судовому засіданні 31.08.2016 клопотання представника Головного управління Держгеокадастру у місті Києві, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення.

Враховуючи не з'явлення в судове засідання представників відповідачів - 1, 2, 3, 5, 6, представників третьої особи - 1, 2, 3 та не подання представниками відповідачів - 1, 2, 3, 5, 6, представниками третіх осіб - 1, 2, 3 витребуваних документів, та у зв'язку із необхідністю заміни Головного управління Держземагенства у місті Києві на його правонаступника - Головне управління Держгеокадастру у місті Києві, розгляд справи відкладено на 21.09.2016.

21.09.2016 представником третьої особи - 3 через відділ діловодства господарського суду міста Києва біли подані письмові пояснення по суті спору.

У судове засідання 21.09.2016 прокурор з'явився, надав суду усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів 1, 2, 3 та 6 у судове засідання 21.09.2016 не з'явились.

Представник відповідачів 4 та 5 у судове засідання 21.09.2016 з'явився, надав свої пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечував.

Представники третіх осіб 1, 2 та 3 у судове засідання 21.09.2016 не з'явились.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідачів 4 та 5, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київської міської ради від 01.10.2007 № 348/3182 «Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Текстильник» для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва» (далі - «Рішення») було:

- затверджено містобудівне обґрунтування щодо внесення змін до Генерального плану розвитку міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київради від 28.03.2002 №370/1804, зміни цільового призначення сільськогосподарських земель під малоповерхову житлову забудову обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Текстильник» на вул. Академіка Заболотного у Голосіївського районі м. Києва;

- внесено зміни до Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затверджених рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 р. №370/1804, а саме: територію в межах, визначених містобудівним обґрунтуванням, переведено за функціональним призначенням до зони малоповерхової житлової забудови;

- внесено зміни до Програми розвитку зеленої зони міста Києва до 2020 року та концепції формування зелених насаджень в центральній частині міста, затверджених рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 №806/3381, в частині переведення території, визначеної містобудівним обґрунтуванням, до території зелених насаджень обмеженого користування та спеціального призначення; віднести земельні ділянки загальною площею 90,02 га до земель запасу житлової та громадської забудови з виключенням їх з категорії земель сільськогосподарського призначення; затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Текстильник» для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва;

- передано Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Текстильник», за умови виконання пункту 7 цього рішення, земельні ділянки загальною площею 98,01 га на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва за рахунок частини земель сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінату «Хотівський», наданих відповідно до пункту 5 рішення Київської міської ради від 23.10.2003 №117/990 «Про оформлення права користування земельними ділянками», право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 29.10.2004 № 79-8-00247, площею 90,02 га (лист-згода сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінату «Хотівський» від 18.06.2007 №229), та міських земель, не наданих у власність чи користування, площею 7,99 га, з них: площею 92,82 (ділянка № 1 - площею 5,99 га, ділянка № 2 - площею 72,52 га, ділянка № 3 - площею 14,31 га) - у власність для житлової забудови; площею 5,19 (ділянка № 4) - в довгострокову оренду на 49 років для рекреаційних цілей та благоустрою території.

Прокурор у своєму позові зазначає суду про те, що Генеральною прокуратурою України було проведено перевірку, за результатами якої було встановлено, що вказане Рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України.

Судом встановлено, що на підставі вказаного Рішення Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) було видано Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Текстильник» (далі - відповідач - 2) державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ № 006294 (5,9911 га), ЯЖ № 006295 (72,3185 га), ЯЖ № 006296 (14,3118 га), які відповідно зареєстровані 08.01.2008 за №№ 07-8-00201, 07-8-00202 та 07-8-00203, які в подальшому відповідач - 2 вніс до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання забудовників» (далі - відповідач - 3), після чого 30.10.2008 відповідач - 3 отримав державні акти на право власності на спірні земельні ділянки серії ЯЖ №№ 030296 (5,9911 га) , 030297 (72,3185 га) та 030298 (14,3118 га).

В подальшому, відповідач - 3 переоформив державні акти на право власності на спірні земельні ділянки та 14.06.2010 отримав нові державні акти серії ЯЖ №№ 552532, 155592 та 155593.

Також, у 2010 році відповідач - 3 земельну ділянку площею 14,3118 га вніс до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокбуд» (далі - відповідач - 5), земельну ділянку площею 5,9911 га до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівне містечко» (далі - відповідач - 6), а земельну ділянку площею 72,3185 га до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитбуд» (далі - відповідач - 4). 08.09.2010 відповідач - 6 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011932, відповідач - 4 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011942, а відповідач - 5 отримав державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011943.

У зв'язку з переоформленням державних актів та подальшим відчуженням земельних ділянок державні акти серії ЯЖ №№ 030296, 030297 та 030298 від 30.10.2008 та серії ЯЖ №№ 552532, 155592 та 155593, видані відповідачем - 3, були повернуті до Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, про що було зроблено відповідні записи в книзі запитів реєстрації державних актів на право власності на землю. Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Текстильник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання забудовників", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівне містечко" про визнання недійсними Рішення, державних актів на право власності на землю та визнання відсутнім права.

Рішенням господарського суду міста Києві від 22.05.2014, залишеним без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2014 (яка станом на поточну дату є чинною), позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва задоволено повністю, визнано недійсним з моменту прийняття Рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №348/3182 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Текстильник" для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва"; визнано недійсним виданий Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Текстильник" державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №006294, зареєстрований 08.01.2008 Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00201; визнано недійсним виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Чарівне містечко" державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №011932, зареєстрований 08.09.2010 Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №07-8-00404; визнано відсутнім у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Текстильник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання забудовників", Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівне містечко" право власності на земельну ділянку площею 5,9911 га, кадастровий номер: 8000000000:79:102:0100, що розташована на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, вартістю за нормативною грошовою оцінкою у розмірі 14 848 042,69 грн.

Вимоги у справі № 910/24773/13 та вимоги у справі № 910/3723/14 щодо визнання недійсним Рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 348/3182 «Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Текстильник» для житлової забудови вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва» заявлені з одних і тих же підстав, а саме: Обслуговуючий кооператив житловий кооператив «Текстильник» не є житлово-будівельним кооперативом у розумінні Житлового кодексу УРСР та ст. 41 ЗУ України, його засновники не перебували на квартирному обліку, що свідчить про відсутність підстав для покращення їх житлових умов шляхом надання земельної ділянки для будівництва будинку для членів житлового кооперативу; оскільки учасниками Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Текстильник» були тільки 4 особи, а на відведеній земельні ділянці планувалась забудова 236 малоповерхових будинків котеджного типу, мета отримання земельних ділянок не пов'язана з будівництвом та експлуатацією житла для членів кооперативу.

Також у даних справах з однакових підстав заявлені вимоги про визнання недійсним виданого Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Текстильник» державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 006294; визнання недійсним виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Чарівне містечко» державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011932; визнання відсутнім у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу «Текстильник», Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання забудовників», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чарівне містечко» права власності на земельну ділянку площею 5,9911 га, кадастровий номер: 8000000000:79:102:0100, що розташована на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва.

Крім того, за розглянутими господарським судом міста Києва у справі № 910/24773/13 вимогами сторонами є ті ж особи, що приймають участь у даній справі: Київська міська рада, Обслуговуючий кооператив житлового кооперативу «Текстильник», Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднання забудовників», Товариство з обмеженою відповідальністю «Чарівне містечко». Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно з п. п. 4.2, 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 (далі - Постанова) припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі № 910/3723/14 підлягає припиненню в наступній частині позовних вимог:

- до Київської міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 348/3182 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Текстильник" для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва";

- до Обслуговуючого кооперативу житловому кооперативу "Текстильник" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 006294, зареєстрованого 08.01.2008 Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00201;

- до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Текстильник", товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання забудовників", товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівне містечко" про визнання відсутнім право власності на земельну ділянку площею 5,9911 га, кадастровий номер: 8000000000:79:102:0100, що розташована на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, вартістю за нормативною грошовою оцінкою у розмірі 14848042,69 грн.

В іншій частині позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується.

Статтею 2 Земельного кодексу України визначено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Відповідно до підпунктів а), б) ч. 1 ст. 9 Земельного кодексу України до повноважень Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин на їх території належить:

а) розпорядження землями територіальної громади міста;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Статтею 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає:

- територіальну громаду;

- сільську, селищну, міську раду;

- сільського, селищного, міського голову;

- виконавчі органи сільської, селищної, міської ради;

- старосту;

- районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст;

- органи самоорганізації населення.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. (ст. 328 Цивільного кодексу України).

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що Рішення міської ради про передачу у власність особи земельної ділянки є законною підставою для набуття особою права власності на таку ділянку.

Таким чином, визнання недійсним з моменту прийняття Рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №348/3182 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Текстильник" для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва" рішенням суду, яке набрало законної сили, означає фактичну відсутність законної підстави набуття відповідачем - 2 права власності на земельні ділянки на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва ділянки 72,52 га та площею 14,31 га.

Таким чином, оскільки державний акт є документом, який посвідчує право власності на земельну ділянку (ст. 126 Земельного кодексу України в редакції, чинній на дату реєстрації спірних державних актів на право власності на земельну ділянку) і є похідним документом від рішення органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність, визнання недійсним останнього свідчить про відсутність підстав для його видачі та, відповідно, має правовим наслідком недійсність даного акту.

З огляду на викладене вимоги про визнання недійсними виданих обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу «Текстильник» державних актів на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №№ 006295 та 006296, зареєстрованих 08.01.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) за № 07-8-00202 та № 07-8-00203, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з ст. 124 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Частинами 1, 2 ст. 319 Цивільного кодексу України встановлено, що Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 1 та ч. 2 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Відсутність права власності у відповідача - 2 на земельні ділянки на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва площею 72,52 га та 14,31 га унеможливлює здійснення дій щодо розпорядження вказаними земельними ділянками шляхом внесення до статутного фонду відповідача - 3 як частки засновника.

Таким чином, відповідач - 3 не є законним та добросовісним набувачем права власності на земельні ділянки на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва площею 72,52 га та 14,31 га, оскільки ці дії пов'язані з позбавленням права власності територіальної громади міста Києва на земельні ділянки поза її волею. Аналогічна позиція суду щодо права власності відповідача - 5 на земельну ділянку площею 14,3118 га та відповідача - 4 на земельну ділянку площею 72,3185 га, які у 2010 році були внесені відповідачем - 3 до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКБУД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитбуд», як частки засновника.

З огляду на це, вимоги про визнання недійсним виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитбуд» державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011942, зареєстрованого 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00380, та про визнання недійсним виданого товариству з обмеженою відповідальністю «Брокбуд» державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011943, зареєстрованого 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00381, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо питання пропущеного строку позовної давності, суд зазначає наступне.

Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. (ст. 256, ст. 257 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з п. 1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» від 29 травня 2013 року N 10 (далі - Постанова № 10) позовна давність, за визначенням статті 256 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 ЦК України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України, далі - ГК України).

Водночас необхідно мати на увазі, що, оскільки закон (пункт 10 частини другої статті 16, стаття 21 ЦК України, абзац третій частини другої статті 20 ГК України) визначає визнання недійсними актів державних та інших органів, що суперечать законодавству і порушують права та законні інтереси осіб, як спосіб захисту цивільних прав, то до позовних заяв юридичних осіб і зазначених громадян про визнання недійсними таких актів застосовується загальна позовна давність (з урахуванням, водночас, викладеного в підпункті 3 пункту 5 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства" від 20.12.2011 N 4176-VI).

Пунктами 2.2, 2.3 Постанови № 10 передбачено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Згідно з п. 4.1 Постанови № 10 Початок перебігу позовної давності визначається за правилами статті 261 ЦК України. Якщо у передбачених законом випадках з позовом до господарського суду звернувся прокурор, що не є позивачем, то позовна давність обчислюватиметься від дня, коли про порушення свого права або про особу, яка його порушила, довідався або мав довідатися саме позивач, а не прокурор. У таких випадках питання про визнання поважними причин пропущення позовної давності може порушуватися перед судом як прокурором, так і позивачем у справі. У разі коли згідно із законом позивачем у справі виступає прокурор (частина друга статті 29 ГПК), позовна давність обчислюється від дня, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися відповідний прокурор.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява була подана Заступником Генерального прокурора України в інтересах держави, що означає, що позивачем у справі виступає прокурор, а тому суд, при визначенні, чи пропущений строк позовної давності має виходити з того, коли про порушення або про особу, яка його допустила, довідався або мав довідатися Заступник генерального прокурора України.

Як вже зазначалось судом, Генеральною прокуратурою було проведено перевірку, якою було встановлено, що Рішення Київської міської ради від 01.10.2007 №348/3182 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Текстильник" для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва" було прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України, у зв'язку із чим прокурор звернувся о суду із вказаним позовом 06.03.2014, що підтверджується відтиском штампу відділу діловодства господарського суду міста Києва на титульному аркуші позовної заяви № 05/1/2-14497-11 від 03.03.2014.

Враховуючи те, що перевірку, якою були встановлені вищезазначені порушення було проведено Генеральною прокуратурою в лютому - березні 2011 року, то, з урахуванням положень Цивільного кодексу України та Постанови № 10, позовна заява про визнання недійсними рішення, державних актів на право власності на землю, визнання відсутності прав була подана в межах строку позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату подання позову) від сплати судового збору звільняються органи прокуратури - при здійсненні своїх повноважень.

Враховуючи те, що позов підлягає задоволенню, а позивач (прокурор) від сплати судового збору звільнений в порядку, передбаченому п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на дату подання позову), судовий збір стягується з відповідачів в доход бюджету, так як відповідачі від сплати судового збору не звільнені.

Крім того, згідно з п. 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року N 7 у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 4, 49, 80, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги до Київської міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради від 01.10.2007 № 348/3182 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Текстильник" для житлової забудови на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва".

2. Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги до Обслуговуючого кооперативу житловому кооперативу "Текстильник" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 006294, зареєстрованого 08.01.2008 Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00201.

3. Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівне містечко" про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011932, зареєстрованого 08.09.2010 Головним управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00404;

4. Припинити провадження у справі в частині позовної вимоги до Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Текстильник", товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання забудовників", товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівне містечко" про визнання відсутнім право власності на земельну ділянку площею 5,9911 га, кадастровий номер: 8000000000:79:102:0100, що розташована на вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, вартістю за нормативною грошовою оцінкою у розмірі 14848042,69 грн.

5. В іншій частині позов задовольнити.

6. Визнати недійсними видані Обслуговуючому кооперативу житловому кооперативу "Текстильник" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, офіс 131, код 35196479) державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №№ 006295 та 006296, зареєстровані 08.01.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00202 та № 07-8-00203.

7. Визнати недійсним виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" (02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, 26, код 37053550) державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011942, зареєстрований 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00380.

8. Визнати недійсним виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "БРОКБУД" (02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, 26, код 37053524) державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 011943, зареєстрований 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за № 07-8-00381.

9. Визнати відсутність у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Текстильник", Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання забудовників", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОКБУД" права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою:

- вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, площею 14,3118 га, кадастровий номер: 8000000000:79:491:0081 вартістю за нормативною грошовою оцінкою 19435495,96 грн.;

- вул. Академіка Заболотного у Голосіївському районі м. Києва, площею 72,3185 га, кадастровий номер: 8000000000:79:098:0005 вартістю за нормативною грошовою оцінкою 162044062,95 грн.

10. Стягнути з Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Текстильник" (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 39, офіс 131, код 35196479) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2436 грн. 00 коп.

11. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитбуд" (02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, 26, код 37053550) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 436 грн. 00 коп.

12. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Брокбуд" (02166, м. Київ, вул. Маршала Жукова, 26, код 37053524) в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 436 грн. 00 коп.

Повне рішення складено 03.10.2016.

Суддя О.В. Нечай