Ухвала

від 29.09.2016 по справі 826/7527/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/7527/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Компанія «Нітеко» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 66326552208, № 66426552208, № 66526552208 та № 71326551702.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2016 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У судове засідання 29.09.2016 з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Компанія «Нітеко» (код ЄДРПОУ 20074704) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, про що складено Акт перевірки № 415/26-55-22-08/20074704 від 05.10.2015.

В ході проведення перевірки встановлено (перший епізод), що ТОВ «Компанія «Нітеко» видано вексель ПрАТ «Будівельні Технології» (код за ЄДРПОУ 21704113) серії АА№0461747 від 25.08.2010 на суму 796 252,88 грн, з датою погашення по векселю 25.08.2011.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку станом на 31.12.2014 на підприємстві рахується заборгованість перед ПрАТ «Будівельні Технології» по рах. Кт 621 в сумі 796 252,88 грн.

Податковим органом в акті перевірки зазначено, що строк позовної давності за вимогами, що випливають з простого векселя за пред'явленням із строком платежу, спливає по закінченні трьох років від граничної дати пред'явлення векселя до платежу, тобто 25.08.2014.

Згідно додатку № 8 до Акту планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія НІТЕКО» (код за ЄДРПОУ 20074704 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 за № 554/22-4/20074704 від 06.06.2013, який підписано перевіряючими та посадовими особами підприємства без заперечень, в рядку 02 до Декларації з податку на прибуток ТОВ «Компанія НІТЕКО» задекларовано Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг), а саме: дохід від реалізації товарів, послуги оренди авто, послуги оренди готельного-офісного комплексу, маркетингові послуги, консультаційні послуги, юридичні послуги.

Однак, ДПІ зазначено, що дохід від списання заборгованості по векселю не декларувався.

Тому на підставі викладеного, податковим органом зроблено висновок, що в порушення пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України ТОВ «Компанія «Нітеко» занижено доходи за 2014 рік на загальну суму 796 253 грн.

Також, в акті перевірки зазначено (другий епізод), що у перевіряємому періоді що ТОВ «Компанія «Нітеко» мала взаємовідносини по інвестиційним договорам.

Згідно наданих до перевірки документів, правовідносини в рамках інвестиційних договорів з ТОВ «Дівіжн Констракшн» код 36147794, інвестиційний договір № 107 від 07.06.2013» ТОВ «Автобудінвест» (код 24577023, Договір № 0711/6 інвестування в будівництво об'єкта нерухомості від 07.11.2013), ТОВ «Дана» (код 25289131, Договір № 0612/2 інвестування в будівництво об'єкта нерухомості від 04.06.2012), ТОВ «Інтертехніка» (код 23734704, Договір № 0612/3 інвестування в будівництво об'єкта нерухомості від 04.06.2012), ТОВ «Концерн «Європа» (код 20046820, Договір № 1401/1 інвестиційний від 14.01.2013) виникли в результаті трансформації (зарахування) сум грошових коштів перерахованих в рамках договорів поворотної фінансової допомоги.

Податковим органом вказано, що ТОВ «Компанія «НІТЕКО» самостійно класифікувала інвестиційні договори № 0612/4 від 04.06.2012 та № 0612/5 від 04.06.2012 (ідентичні) як такі, що неможливо здійснити.

Документів, які б змінювали умови чинних інвестиційних договорів, в т.ч. № 107 (порядок та строки передачі об'єкту інвестування, обов'язки сторін, строк дії договору(крім додаткової угоди №1)), описували б об'єктивні причини неможливості їх виконання, узгоджували б порядок виконання умов договору, враховуючи факт неможливості своєчасної передачі об'єкта будівництва, до перевірки та/або разом з листами відповідями не було надано.

Документів, що підтверджують факт надання іпотекодержателем або контролюючим органом згоди на відчуження або передачу іншому інвестору речових прав, до перевірки та/або разом з листами відповідями не надано.

Пояснень щодо неподання документів для проведення державної реєстрації речового права на нерухоме майно інвесторів, одночасно з проведенням державної реєстрації права власності на майно ТОВ «Компанія «Нітеко» до перевірки та/або разом з листами відповідями не надано.

На думку податкового органу, станом на 25.06.2014, будівництво «адміністративно-торгівельний центр на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе у Голосіївському районі м.Києва (Столичне шосе 103)», в т.ч. паркінгу на 488 м/м та дворівневої автостоянки на 557 м/м, було завершено; право власності на об'єкт було зареєстровано на ТОВ «Компанія «НІТЕКО»; інвестиційний договір № 107 від 07.06.2013 припинив дію, але об'єкт інвестування (паркінг та дворівнева автостоянка) не було передано ТОВ «Дівіжн Констракшн»; права інвесторів (ТОВ «Дівіжн Констракшн» код 36147794, інвестиційний договір № 107 від 07.06.2013), ТОВ «Автобудінвест» (код 24577023, Договір № 0711/6 інвестування в будівництво об'єкта нерухомості від 07.11.2013), ТОВ «Дана» (код 25289131, Договір № 0612/2 інвестування в будівництво об'єкта нерухомості від 04.06.2012), ТОВ «Інтертехніка» (код 23734704, Договір № 0612/3 інвестування в будівництво об'єкта нерухомості від 04.06.2012), ТОВ «Концерн «Європа» (код 20046820, Договір № 1401/1 інвестиційний від 14.01.2013) на об'єкти інвестування не були погоджені з банком та не були відображені та/або враховані в кредитних та іпотечних угодах, в документах на право власності; грошові кошти також не було повернуто.

ДПІ вказує на те, що відповідно до наданих до перевірки документів (кредитного договору та додатків і додаткових угод до нього, договорів іпотеки та додаткових угод до них, свідоцтв на право власності тощо), ТОВ «Компанія «НІТЕКО» була класифікована як єдиний власник об'єкту незавершеного будівництва та, як наслідок, в подальшому єдиним власником адміністративно-готельного та торгово-розважального центрів, відповідно, права інвесторів: ТОВ «Дівіжн Констракшн» (код 36147794, інвестиційний договір №107 від 07.06.2013), ТОВ «Автобудінвест» (код 24577023, Договір № 0711/6 інвестування в будівництво об'єкта нерухомості від 07.11.2013), ТОВ «Дана» (код 25289131, Договір № 0612/2 інвестування в будівництво об'єкта нерухомості від 04.06.2012), ТОВ «Інтертехніка» (код 23734704, Договір № 0612/3 інвестування в будівництво об'єкта нерухомості від 04.06.2012), ТОВ «Концерн «Європа» (код 20046820, Договір № 1401/1 інвестиційний від 14.01.2013) ніяким чином не були погоджені з банком та не були відображені в офіційних документах.

Відтак, на думку податкового органу, у зв'язку із відсутністю претензійної роботи, яка мала б вестись інвесторами (ТОВ «Дівіжн Констракшн», ТОВ «Автобудінвест», ТОВ «Дана», ТОВ «Інтертехніка», ТОВ «Концерн «Європа»), реєстрації права власності на предмет інвестування безпосередньо на себе ТОВ «Компанія «НІТЕКО», правочини в рамках інвестиційних договорів № 107 від 07.06.2013), № 0711/6 від 07.11.2013 № 0612/2 від 04.06.2012, № 0612/3 від 04.06.2012, № 1401/1 від 14.01.2013, є удаваними, які укладено з метою приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили - надання поворотної фінансової допомоги.

ДПІ вважає, що ТОВ «Компанія «НІТЕКО» безоплатно користувалось грошовими коштами у сумі 280 205 800,00 грн, як безвідсотковою поворотною фінансовою допомогою (позикою).

Отже, на думку податкового органу, у разі якщо суму коштів передано платнику податків у користування на визначений строк відповідно до договорів, які не передбачають нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами, то згідно пп. 14.1.257 ПК України вона підпадає під визначення поворотної фінансової допомоги.

Наведене, в порушення п. 135.1, пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України призвело до заниження ТОВ «Компанія «НІТЕКО» доходів на суму умовно нарахованих процентів на загальну суму 30 503 523 грн, в тому числі за 2013 рік в сумі 3 071 859 грн, за 2014 рік в сумі 27 431 664 грн.

В ході перевірки встановлено (третій епізод) неправомірне віднесення ТОВ «Компанія «Нітеко» відсотків за користування кредитними коштами до складу адміністративних витрат та завищення у зв'язку з цим витрат, які мали бути віднесені до складу собівартості кваліфікаційних активів.

Згідно акту перевірки, у перевіряємому періоді ТОВ «Компанія «Нітеко» здійснювало будівництво комплексу споруд за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 103. з метою фінансування підприємство взяло кредит у ВАТ «Державний ощадний банк України» на загальну суму 1 445 725 431,19 грн, про що оформлено відповідний договір № 858 від 29.12.2007.

Перша черга профінансованого будівництва (адміністративно-готельний центр) була добудована та введена в експлуатацію 23.07.2012; друга (торгово-розважальний центр) 31.03.2014. Балансову вартість об'єктів визначено: адміністративно-готельний центр - 514 733 876,12 грн; торгово-розважальний центр - 680 592 425,80 грн.

Перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді підприємством нараховано відсотки за користування кредитними коштами у сумі 241 178 636,11 грн (в т.ч. до 31.03.2014 - 139 519 110,52 грн); відсотки включені до складу вартості об'єкту будівництва в сумі 33 650 118,11 грн (в т.ч. до 31.03.2014 - 33 650 118,11 грн); відсотки включені до складу собівартості у сумі 207 528 518,00 грн (в т.ч. до 31.03.2014 - 105 868 992,41 грн).

Балансова вартість 1-ї та 2-ї черг будівництва разом з обладнанням та технічним їх оснащенням становить 567 215 360,58 грн та 776 450 765,68 грн (рах. 10 + 11 + 12), або 42,21% та 57,79% відповідно.

Відповідно до договору генерального підряду № 1/25/2007 від 20.08.2007, викладеного у новій редакції додатковою угодою № 15 від 23.09.2010, вартість будівельних робіт 1-ї черги було визначено у сумі 428 753 000 грн (п. 2.1.1), 2-ї черги - 446 285 000 грн (п.2.1.2.), тобто 49% та 51% відповідно.

В акті перевірки зазначено, що згідно наданих до перевірки пояснень неможливо визначити частку участі у процесі будівництва (фінансування будівництва) інших СГД та/або вплив «Власної участі» на результат будівництва; згідно наданих документів зв'язок отриманих від ВАТ «Ощадбанк» кредитних коштів та результатів будівництва прямо пропорційний, і передбачає лише можливість додаткову участь у фінансування будівництва при умові першочергового гарантування (забезпечення) зобов'язання перед ВАТ «Ощадбанк».

Податковим органом зазначено, що враховуючи вимоги п.6 П(С)БО 31 «Фінансові витрати», затверджені наказом Міністерства фінансів України № 415 від 28.04.2006, у зв'язку з безпосереднім позичанням коштів з метою створення кваліфікаційного активу, ТОВ «Компанія «Нітеко» мало спрямовувати відсотки за користування відповідними кредитними коштами в повному обсязі до складу собівартості відповідного кваліфікаційного активу (капіталізувати фінансові витрати) до моменту створення (завершення будівництва) кваліфікаційного активу.

Тому, на думку податкового органу, в порушення п. 44.1. та п. 44.2 ст. 44, п. 138.1, пп. 138.10.5. п. 138.10. ст. 138, п. 141.1. ст. 141, п. 146.5. ст. 146 ПК України, п.6 П(с)БО 31 «Фінансові витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 415 від 28.04.2006, ТОВ «Компанія «Нітеко» завищено фінансові витрати на загальну суму 40 637 030 грн, в тому числі: за 2013 рік на суму 29 806 690 грн, за 2014 рік на суму 10 830 340 грн, та завищено адміністративні витрати за 2013 рік на загальну суму 2 258 711 грн.

Перевіркою встановлено (четвертий епізод), що ТОВ «Компанія «Нітеко» у перевіряємому періоді проведено коригування податкових зобов'язань згідно з розрахунком коригування № 1 від 13.02.13 до податкової накладної № 71 від 27.06.12 по відносинах з ТОВ «Княжий Затон» - 100 429 554 грн, в т.ч. ПДВ - 16 738 259,33 грн, та розрахунком коригування № 2 від 13.02.13 до податкової накладної № 72 від 27.06.2012 по відносинах з ДП з 100% П «СоюзКонтракт Інвестмент» - 99 829 814 грн в т.ч. ПДВ -16 738 259,33 грн, якими зменшено суму податкових зобов'язань в розмірі 33 376 561,33 грн.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку ТОВ «Компанія «НІТЕКО» у період з 01.01.2013 та 31.12.2014 наявна незміна кредиторська заборгованість по рах. 608 у сумі 200 259 368,00 грн (ТОВ «Княжий Затон» - 100 429 554 грн; ТОВ «СоюзКонтракт Інвестмент» - 99 829 814 грн), операції по рахунку не здійснювались.

У відповідності до акту, згідно з поясненнями посадових осіб підприємства, коригування податкових зобов'язань було здійснено у зв'язку з припиненням договорів інвестування № 0612/5 від 04.06.2012 (укладено з ДП з 100% II «СоюзКонтракт Інвестмент» на загальну суму 99829814 грн) та № 0612/4 від 04.06.2012 (укладено з ТОВ «Княжий Затон» на загальну суму 100 429 554,00 грн), згідно договорів про розірвання відповідних договорів інвестування від 13.02.2013.

ДПІ вказує, що передача та/або повернення об'єкту інвестування не здійснювались, гроші інвесторам також не повертались.

З цих підстав, перевіркою зроблено висновок, що законодавчі підстави у ТОВ «Компанія «Нітеко» для коригування податкових зобов'язань відсутні.

Тому, в порушення пункту 192.1 статті 192 ПК України ТОВ «Компанія «Нітеко» проведено коригування податкових зобов'язань згідно розрахунків коригування № 1 та № 2 від 13.02.2013, якими зменшено суму податкових зобов'язань в розмірі 33 376 561 грн.

В акті перевірки також зазначається (п'ятий епізод), що у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку за формою № 1-ДФ, які у перевіряємому періоді подавалися до ДПІ вчасно, не в повному обсязі відображувалися виплати нотаріусам, чим, як вказує ДПІ, порушено ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України.

На підставі вказаних висновків акту перевірки ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.10.2015:

№ 66326552208, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Компанія «Нітеко» з податку на додану вартість на суму 48 407 899,50 грн, в т.ч. за основним платежем 32 271 933,00 грн та за штрафними санкціями 16 135 966,50 грн;

№ 66426552208, яким зменшено позивачу розмір від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 783 791,00 грн;

№ 66526552208, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Компанія «Нітеко» з податку на прибуток на суму 20 559 849,00 грн, в т.ч. за основним платежем 13 706 566,00 грн та за штрафними санкціями 6 853 283,00 грн;

№ 71326551702, яким визначено суму грошового зобов'язання ТОВ «Компанія «Нітеко» з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 510,00 грн, в т.ч. за штрафними санкціями 510,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження вказаних рішень скарги позивача залишені без задоволення, а податкові повідомлення-рішення без змін.

Що стосується висновків ДПІ про заниження позивачем інших доходів по операціям із простроченим векселем) (перший період) колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з аналілу частини першої статті 14 Закону України «Про цінні папери і фондовий ринок» (у редакції, що діяла на час видачі позивачем спірного векселя), статті 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», п.п. 14.1.11 пп. 14.1.257 п. 14.1 ст. 14, п. 135.1 ст. 135 ПК України для віднесення грошового зобов'язання позивача за переданим векселем до безповоротної фінансової допомоги відповідні зобов'язання мають відповідати критеріям, наведеним у підпункті 14.1.257 п. 14.1 ст. 14 ПК України, зокрема, критерію спливу строку позовної давності за зобов'язанням за векселем.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ «Компанія «Нітеко» 25.08.2010 виписало ПрАТ «Будівельні Технології» простий вексель серії АА№ 0461747 на суму 796 252,88 грн, з датою погашення 25.08.2011.

Станом на 25.08.2011 та на момент проведення перевірки платіж по виданому векселю ТОВ «Компанія «Нітеко» не здійснило.

Позивач зазначає, що згідно інформації, яка надійшла від ПрАТ «Будівельні Технології», останнє з метою скорочення витрат та ресурсів на претензійно-позовну роботу не збиралося звертатися до суду для звернення стягнення на суму заборгованості за векселем, у зв'язку з чим ТОВ «Компанія «Нітеко», керуючись пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 ПК України, заборгованість по векселю сумі 796 252,88 грн, строк погашення якого сплинув, включило в доходи і відобразило в Декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2011 року в рядку 02 Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг)).

Вказані обставини відповідачем жодним чином не спростовані.

Згідно акту попередньої планової виїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія «Нітеко» за період з 01.01.2010 по 31.12.2012 за № 554/22-4/20074704 від 06.06.2013 не було виявлено завищення податкових зобов'язань ТОВ «Компанія «Нітеко» з податку на прибуток на суму заборгованості по векселю, строк погашення якого сплинув, яка була включена в доходи ТОВ «Компанія «Нітеко» за наслідком діяльності за 9 місяців 2011 року та відображена в Декларації з податку на прибуток за 9 місяців 2011 року в рядку 02 Дохід від операційної діяльності (дохід від реалізації товарів (робіт, послуг).

Тобто, враховуючи факт включення ТОВ «Компанія «Нітеко» грошових зобов'язань за переданим векселем сумі 796 252,88 грн до складу валових доходів підприємства за 9 місяців 2011 року, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність необхідності у повторному включенні заборгованості по векселю, строк погашення якого сплинув, до складу валових доходів позивача у 2014 році, а тому доводи апелянта про заниження позивачем у 2014 році доходів у зв'язку із наведеним є безпідставними.

Стосовно висновків ДПІ про те, що кошти у сумі 280 205 800,00 грн, які отримані ТОВ «Компанія «Нітеко» в рамках інвестиційних договорів № 107 від 07.06.2013), № 0711/6 від 07.11.2013, № 0612/2 від 04.06.2012, № 0612/3 від 04.06.2012, № 1401/1 від 14.01.2013, за своєю суттю були безвідсотковою поворотною фінансовою допомогою (позикою), а отже позивач у відповідності до пп. 135.5.4 п. 135.5 ст.135 ПК України повинен був відобразити у 2013 та 2014 роках в складі валового доходу умовно нараховані проценти, нараховані на суму такої поворотної фінансової допомоги (другий епізод), колегія суддів вважає наступне.

У відповідності до пп. 14.1.257. п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4. та 135.5.5. п.135 ст.135 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) судом першої інстанції вірно зазначено, що договір, у т.ч. про надання поворотної фінансової допомоги, укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Факт, укладання договору, за загальним правилом, пов'язується з досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов. Істотною умовою у всіх без винятків випадках є умова про предмет договору, як і наявність обов'язкових елементів договору: суб'єкт, об'єкт та зміст правовідносин.

Тобто, поворотною фінансовою допомогою вважаються лише кошти: по перше, передані на підставі договору про надання фінансової допомоги, по друге, з обов'язковим визначенням терміну та умов користування такою допомогою.

Виходячи з аналізу положень інвестиційних договорів № 107 від 07.06.2013, № 0711/6 від 07.11.2013, № 0612/2 від 04.06.2012., № 0612/3 від 04.06.2012, № 1401/1 від 14.01.2013, укладених позивачем із ТОВ «Дівіжн Констракшн», ТОВ «Автобудінвест», ТОВ «Дана», ТОВ «Інтертехніка», ТОВ «Концерн «Європа», за умовами яких вказані особи (Інвестори) здійснюють інвестування будівництва об'єкту інвестицій шляхом внесення інвестицій, а ТОВ «Компанія «Нітеко» (Забудовник) забезпечує реалізацію інвестицій для будівництва Комплексу, суд першої інстанції дійщов вірного висновку про безпідставність тверджень ДПІ, оскільки характер зазначених операцій не відповідає визначенню операцій з надання поворотної фінансової допомоги, визначеному пп. 14.1.257. п. 14.1 ст. 14 ПК України. Вказані договори не містять умов, за якими ТОВ «Компанія «Нітеко» отримує від зазначених осіб фінансову допомогу.

Твердження податкового органу про недотримання позивачем умов інвестиційних договорів та надання вказаних коштів з іншою метою (порушення прав інвесторів, реєстрація права власності на Комплекс лише на позивача, права інвесторів на об'єкти інвестування не були погоджені з банком тощо) не свідчить про порушення позивачем податкового законодавства, оскільки порядок використання підприємством отриманої суми та дії позивача у зв'язку з цим не можуть бути підставою для визначення таких коштів як поворотної фінансової допомоги. Більш того, відповідачем не надано ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції жодних доказів, які б підтверджували викладені в акті перевірки обставини.

На виконання вимог частини другої ст. 71 КАС України апелянтом не надано доказів визнання у встановленому законом порядку інвестиційних договорів недійсними, не доведено факту наявності законних підстав вважати вказані договори удаваними, тому колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, що отримані позивачем грошові кошти на підставі вищезгаданих інвестиційних договорів не мають ознак поворотної фінансової допомоги, а тому підстав для віднесення позивачем суми процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, до складу валових доходів за 2013 - 2014 роки не було. Відповідно доводи апелянта про заниження позивачем доходів є безпідставними.

Що стосується третього епізоду та висновків податкового органу про те, що у зв'язку із порушенням розподілу сум відсотків за користування кредитними коштами між об'єктами будівництва ТОВ «Компанія «Нітеко» не в повному обсязі віднесено витрати по сплаті таких відсотків до складу собівартості кваліфікаційних активів, що, за висновком ДПІ, призвело до завищення підприємством валових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Виходячи з правового аналізу підпункту 14.1.27 п. 14.1 ст.14, п. 138. 1, п. 138.5, п. 138.10 ст. 138, п. 141.1 ст. 141 ПК України, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 31 «Фінансові витрати», затвердженого наказом Міністерства Фінансів України № 415 від 28.04.2006 єдиною підставою, з якою п. 141.1 ПК України пов'язує обмеження права на збільшення витрат, є залучення кредиту з метою придбання кваліфікаційного активу, але таке обмеження є необов'язковим, а добровільним і виникає лише в тому випадку, якщо платник податку прийняв рішення відносити проценти до собівартості кваліфікаційного активу в бухгалтерському обліку, тобто якщо облікова політика підприємства передбачає капіталізацію фінансових витрат, пов'язаних зі створенням основних фондів.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Компанія «Нітеко» з 2008 року по 1 квартал 2014 року проводило будівництво адміністративно-готельного та торгово-розважального центру з паркінгом на перетині вул. Академіка Заболотного та Столичного шосе (Столичне шосе, 103) у Голосіївському районі м. Києва. ТОВ «Компанія «Нітеко» було замовником такого будівництва. 1-а черга комплексу - адміністративно-готельний центр з паркінгом (надалі ГОК) було введено в експлуатацію в 2012 році, а 2-а черга - торгово-розважальний центр з паркінгом (надалі - ТРЦ) була введена в експлуатацію в 1 кварталі 2014 року.

З метою фінансування вказаного будівництва ТОВ «Компанія «Нітеко» взяло кредит у ВАТ «Державний ощадний банк України» на загальну суму 1 445 725 431,19 грн, про що оформлено відповідний договір № 858 від 29.12.2007.

Відповідно до кредитного договору, у період з 01.01.2013 по 31.12.2014 підприємству нараховано відсотки за користування кредитними коштами у сумі 241 178 636,11 грн.

Слід зазначити, що включення фінансових витрат до собівартості кваліфікаційного активу в обліковій політиці підприємства почалося з 01.04.2011 - з дати початку дії ПК України.

Відповідно до фінансового плану будівництва витрати по чергам відповідно становлять: на першу чергу - 75%, на другу - 25%. В такій пропорції витрати по кредиту капіталізувалися по об'єктам будівництва, починаючи з 01.04.2011.

У зв'язку із наведеним, у 2013 році 25% нарахованих за кредитним договором відсотків в сумі 27 105 624,06 грн капіталізовано на будівництво ТРЦ, а 75% в сумі 81 316 849,18 грн, враховуючи введення ГОК в експлуатацію в 2012 році, було віднесено позивачем до складу витрат та включено в декларацію з податку на прибуток у розмірі 2 258 711, 00 грн в рядок 06.1 та в розмірі 79 058 138,00 грн в рядок 06.3.

Аналогічно у 2014 році 25% нарахованих за кредитним договором відсотків за 1 квартал 2014 року в сумі 7 774 159,32 грн було капіталізовано на будівництво ТРЦ, всі інші відсотки - залишок нарахованих відсотків за 1 квартал 2014 року та нараховані відсотки за 2-4 квартали 2014 року в сумі 124 982 004, 00 грн відображені позивачем у декларації по прибутку за 2014 рік у складі витрат в рядку 06.3.

Згідно пояснень позивача, в основу обчислення пропорції віднесення відсотків за користування кредитними коштами до складу собівартості кожної черги створення кваліфікаційного активу ТОВ «Компанія «Нітеко»: 75% - ГОК, 25% - ТРЦ, був покладений затратний метод, який повністю ґрунтувався на первинних документах.

Отже, судом першої інстанції вірно зазначено, що норми законодавства з питань бухгалтерського та податкового обліку не містять заборони здійснення вказаного розподілу сум відсотків за користування кредитними коштами між об'єктами будівництва, а також не визначають будь-якого методу, за яким обчислюється пропорція віднесення відсотків за користування кредитними коштами до складу собівартості кожної черги створення кваліфікаційного активу, так само як не передбачають обов'язок платника податків здійснювати перерахунок пропорції віднесення відсотків за користування кредитними коштами до складу собівартості кожної черги створення кваліфікаційного активу.

Собівартість кваліфікаційного активу, окрім витрат на проценти та інших витрат підприємства, пов'язаних із запозиченнями, значною мірою впливає частка залучених власних коштів підприємства та інших суб'єктів господарювання, а тому відсутня пряма пропорційність зв'язку запозичених коштів та процесу створення кваліфікаційного активу.

До того ж, з акту перевірки вбачається, що ДПІ визнається факт залучення позивачем власних коштів на фінансування будівництва.

Тому, враховуючи те, що облікова політика підприємства (позивача) передбачала капіталізацію фінансових витрат, пов'язаних зі створенням основних фондів, відповідно із співвідношенням витрат між об'єктами будівництва, що не заборонено законодавством, беручи до уваги власну участь позивача у фінансуванні будівництва, колегія суддів не вбачає з боку позивача порушень щодо визначення розміру фінансових витрат, пов'язаних зі створенням кваліфікаційного активу, та, відповідно, щодо розміру задекларованих підприємством валових витрат у зв'язку з цим.

Посилання апелянта на те, що в ході проведення перевірки неможливо було визначити частку участі ТОВ «Компанія «Нітеко» та інших суб'єктів у процесі будівництва (фінансування будівництва) та вплив такої участі на результат будівництва, які б спростовували пропорційність зв'язку кредитних коштів та процесу створення об'єкту будівництва, не можуть беззаперечно свідчити про порушення позивачем вказаних вище положень законодавства. Висновки контролюючого органу про заниження позивачем податкового зобов'язання, які викладені в акті перевірки, є формальними та нічим не підтвердженими.

Стосовно доводів податкового органу про порушення позивачем пункту 192.1 статті 192 ПК України, а саме порядку проведення коригування податкових зобов'язань згідно розрахунків коригування № 1 та № 2 від 13.02.2013, колегія суддів зазначає наступне.

Аналіз приписів пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України дає підстави для висновку, що підставою для коригування податкових зобов'язань є будь-яка зміна суми компенсації вартості поставлених товарів/послуг, у т.ч. при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг. При цьому нормою не встановлюється обов'язкової умови щодо фактичного руху коштів на рахунках платників податків для виникнення права на відповідне коригування.

Згідно договору безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) від 15.07.2008 ДП з 100% ІІ «СоюзКонтракт Інвестмент» (п.н. 32160392) передало у власність ТОВ «Компанія Нітеко» грошові кошти, а ТОВ «Компанія Нітеко» зобов'язалося повернути вказані кошти у встановлений строк.

В аналогічних правовідносинах з ТОВ «Компанія Нітеко» перебувало ТОВ «Княжий Затон» (п.н. 24093093) за договорами безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) від 28.09.2008 та 14.11.2008.

04.06.2012 ДП з 100% ІІ «СоюзКонтракт Інвестмент» та ТОВ «Компанія Нітеко» уклали договір інвестування в будівництво об'єкта нерухомості № 0612/5, за яким ТОВ «Княжий Затон» отримує у власність частину приміщень ІІ черги будівництва за ціною інвестування 99829814,00 грн (в т.ч. ПДВ - 16738259,33 грн).

04.06.2012 ТОВ «Княжий Затон» та ТОВ «Компанія Нітеко» уклали договір інвестування в будівництво об'єкта нерухомості № 0612/4, за яким ТОВ «Княжий Затон» отримує у власність частину приміщень ІІ черги будівництва за ціною інвестування 100 429 554,00 грн (в т.ч. ПДВ 16 738 259,33 грн).

04.06.2012 ДП з 100% ІІ «СоюзКонтракт Інвестмент» та ТОВ «Компанія Нітеко» дійшли згоди розірвати договір безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) від 15.07.2008. При цьому отримана сума грошових коштів не підлягає поверненню та зараховується в якості інвестиції за Договором інвестування в будівництво об'єкта нерухомості № 0612/5 від 04.06.2012.

04.06.2012 ТОВ «Княжий Затон» та ТОВ «Компанія Нітеко» дійшли згоди розірвати договори безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) від 28.09.2008 та від 14.11.2008. При цьому отримана сума грошових коштів не підлягає поверненню та зараховується в якості інвестиції за Договором інвестування в будівництво об'єкта нерухомості № 0612/5 від 04.06.2012.

Сторонами проведено зарахування однорідних грошових вимог, а саме суми поворотної фінансової допомоги були погашені в рахунок оплати коштів за інвестування в об'єкти будівництва.

На підставі наведеного, ТОВ «Компанія Нітеко» як забудовником виписано на адресу ТОВ «Княжий Затон» податкову накладну № 71 від 27.06.2012 на суму 100 429 554 грн, в т.ч. ПДВ - 16 738 259,33 грн, та виписано на адресу ДП з 100% П «СоюзКонтракт Інвестмент» податкову накладну № 72 від 27.06.2012 на суму 99 829 814, 00 грн в т.ч. ПДВ -16738259,33 грн.

Водночас, 13.02.2013 ДП з 100% ІІ «СоюзКонтракт Інвестмент» та ТОВ «Компанія Нітеко» уклали договір про розірвання договору інвестування в будівництво об'єкта нерухомості № 0612/5 від 04.06.2012 та домовилися про зарахування в повному обсязі суми, що підлягає поверненню у зв'язку із розірванням договору інвестування в будівництво об'єкта нерухомості № 0612/5 від 04.06.2012, в якості позики, що надається ДП з 100% ІІ «СоюзКонтракт Інвестмент» на користь ТОВ «Компанія Нітеко» за договором безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги).

Аналогічно 13.02.2013 ТОВ «Княжий Затон» та ТОВ «Компанія Нітеко» уклали договір про розірвання договору інвестування в будівництво об'єкта нерухомості № 0612/4 від 04.06.2012 та договір про зарахування в повному обсязі суми, що підлягає поверненню у зв'язку із розірванням договору інвестування в будівництво об'єкта нерухомості № 0612/5 від 04.06.2012, в якості позики, що надається ТОВ «Княжий Затон» на користь ТОВ «Компанія Нітеко» за договорами безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги).

Відтак, у зв'язку із розірванням ТОВ «Компанія «Нітеко» договорів інвестування в будівництво об'єктів нерухомості відбулися зміни суми компенсації по вказаним договорам інвестування та зобов'язання між сторонами щодо інвестування припинено зарахуванням, тобто по суті постачальником (ТОВ «Компанія «Нітеко») були повернуті суми попередньої оплати товарів/послуг інвесторам.

Таким чином, суд першої інстанції провівши коригування податкових зобов'язань з ПДВ згідно розрахунку коригування № 1 від 13.02.2013 до податкової накладної № 71 від 27.06.2012 по відносинам з ТОВ «Княжий Затон» на суму 100 429 554,00 грн (в т.ч. ПДВ 16 738 259,33 грн) та згідно розрахунку коригування № 2 від 13.02.2013 до податкової накладної № 72 від 27.06.2012 по відносинам з ДП з 100% ІІ «СоюзКонтракт Інвестмент» на суму 99 829 814,00 грн (в т.ч. ПДВ - 16 738 259,33 грн), зменшивши цим суму податкових зобов'язань з ПДВ на загальну суму 33 376 561,33 грн, ТОВ «Компанія «Нітеко» діяло у відповідності до положень статті 192 ПК України та підстав стверджувати про безпідставність такого коригування, як вважає ДПІ, немає.

Доводи апелянта про те, що фактично передача та/або повернення об'єкту інвестування не здійснювалась, гроші фактично не поверталися, а тому відсутні у позивача законодавчі підстави для коригування спірних податкових зобов'язань, є безпідставною та не відповідає положенням законодавства, оскільки пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 ПК України не пов'язує можливість проведення коригування лише із фактичним рухом коштів на банківських рахунках. В даному випадку, як вірно зазначено судом першої інстанції факт повернення коштів підтверджується зарахуванням в рамках договорів позики, що є підставою для відповідного коригування зобов'язань.

Що стосується п'ятого епізоду та висновків ДПІ про порушення позивачем ст. 51, п. 70.16 ст. 70, пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 ПК України, то колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку, що в акті перевірки позивача взагалі не розкрито змісту порушення позивачем податкового законодавства, обставин за яких воно вчинено та в порушення вимог п.п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 ПК України, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010, не зазначено за який саме місяць ТОВ «Компанія «Нітеко» допущене вказане порушення (не в повному обсязі відображувались виплати нотаріусам), відсутнє посилання на конкретний документ податкового обліку (звіт за формою №1-ДФ), складений з порушенням, відсутнє чітке та об'єктивне з'ясування факту наявності порушення, відсутня фіксація самого факту порушення тощо.

В ході розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій податковим органом не підтверджено належними доказами, викладених в акті перевірки обставин.

Обставини, викладені ДПІ в акті перевірки, не підтверджують факту вчинення позивачем податкового правопорушення, що вказує на недоведеність з боку відповідача вчинення позивачем вказаних порушень вимог податкового законодавства. Доводи апелянта - податкового органу не підкріплені жодними належними та допустимими доказами в силу ст. 70 КАС України.

Таким чином, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.07.2016 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 04.10.2016.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.