Ухвала

від 29.09.2016 по справі 522/8638/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/5790/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайворонський С. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Сегеди С.М.

ОСОБА_2

при секретарі Цихиселі Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про визнання частково недійсним договору про надання туристичних послуг, стягнення грошових коштів з урахуванням інфляційних витрат, стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 про передачу справи до Оболонського районного суду м. Києва,

встановила:

17 травня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ДП «А.Е.Т. Джоін ап!» про стягнення грошових коштів за невикористані авіаквитки в сумі 30875,96 грн. з урахуванням інфляційних витрат, та моральної шкоди у розмірі 2000 грн. (а.с. 2-6).

25 травня 2016 року позивач подала адресовану суду свою письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої остаточно вимагала визнати недійсними п.п. 7.2., 7.4., 7.5. договору про надання туристичних послуг від 25.11.2015 р., укладеного між нею та ТОВ «ТРЕВЕЛ ГРУП», що діяв від імені та за дорученням ДП «А.Е.Т. Джоін ап!», стягнути з відповідача грошові кошти за невикористані авіаквитки в сумі 30875,96 грн. з урахуванням інфляційних втрат, та стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 2000 грн. (а.с. 33-35).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про визнання частково недійсним договору про надання туристичних послуг, стягнення грошових коштів за невикористані авіаквитки з урахуванням інфляційних витрат, та стягнення моральної шкоди - передано до Оболонського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) просить ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши надані матеріали і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Постановляючи вищевказану ухвалу районний суд виходив з того, що характер заявлених вимог стосується категорії справ з перевізниками, а тому на підставі ч. 4 ст. 114 ЦПК України, зазначений вище позов необхідно пред’являти за місцем знаходження перевізника.

Згідно зі змістом ст. ст. 3, 15 ЦПК України кожна особа має конституційне право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з роз’яснень, які викладені в п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року, право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст. 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

З представлених до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що позивач звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до відповідача про визнання договору про надання туристичних послуг недійсним, стягнення грошових коштів, моральної шкоди, обгрунтовуючи свої вимоги положеннями Закону України «Про захист прав споживачів».

На підставі зазначеного вище, судова колегія вважає, що вищевказана ухвала суду першої інстанції є неправомірною, а позовна заява ОСОБА_3 помилково передана на розгляд Оболонському районному суду м. Києва.

При новому розгляді вищевказаного питання суду слід усунути зазначені вище порушення.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 (в інтересах ОСОБА_3) - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін ап!» про визнання частково недійсним договору про надання туристичних послуг, стягнення грошових коштів з урахуванням інфляційних витрат, стягнення моральної шкоди - скасувати та направити вищевказані матеріали до Приморського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_2