Рішення

від 29.09.2016 по справі 911/2261/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Справа № 911/2261/16

Господарський суд Київської області у складі судді Грєхова А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №911/2261/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Листопад 27"

до відповідача 1 :Товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень 11"

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тоговий Дім-"Фрегат"

про стягнення 142 291, 25 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не був присутнім;

від відповідача 1: не був присутнім;

від відповідача 2: ОСОБА_1 - довіреність №10/06/16-1 від 10.06.2016.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Листопад 27" (надалі - ТОВ "Листопад 27", позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - Фрегат" (надалі - ТОВ "Торговий Дім - "Фрегат", відповідач 2) заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №3/01/2015 від 01.01.2015 (надалі - Договір) в розмірі 141 291, 25 грн та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень 11" (надалі - ТОВ "Вересень 11", відповідач 1) - 1000 грн, що утворилася внаслідок несвоєчасного виконання зобов'язань відповідачем 2 за Договором з покладенням судових витрат на відповідача 2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що відповідно до умов Договору, зокрема пунктів 4.6, 4.7, орендна плата сплачується Орендарем починаючи з дати підписання ОСОБА_1 приймання - передачі по день фактичної передачі (повернення) об'єкта оренди Орендодавцю за ОСОБА_1 приймання - передачі. Оскільки нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 178, загальною площею 385 кв.м, що є предметом Договору, повернуто з оренди позивачу 27 липня 2015 року за ОСОБА_1 приймання - передачі, за твердженням позивача, відповідач 2 повинен сплатити оренду плату за період з березня по липень 2015 року в розмірі 86 083,48 грн. Крім того, позивач зазначає про пошкодження відповідачем 2 під час користування об'єктом оренди секції воріт складського приміщення, що підтверджується фотоматеріалами. Вимога про відшкодування вартості пошкодженого майна в розмірі 56 207,77грн направлялася відповідачу 2 листами від 13.03.2015 та від 18.03.2015, однак залишена ним без задоволення. З огляду на приписи пунктів 3.3.9 та 3.3.14 Договору, на думку позивача, нанесені збитки об'єкту оренди з вини відповідача 2 підлягають стягненню з нього в повному обсязі.

Вимоги до відповідача 1 позивач мотивує умовами укладеного 01.01.2015 між ТОВ "Листопад 27" (кредитор) та ТОВ "Вересень 11" (поручитель) договору поруки, за яким ТОВ "Вересень 11" поручилося за виконання обов'язку ТОВ "Торговий Дім - "Фрегат" (боржник) щодо своєчасної сплати орендної плати та інших зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення №3/01/2015 від 01.01.2015 та всіх додаткових угод до нього. Відповідно до пункту 1.2. зазначеного договору поруки у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором поручитель відповідає перед кредитором в сумі, яка обмежується 1 000,00грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.07.2016 вказаний позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/2261/16, розгляд справи призначено на 04.08.2016 об 11:30 год., від сторін витребувано необхідні для вирішення спору докази.

02.08.2016 від відповідача 2 через канцелярію господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач 2 заперечив позовні вимоги у повному обсязі з огляду на їх безпідставність, необґрунтованість та невідповідність фактичним обставинам справи.

Так, відповідач 2 вважає, що у позивача відсутні підстави вимагати від відповідача 1 та відповідача 2 сплати орендних платежів за Договором за період з 6 березня по 27 липня 2015 року, оскільки у цей період ТОВ "Торговий Дім - "Фрегат" не користувалося вказаними приміщеннями. Договір припинив свою дію починаючи з 06.03.2015, що відповідає вимогам закріпленим у пункті 10.2 Договору, яким не вимагається складання сторонами додаткових документів. Доказом припинення користування орендованим майном саме 05.03.2015, як зазначає відповідач 2 у відзиві на позов, є складений ним ОСОБА_1 приймання - передачі, який підписано представниками ТОВ "Торговий Дім - "Фрегат" та незацікавленою особою, що було зумовлено відмовою представників ТОВ "Листопад 27" підписати цей акт.

На думку відповідача 2, враховуючи умови пунктів 3.1.4, 3.3.11, 10.2 Договору, положення статей 14, 525, 526, 530, 538, 545, 629, 785 Цивільного кодексу України та статті 173 Господарського кодексу України, з боку ТОВ "Листопад 27" з 06.03.2015 мало місце прострочення виконання свого зобов'язання (прострочення кредитора), оскільки ТОВ "Торговий Дім - "Фрегат" повернув майно, а ТОВ "Листопад 27" відмовився прийняти виконання. Факт досягнення згоди сторонами щодо розірвання Договору з 05.03.2015 підтверджується виставленням позивачем рахунків за користування комунальними послугами та з орендної плати за березень місяць 2015 року лише за 5 днів. За період з 06.03.2015 по 27.07.2015 позивачем рахунки на адресу відповідача 2 не направлялися, між сторонами акти здачі - приймання робіт (наданих послуг), на відміну від попередніх періодів, не підписувалися.

Вимоги позивача про стягнення збитків, а саме відшкодування вартості заміни секції воріт, відповідач 2 заперечує повністю. Пошкодження майна, про які зазначає позивач, були наявні під час приймання приміщення, що проводилось 01 січня 2015 року, а також під час приймання 28 лютого 2013 року та повернення такого приміщення за актом 31 грудня 2014 року, проте, оскільки функціонально ворота були справні і виконували свої функції, жодна із сторін не вносила в акт будь-яких зауважень і спору щодо відшкодування вартості такого пошкодження у сторін не було. Також відповідач 2 у відзиві стверджує, що позивачем не надано обґрунтованих розрахунків вартості пошкодженого майна та не надано доказів наявності вини відповідача 2 у завданих збитках позивачу. Крім того, з огляду на те, що зазначені пошкодження мали місце ще в травні 2012 року (лист позивача за вих.№ 01/2012 від 31.05.2012) відповідачем 2 у відповідності до статті 786 Цивільного кодексу України зазначено, що позивачем пропущено строки позовної давності до вимог про відшкодування збитків.

04.08.2016 від позивача надійшли клопотання про долучення документів у справі 911/2261/16, а саме: копія рішення Господарського суду Київської області у справі 911/2322/15 від 11.08.2015 року, копія Постанови Київського Апеляційного Господарського суду у справі 911/2322/15 від 22.12.2015 року, фотоматеріали, якими, за твердженням позивача, підтверджується стан пошкодженого відповідачем 2 майна та виписки по рахункам позивача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 у справі 911/2261/16 розгляд справ було відкладено на 15.09.2016 року.

15.08.2016 року через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшла заява про застосування судом наслідків спливу позовної давності до вимог в частині відшкодування завданих збитків в розмірі 56 207, 77 грн.

13.09.2016 року від відповідача 1 надійшли письмові пояснення відповідно до яких відповідач 1 позовні вимоги визнав та просив господарський суд провести розгляд справи без участі представника відповідача 1.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2016 за клопотанням відповідача 2 продовжено строк вирішення спору у справі №911/2261/16 на п'ятнадцять днів до 04.10.2016, розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 22 вересня 2016 об 11год.30хв.

У судовому засіданні 22.09.2016 розгляд справи відкладено на 29 вересня 2016 року о 12год. 30хв.

28.09.2016 позивачем до господарського суду надано уточнену позовну заяву від 26.09.2016, копії якої надіслані на адреси відповідачів цінними листами, що підтверджується відповідними фіскальними чеками та описами вкладення від 26.09.2016, що додані до вказаної заяви.

Уточнена позовна заява містить вимоги про стягнення з ТОВ "Торговий Дім - "Фрегат" 85 083,48 грн заборгованості з орендної плати та з ТОВ "Вересень 11" 1 000грн, яка утворилася внаслідок несвоєчасного виконання ТОВ "Торговий Дім - "Фрегат" зобов'язань по сплаті орендної плати за Договором з покладенням на ТОВ "Торговий Дім - "Фрегат" судових витрат в розмірі 2 134,36 грн.

Виходячи із змісту вказаної уточненої позовної заяви, а також із змісту раніше поданої позовної заяви, господарський суд розцінює її як заяву про зменшення позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи зазначені положення статті 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає таку заяву позивача та подальший розгляд справи здійснює з її урахуванням.

У судове засідання 29.09.2016 року позивач та відповідач 1 участь своїх представників не забезпечили, про час і місце проведення засідання суду належним чином повідомлені.

Від позивача надійшли письмові пояснення від 26.09.2016, у яких підтримано позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення та викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача у зв'язку із перебуванням його за межами Київської області.

Відповідач 1 у своїх додаткових поясненнях, що надійшли до господарського суду 13.09.2016, просить здійснювати розгляд справи за відсутності його представника.

Присутній у судовому засіданні 29.09.2016 представник відповідача 2 позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, заперечив, просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 29.09.2016 оголошено вступну та резолютивну частини прийнятого рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника відповідача 2, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем 2 укладено Договір оренди нежитлових приміщень №3/01/2015 від 01.01.2015 (надалі - Договір), за умовами пункту 1.1. якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач 2) приймає у тимчасове платне користування (оренду) нежитлові приміщення (надалі - обєкт оренди), які розташовані за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 178, загальною площею 385 кв.м.

Відповідно до пункту 1.2. Договору обєкт оренди передається відповідачу 2 для ведення торгово-складської діяльності.

Передача приміщення (обєкта оренди) оформляється за актами приймання-передачі, які складаються в двох примірниках і підписуються сторонами (пункт 2.1. Договору).

Згідно пунктів 4.1. та 4.2. Договору розмір місячної орендної плати за користування обєктом оренди становить 18278,00 грн, розмір орендної плати підлягає індексації у відповідності до офіційного рівня індексу інфляції, затвердженого Кабінетом Міністрів України, один раз на рік, з 1 по 30 число січня місяця кожного року на період дії цього договору.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що орендар на підставі рахунків орендодавця відшкодовує витрати орендодавця на оплату комунальних послуг, що споживаються орендарем, та сплачує вартість телефонних розмов.

Відповідно до пункту 5.6. Договору орендна плата нараховується, починаючи з дати прийняття обєкту оренди орендарем за актом приймання-передачі та нараховується по дату фактичного повернення обєкту оренди від орендаря до орендодавця.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до закінчення строку оренди. Строк оренди складає 24 календарних місяців з моменту підписання акта приймання-передачі обєкту оренди і діє до 01.01.2017 (п. 11.1. Договору).

На виконання умов Договору позивач передав, а відповідач 2 прийняв в оренду нежитлові приміщення загальною площею 385,00 кв.м., які розташовані за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе, буд. 178, про що сторони склали акт прийому-передачі обєкту оренди від 01.01.2015, який підписаний в двосторонньому порядку повноважними представниками сторін та скріплений печатками товариств, завірена копія якого долучена до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.4.2. Договору орендар має право достроково розірвати цей договір за згодою сторін; в односторонньому порядку згідно з п. 10.1., передбаченому в цьому договорі; у випадках передбачених ст. 784 Цивільного кодексу України.

Положеннями п. 10.4.5. Договору сторони погодили, що договір припиняє свою дію, зокрема, за згодою сторін, достроково або в інших випадках, передбачених договором.

Згідно з п. 10.3. Договору сторони дійшли згоди, що доказом належного письмового оповіщення про розірвання (припинення) цього договору є поштове повідомлення про отримання повідомлення про розірвання (припинення дії) договору стороні. Також доказом оповіщення про розірвання (припинення) цього договору може бути відмітка про отримання повідомлення орендарем.

Відповідач 2, скориставшись правом на дострокове розірвання договору, надіслав позивачу повідомлення вих. № 04/02/15-1 від 04.02.2015 про дострокове розірвання Договору оренди нежитлового приміщення № 3/01/2015 від 01.01.2015, яким у звязку з економічною недоцільністю подальшого використання орендованого нежитлового приміщення, просив достроково, за взаємною згодою сторін, розірвати договір оренди з 14.02.2015, та у випадку досягнення згоди з цього питання, просив направити 14.02.2015 за адресою розміщення орендованого приміщення відповідальних осіб для складання та підписання акта прийому-передачі обєкта оренди. У випадку недосягнення згоди щодо розірвання договору оренди з 14.02.2015, просив вважати договір розірваним у строк передбачений п. 10.2. Договору оренди.

Зазначене повідомлення отримане представником позивача 04.02.2015, про що свідчить підпис представника позивача - ОСОБА_2 на зазначеному повідомленні.

Позивач у відповідь на зазначене повідомлення щодо дострокового розірвання договору оренди надіслав відповідачу 2 лист вих. № 1/2015 від 05.02.2015, яким повідомив, що договір оренди буде розірвано у строк, передбачений п. 10.2. даного Договору.

Згідно п. 10.2. Договору у випадку, якщо одна із сторін письмово повідомить іншу про дострокове розірвання цього договору, цей договір вважається розірваним через 30 календарних днів від дня отримання такого повідомлення.

Враховуючи дату надіслання відповідачем 2 повідомлення про розірвання договору оренди 04.02.2015, а також відповідь позивача, викладену в листі вих. № 1/2015 від 05.02.2015, щодо того, що договір оренди буде розірвано у строк, передбачений п. 10.2. даного Договору, та з огляду на положення п. 10.2. Договору, відповідач 2 вважає договір оренди розірваним через 30 календарних днів від дня отримання повідомлення про розірвання договору, тобто 05.03.2015.

Положеннями п. 2.2. Договору сторони погодили, що в день закінчення строку дії договору чи дострокового його припинення, орендар передає орендодавцю обєкт оренди. Передача обєкта оренди оформлюється актом прийому-передачі, який складається у двох примірниках і підписується сторонами (їх повноважними представниками).

Відповідно до п. 3.3.11. та п. 3.3.17. Договору у разі закінчення строку дії договору (або у випадку його дострокового розірвання), орендар зобовязується повернути обєкт оренди орендодавцю в задовільному технічному стані, згідно з актом приймання-передачі, підписаного сторонами. Після закінчення строку дії договору або у випадку його дострокового припинення орендар зобовязаний вчасно повернути обєкт оренди орендодавцю.

Орендодавець зобовязується у разі припинення дії або дострокового розірвання цього договору прийняти від орендаря обєкт оренди (п. 3.1.4. Договору).

Проте, як зазначає відповідач 2 у відзиві на позовну заяву, в день дострокового припинення строку дії договор 05.03.2015 повноважний представник позивача, в порушення умов договору, за місцем знаходження орендованого нежитлового приміщення не прибув, у звязку з чим відповідний акт приймання-передачі (повернення майна з оренди) не був складений та підписаний.

З огляду на зазначене, та з урахуванням положень п. 3.3.11. та п. 3.3.17. Договору, якими встановлений обовязок орендаря повернути орендоване майно, відповідач 2 за участю спеціаліста відділу служби безпеки ПП Гладкий - ОСОБА_3 склав 06.03.2015 акт приймання-передачі (повернення) приміщення відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №3/01/2015 від 01.01.2015. Зазначений акт з боку відповідача 2 підписаний генеральним директором ТОВ "Торговий дім-Фрегат" - ОСОБА_4, начальником відділу збуту ТОВ "Торговий дім-Фрегат"- ОСОБА_5, а також третьою особою - спеціалістом відділу служби безпеки ПП Гладкий - ОСОБА_6 Завірена копія даного акта залучена до матеріалів справи.

В даному акті зазначено, що приміщення знаходиться у належному стані, не гіршому ніж було прийняте орендарем; орендодавець не має жодних претензій до орендаря стосовно якісних характеристик обєкта оренди. Під час здачі приміщення була здійснена фотозйомка складського приміщення.

Оскільки акт приймання-передачі (повернення) приміщення відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №3/01/2015 від 01.01.2015 з боку позивача підписаний не був, відповідач 2 надіслав на адресу позивача додаткову угоду №1 від 10.03.2015 до договору про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №3/01/2015 від 01.01.2015 з 10.03.2015, а також надіслав підписаний відповідачем 2 акт приймання-передачі (повернення) приміщення від 10.03.2015.

Позивач додаткову угоду №1 від 10.03.2015 до договору та акт приймання-передачі (повернення) приміщення від 10.03.2015 не підписав, на адресу відповідача 2 не повернув, проте у відповідь надіслав відповідачу 2 лист вих. № 3/2015 від 13.03.2015, яким повідомив останнього про те, що оскільки акт приймання-передачі орендованих приміщень не підписаний, відповідно договір оренди не розірвано у строк, передбачений п. 10.2 договору. Крім того, позивач повідомив відповідача 2, що за ним також рахується заборгованість за спожиті комунальні послуги у лютому 2015 року та заборгованість по сплаті орендної плати за березень 2015 року. Позивач запропонував відповідачу 2 погасити заборгованість, компенсувати або усунути пошкодження орендованих приміщень, здати ключі від орендованих приміщень та підписати акт приймання-передачі майна, попередивши, що при невиконанні зазначених вимог орендна плата буде нараховуватися і надалі.

Листом вих. №4/2015 від 18.03.2015 позивач повторно повідомив відповідача 2, що додаткова угода № 1 від 10.03.2015 до договору та акт приймання-передачі (повернення) приміщення від 10.03.2015 не будуть підписані орендодавцем до повного погашення орендарем заборгованості по комунальним платежам за березень 2015 року, орендній платі за березень 2015 року та відшкодуванню вартості пошкоджених секцій воріт (або усуненню пошкоджень), що виникли з вини орендаря.

Позивачем, на підставі підписаного сторонами у справі акта здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.03.2015 за №1803/9 на суму 827,41 грн (компенсація комунальних послуг за березень 2015 року), був виставлений Відповідачу 2 для оплати рахунок №1803/9 від 18.03.2015 на оплату комунальних платежів на суму 827,41 грн, а також рахунок №2802/10 від 28.02.2015 на оплату орендної плати на суму 2948,06 грн, які були оплачені відповідачем 2 23.03.2015, що підтверджується платіжними дорученнями №438 від 23.03.2015 на суму 827,41 грн та №437 від 23.03.2015 на суму 2948,06 грн.

При цьому відповідач 2 вказує на те, що орендодавцем виставлений рахунок на сплату орендної плати саме за пять днів березня, виходячи з наступного розрахунку: 18278,00 грн (місячна орендна плата) / 31 день * 5 днів = 2948,06 грн (орендна плата за 5 днів березня 2015 року).

Відповідач 2 листом вих. №20/03/2015-1 від 20.03.2015, надісланим на адресу позивача, повідомив про те, що 06.03.2015 орендар звільнив орендоване приміщення, 11.03.2015 надіслав додаткову угоду №1 від 10.03.2015 до договору про дострокове розірвання договору та акт приймання-передачі (повернення) приміщення від 10.03.2015, які позивач не підписав, 18.03.2015 передав ключі від приміщення представнику позивача та в той же день були зняті показники з лічильників електроенергії для проведення остаточного розрахунку, в звязку з чим орендар вимагав від орендодавця виконати зобовязання за договором щодо підписання акта повернення орендованих приміщень та додаткової угоди до договору про розірвання договору.

Факт надіслання вказаної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 24.03.2015 за № 0740015941247 та фіскальним чеком УДППЗ Укрпошта від 24.03.2015, завірені копії яких наявні в матеріалах справи.

Враховуючи невиконання позивачем вимог щодо підписання акта приймання-передачі (повернення) приміщення від 10.03.2015 та додаткової угоди № 1 від 10.03.2015 до договору, відповідач 2 повторно надіслав на адресу позивача лист вих. №25/03/15-1 від 25.03.2015, лист вих. №26/03/15-3 від 26.03.2015, лист вих. №15/04/15-1 від 15.04.2015, лист вих. № 24/06/15-1 выд 24 червня 2015 року, лист вих. № 21/07/15-1 від 21 липня 2015 року з аналогічними вимогами, а також проханням підписати акт звіряння взаємних розрахунків станом на 23.03.2015 та пропозицією мирного врегулювання спору. Водночас, слід відмітити, що у даному листуванні відповідач 2 просить позивача підписати акт приймання - передачі приміщення та примірник додаткової угоди про дострокове припинення договору оренди з 10.03.2015.

Однак позивач додаткову угоду № 1 від 10.03.2015 до договору та акт приймання-передачі (повернення) приміщення від 10.03.2015 не підписав, на адресу відповідача 2 не повернув, відповіді не надіслав, у звязку з чим відповідач 2 звернувся з позовом до суду та просив зобовязати позивача підписати акт приймання-передачі (повернення) від 06.03.2015 орендованого нежитлового приміщення відповідно до договору оренди нежитлового приміщення №3/01/2015 від 01.01.2015, розташованого за адресою: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд 178, площею 385 кв.м.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.08.2015 року у справі 911/2322/15 в задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського Апеляційного господарського суду рішення Господарського суду Київської області від 11.08.2015 року у справі 911/2322/15 скасовано. Провадження у справі №911/2322/15 припинено у відповідності до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки апеляційним судом встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції сторони у справі підписали акт прийому-передачі об'єкту оренди від 27.07.2015 року із запереченнями (зауваженнями) орендаря.

Відповідно до положень частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

З огляду на приписи вказаної норми процесуального законодавства підписання позивачем та відповідачем 2 акта прийому - передачі об'єкта оренди до Договору оренди нежитлового приміщення №3/01/2015 від 01.01.2015 саме 27.07.2015 є преюдиційним фактом і не потребує доведення при розгляді даної справи.

Підписання відповідачем 2 в процесі розгляду справи, предметом спору в якій була вимога ТОВ "Торговий Дім - "Фрегат" (відповідач 2 у даній справі) зобов'язати ТОВ "Листопад 27" (позивач у даній справі) підписати акт приймання - передачі (повернення) орендованого нежитлового приміщення від 06.03.2015, запропонованої позивачем іншої редакції акта прийому-передачі, в тому числі і за іншою датою, свідчить про погодження відповідача 2 достроково розірвати та припинити спірний Договір саме 27.07.2015.

Позивачем заявлено вимогу (з урахуванням уточненої позовної заяви) про стягнення з відповідача 2 заборгованості, яка утворилась внаслідок несвоєчасного виконання зобов'язань зі сплати орендної плати за договором № 3/01/2015 від 01.01.2015 у сумі 85 083,48 грн., а саме:

- заборгованість по орендній платі за березень 2015 (18 278, 00 грн - 2948, 06 = 15 329, 94 грн.);

- заборгованість по орендній платі за квітень 18 278, 00 грн;

- заборгованість по орендній платі за травень 18 278, 00 грн;

- заборгованість по орендній платі за червень 18 278, 00 грн;

- заборгованість по орендній платі за липень 15 919, 54 грн (18 278, 00 грн/31 к.д.*27 к.д. = 15 919, 54 грн)

У відповідності до п. 2.1. Договору передача приміщення (об'єкта оренди), оформлюється за ОСОБА_5 приймання-передачі, які складаються в двох примірниках і підписуються сторонами (їх повноважними представниками).

У разі закінчення терміну дії Договору або розірвання його достроково, орендна плата сплачується орендарем по день фактичної передачі орендодавцю за ОСОБА_5 приймання-передачі об'єкта оренди (п. 4.7. Договору).

Господарським судом встановлено, що передача орендодавцю (позивачу) об'єкту оренди була здійснена орендарем (відповідачем 2) - 27.07.2016 року, що підтверджується підписаним сторонами 27.07.2016 акту приймання-передачі об'єкту оренди за договором оренди нежитлового приміщення № 3/01/2015 від 01.01.2015.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач 2 користувався орендованим приміщенням за договором оренди нежитлового приміщення №3/01/2015 від 01.01.2015 року з моменту укладення договору та фактичного передання в оренду майна та у період дії договору, а також у заявлений позивачем період з 06.03.2016 по 27.07.2016 і розмір орендної плати за користування орендованим майном у вказаний період склав 86 083, 48 грн, що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення №3/01/2015 від 01.01.2015, розрахунком заборгованості за договором, актом від 27.07.2016 приймання-передачі об'єкту оренди, наявними у матеріалах справи.

За період дії договору та на його виконання відповідачем було лише частково виконано свій обов'язок по оплаті орендної плати за користування орендованим майном, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором, наявним у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із орендою майна здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 286 цього ж кодексу передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 цього ж кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором оренди строк і станом на час розгляду справи відповідач 2 обов'язок щодо оплати у повному обсязі орендної плати за користування орендованим майном у заявлений позивачем період з 06.03.2016 по 27.07.2016 не виконав і його основна заборгованість перед позивачем складає 86 083, 48 грн., що підтверджується договором оренди нежитлового приміщення №3/01/2015 від 01.01.2015 року, розрахунком заборгованості за договором, актом від 27.07.2016 р. приймання-передачі нежитлового приміщення, наявними у матеріалах справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. З аналізу даної норми вбачається, що господарський суд не має права з власної ініціативи виходити за межі заявлених позовних вимог.

Оскільки позивачем заявлено до стягнення з відповідача 2 заборгованість у розмірі 85 083, 48 грн, то стягненню підлягає саме ця сума.

Отже, вимоги позивача про стягнення із відповідача 2 основної заборгованості по орендній платі у розмірі 85 083, 48 грн за договором оренди нежитлового приміщення №3/01/2015 від 01.01.2015 року є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Також, господарським судом встановлено, що 01.01.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вересень 11" (надалі - відповідач 1, поручитель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Листопад 27" (надалі - позивач, кредитор) було укладено договір поруки (надалі - Договір поруки).

Відповідно до п.1.1. Договору поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат" (надалі - відповідач 2, боржник) щодо своєчасної сплати орендної плати та інших зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення №3/01/2015 від 01.01.2015 року та всіх додаткових угод до нього (надалі - основний договір).

У випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, поручитель відповідає перед кредитором в сумі, яка обмежується 1 000, 00 грн. (п. 1.2. Договору поруки).

Поручитель зобов'язаний у разі порушення боржником обов'язку за основним договором, самостійно виконати зазначений обов'язок боржника перед кредитором на підставі письмової вимоги кредитора в строк 30 календарних днів шляхом сплати коштів у сумі 1 000, 00 грн. (п. 3.1. Договору поруки).

Відповідно до п. 4.1. Договору поруки договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2016 року.

Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем та у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника (п.п. 4.2., 4.2.1., 4.2.3 Договору поруки).

Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Господарському суду не подано жодних доказів існування обставин, які б свідчили про припинення зобов'язань поруки.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави вважати припиненим зобов'язання поручителя солідарно відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання в межах обсягу відповідальності, тобто судом встановлено факт наявності солідарного боргу відповідача 1 та 2 перед позивачем за зобов'язаннями відповідача 1, що випливають з основного договору оренди нежитлового приміщення №3/01/2015 від 01.01.2015 року

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

У зв'язку з невиконанням боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім - "Фрегат", обов'язку щодо своєчасної сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №3/01/2015 від 01.01.2015 року, позивачем направлено на адресу Поручителя повідомлення про порушення зобов'язань від 15.05.2016 б/№, яке отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Вересень 11".

У своїх письмових поясненнях від 08.09.2016 відповідач 1 позовні вимоги визнав.

З огляду на встановлені господарським судом обставини щодо невиконання відповідачем 2 своїх зобов'язань по сплаті орендної плати, визнання відповідачем 1 позову в частині стягнення з нього 1000, 00 грн не суперечить законодавству та не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи вищевикладене, встановлення судом факту невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім- "Фрегат", обов'язку щодо своєчасної сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення №3/01/2015 від 01.01.2015 року та приписи частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України , вимога позивача про стягнення з відповідача 1 - 1 000,00 грн заборгованості є підставною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1378 грн, покладаються на відповідачів.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статями 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код: 36100206) на користь товарисвта з обмеженою відповідальністю "Листопад 27" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 178, код: 37623752) 85 083, 48 грн (вісімдесят пять тисяч вісімдесят три гривні сорок вісім копійок) заборгованості з орендної плати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень 11" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 8, код: 36210957) на користь товарисвта з обмеженою відповідальністю "Листопад 27" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 178, код: 37623752) 1000, 00 грн (одна тисяча гривень) заборгованості яка утворилась за несвоєчасне виконання зобовязань ТОВ "ТД Фрегат" за договором.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Фрегат" (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, код: 36100206) на користь товарисвта з обмеженою відповідальністю "Листопад 27" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 178, код: 37623752) 1361, 99 грн (одну тисячу триста шістдесят одну гривню дев`яносто де`вять коп.) судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вересень 11" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Мережна, 8, код: 36210957) на користь товарисвта з обмеженою відповідальністю "Листопад 27" (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 178, код: 37623752) 16,01 грн (шістнадцять гривень одна копійка) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 05.10.2016 року

Суддя А.С. Грєхов