Ухвала

від 06.10.2016 по справі 814/145/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р.м. ОдесаСправа № 814/145/16

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф. Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Шеметенко Л.П.

За участю: секретаря - Вишневської А.В.

представника апелянта - Гурова В.Г. (довіреність від 27.11.2015 року)

представника третіх осіб - ОСОБА_3 (довіреності від 12.09.2016 року;

від 02.03.2015 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства «Каро» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства «Каро» до Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4, Фермерського господарства «Оазис» про визнання протиправними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство Виробничо-комерційне підприємство «Каро» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення Відділу Держгеокадастру у Врадіївському районі Миколаївської області від 09.11.2012 року №482230004000857, від 23.11.2012 року №482230004000873 про здійснення державної реєстрації договорів оренди землі від 01.07.2011 року, укладених між ОСОБА_4 та ФГ «Оазис».

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року адміністративний позов Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства «Каро» залишено без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство Виробничо-комерційне підприємство «Каро» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції, справу направити на продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний термін звернення до суду із цим позовом, визначений ст. 99 КАС України, що відповідно до приписів ст. 100 КАС України є підставою для залишення позову без розгляду.

Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права при вирішенні спірного питання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За правилами ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Зазначені правила ст. 100 КАС України кореспондуються із приписами п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Аналіз наведених норм показав, що захист порушеного права або інтересу шляхом звернення до суду може бути реалізовано особою в межах установлених строків.

При цьому, обчислення установлених Законом строків починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, предметом спору у цій справі є протиправність рішень органу реєстрації щодо здійснення державної реєстрації договорів оренди землі.

Отже, для звернення до суду із цими вимогами відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України визначений шестимісячний строк, який має обчислюватись з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, на думку колегії суддів, визначальним при вирішенні питання про дотримання особою строку наведеного у вказаній нормі адміністративного процесуального законодавства є саме наявність порушення права або інтересу цієї особи та належна обізнаність останньої про виникнення вказаних обставин.

Обґрунтовуючи дотримання строку звернення до суду із цим позовом, позивач зазначив про те, що беззаперечні обставини щодо наявності оскаржуваних рішень йому стали відомі у вересні 2015 року після відкриття провадження по справі №814/2775/15 за адміністративним ФГ «Оазис», предметом розгляду якої було скасування рішень про державну реєстрацію договорів оренди землі, укладених з ПП ВКП «Каро».

ФГ «Оазис» у вказаній справі, посилаючись на протиправність державної реєстрації договорів оренди за ПП ВКП «Каро», зазначав про те, що є належним користувачем земельних ділянок та підтверджував ці обставини саме оскаржуваними у цій справі рішеннями про реєстрацію оренди землі.

Враховуючи, що Приватне підприємство Виробничо-комерційного підприємства «Каро» безперешкодно користується земельними ділянками, відносно яких проведено державну реєстрацію права користування і за Фермерським господарством «Оазис», у позивача не виникало таких обставин як звернення до суду із позовом про скасування цих рішень з дня їх прийняття.

На думку колегії суддів, враховуючи те, що оскаржувані рішення приймались не у відношенні позивача, ці рішення не перешкоджали позивачу у здійсненні господарської діяльності, строки звернення із позовом про їх протиправність мають обчислюватись з моменту виникнення ґрунтованих підстав для такого звернення та достеменної обізнаності позивача із цими рішеннями.

Оскільки інших переконливих доказів сторонами та судом не наводяться, строк звернення із цим позовом має обчислюватись з моменту ознайомлення позивача із вимогами ФГ «Оазис» про скасування державної реєстрації права користування на одні й ті ж земельні ділянки, що було предметом судового розгляду справі №814/2775/15, а отже щонайменш з вересня 2015 року, тобто після відкриття провадження у вказаній справі.

Таким чином, звернувшись із цим позовом 28.01.2016 року, Виробничо-комерційним підприємством «Каро» додержано строки, визначені ч. 2 ст. 99 КАС України, що виключає для суду підстави застосувати приписи ст. 100 КАС України в частині залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи норми адміністративного процесуального законодавства, оскільки висновок суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення із позовом не відповідає фактичним обставинам справи, правильному застосуванні норм процесуального права, колегія суддів вважає, що судове рішення підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства Виробничо-комерційного підприємства «Каро» - задовольнити.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 серпня 2016 року - скасувати.

Справу направити до Миколаївського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.10.2016 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

Л.П. Шеметенко