Постанова

від 14.09.2016 по справі 808/1678/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року 11год.40хв.Справа № 808/1678/16 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Куйбишевська птахофабрика"

до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2016 №0000032201, №0000022201,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Куйбишевська птахофабрика" - звернувся до суду з позовом до Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2016 №0000032201, №0000022201.

Позовні вимоги обґрунтовані з покликанням на те, що підставою для висновків, викладених в акті перевірки, стала відсутність у позивача товарно-транспортних накладних, довіреностей, актів виконаних робі (наданих послуг) із перевезення продукції третіми особами, подорожніх листів на перевезення придбаного товару, негативні висновки акту перевірки постачальника - ТОВ "Інтер-Запоріжжя". Товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, які визначають право на формування податкового кредиту. Відсутність у контрагента первинних бухгалтерських документів або порушення ведення податкового або бухгалтерського обліку, такі само як і відсутність виробничого обладнання, складських та торговельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів не можуть бути підставою для висновку щодо відсутності об'єктів оподаткування по спірних господарських операціях, оскільки зазначені підстави не передбачені чинним законодавством України. Платник податку не може нести відповідальність за операції по ланцюгу постачання. Представник позивача просить позовні вимоги задовольнити повністю.

Відповідач подав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення, що співпадають з позицією, викладеною в запереченнях, а зокрема пояснив, що в ході проведеної перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту по господарських операціях позивача з ТОВ "Інтер-Запоріжжя" за період січень 2014, лютий 2014, травень 2014, січень 2015. Товарно-транспортні накладні, довіреності, акти виконаних робіт (наданих послуг) із перевезення продукції третіми особами, подорожні листи не надавалися. За даними автоматизованого співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту на рівні ГУ ДФС встановлено розбіжності між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями ТОВ "Інтер-Запоріжжя" у перевіряємому періоді в сумі 44257,9 грн.

Відповідачем також було отримано від ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпро ГУ Міндоходів акт № 1725/15-00/38676213 від 25.06.2016 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ОСОБА_4 Компані" під час здійснення господарських відносин з контрагентами за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 та січень, лютий 2014", в якому зазначено, що зустрічну звірку провести неможливо через не встановлення місцезнаходження платника податків. Виходячи з фактів, викладених в матеріалах актів ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, а також згідно проведеного аналізу баз даних, податковий орган дійшов висновку про безтоварність операцій між ТОВ "ОСОБА_4 Компані" та ТОВ "Інтер-Запоріжжя". Представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити. При цьому суд враховує таке.

Позивач - ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Куйбишевська птахофабрика" зареєстроване як юридична особа (а.с.42 том 1). Основним видом діяльності позивача є розведення свійської птиці.

В період з 23.02.2016 по 29.02.2016 посадовими особами відповідача проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Куйбишевська птахофабрика" з питань підтвердження взаємовідносин із платником податків ТОВ "Інтер-Запоріжжя" (код ЄДРПОУ 24912705) за період січень 2014р., лютий 2014р., травень 2014р. та січень 2015р., результати якої оформлено актом перевірки від 09.03.2016 № 369/08-15-14/00428494 (а.с.10-41 том 1).

Перевіркою встановлено порушення вимог:

- п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 20947 грн., в тому числі за січень 2015 року - 20947 грн.;

- п.198.1, п. 198.3, п.198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 23311 грн., в т.ч. за січень 2014 року на суму 11664 грн., за лютий 2014 року на суму 6300 грн., за травень 2014 року на суму 5347 грн.

За результатами проведеної перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.03.2016 № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 31690,50 грн. (в т.ч. за основним платежем - 20947 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 10743,5 грн.) (а.с.51 том 1); № НОМЕР_2, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 23311 грн. (а.с.52 том 1).

Підставою для збільшення суми грошового зобов'язання та зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ слугувало те, що відповідач дійшов висновку про завищення позивачем на 44258 грн. податкового кредиту січня 2014, лютого 2014, травня 2014 та січня 2015 року по господарських операціях з ТОВ "Інтер- Запоріжжя".

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 ПК України (тут і надалі - вживається в редакції, чинній на дату виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 ПК України).

Частинами 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999р. зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських, операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Визначальним фактором для віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту є зв'язок придбаних товарів, послуг, в ціні яких такий ПДВ сплачено, із господарською діяльністю платника податків та наявність підтверджуючих первинних документів.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем (покупець) та ТОВ "Інтер-Запоріжжя" (постачальник) укладено договір поставки № 1-ИЗ від 03.01.2014 (а.с.143-145 том 1), за умовами якого постачальник зобов'язаний поставити покупцю комбікорм, кормові добавки, ветеринарні препарати, фураж, а покупець а зобов'язується прийняти та сплатити за товар. Постачальник постачає товар на умовах EXW (склад постачальника) чи CPT (на адресу, вказану покупцем).

Господарські операції позивача з ТОВ "Інтер-Запоріжжя" щодо поставки товару супроводжувались складанням відповідної первинної документації, зокрема: видаткові накладні ТОВ "Інтер-Запоріжжя", податкові накладні, листи ТОВ "Інтер-Запоріжжя" до ТОВ "Куйбишевський комбікормовий завод" про передачу права власності на сільськогосподарську сировину; видаткові накладні ТОВ "Куйбишевська птахофабрика" на передачу давальницької сировини; акти приймання-передачі давальницької сировини (а.с.53-87 том 1, а.с.97-101 том 1).

Проведення розрахунків здійснено в безготівковому порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень (а.с.43-50 том 1).

Придбаний позивачем у ТОВ "Інтер-Запоріжжя" товар використано в господарській діяльності, а саме використано на корм птиці (а.с.6-10 том 2).

На підставі отриманих податкових накладних, позивач суму ПДВ в розмірі 44258,00 грн. по господарських операціях з ТОВ "Інтер-Запоріжжя" включив до податкового кредиту відповідних періодів.

Суд зазначає, що податкові накладні, на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит по операціях з ТОВ "Інтер-Запоріжжя", оформлені належним чином. Крім того з акта перевірки вбачається, що порушень при їх оформленні перевіряючими у ході проведення перевірки не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (в редакції, що діяла на дату вчинення господарських операцій), якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Таким чином, відомості, якими позивач володів на момент здійснення господарських операцій з контрагентами відповідають тим, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а отже є достовірними.

При цьому, як вбачається з заперечень відповідача та акта перевірки, на підставі якого винесено спірне податкове повідомлення-рішення, висновки відповідача про неправомірність формування позивачем податкового кредиту, крім іншого, ґрунтуються на підставі того, що до системи співставлення податкового зобов'язання та податкового кредиту на рівні ГУ ДФС внесено ОСОБА_5 від 28.10.2014 № 87/08-26-22-01/24912705 "Про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ "Інтер-Запоріжжя" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.05.2014, у тому числі з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з приводу фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ОСОБА_4 Компані" за період січень, лютий 2014р. …". Відповідачем також взято до уваги акт ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпро ГУ Міндоходів № 175/15-00/38676213 від 25.06.2014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ОСОБА_4 Компані" під час здійснення господарських відносин з контрагентами за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2013 року та січень, лютий 2014 року".

Судом такі доводи податкового органу не приймаються з огляду на наступне.

Предметом доказування у відповідній категорії спорів є реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Суд зазначає, що в силу закону отримання податковим органом податкової інформації, в якій викладені висновки про наявність ознак фіктивної господарської діяльності, відсутність факту реального вчинення господарських операцій, вчинення контрагентом платника податків нікчемного правочину або відображення в звітності показників господарських операцій, які фактично не відбулись, не звільняє такий податковий орган від виконання обов'язку по самостійному встановленню та доведенню факту вчинення платником податків порушення закону, акт перевірки контрагента або акт про неможливість проведення зустрічної звірки тощо, не має преюдиціального значення при розгляді справи судом та не є документом, що достовірно та безсумнівно підтверджують обставини фактичної дійсності.

Платник податку (покупець товару) на час здійснення господарської операції з придбання послуг не має обов'язку та повноважень здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками товару у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, дотримання вимог податкового законодавства тощо і в подальшому зазнавати певних негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність будь-якого з контрагентів.

Таким чином, підприємство не може і не повинно нести відповідальність за діяння інших юридичних осіб. Жодним діючим законодавчим або нормативним актом України не передбачається обов'язок покупця, а також не надано йому права перевіряти правомірність діяльності підприємств-контрагентів за господарськими договорами, мету діяльності їх посадових осіб, достовірність даних, вказаних постачальником в його первинних документах, а також контролювати показники податкової звітності іншого платника податку.

Доказів обізнаності позивача щодо певних обставин здійснення господарської діяльності контрагентами (не знаходження за місцем реєстрації, сплати ним податків, штатна чисельність працівників тощо) відповідачем суду не надано.

Крім того суд зазначає, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.04.2015 (а.с.15-24 том 2), визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Компані" (код 38676213) в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі акта №1725/15-00/38676213 від 25.06.2014 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області вилучити з діючих електронних автоматизованих систем співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів інформацію, внесену на підставі акта №1725/15-00/38676213 від 25.06.2014 року.

Щодо покликань відповідача на те, що у позивача відсутні товарно-транспортні накладні, довіреності, акти виконаних робіт (наданих послуг) із перевезення продукції третіми сторонами, подорожні листи, суд зазначає, що вказані документи не визначені законодавством як обов'язкові для виникнення права на формування податкового кредиту.

Надані позивачем до матеріалів справи документи та пояснення підтверджують, що господарські операції позивача з ТОВ "Інтер-Запоріжжя" призвели до змін в майновому стані позивача (зокрема, позивачем перераховувалися кошти, операції відображалися в бухгалтерському обліку, перероблений товар (комбікорми) використовувався позивачем на корм для птиці) (а.с.88-101 том 1, а.с.6-14 том 2).

Щодо покликань відповідача на пояснення, надані ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 (а.с.62-67 том 2) суд зазначає, що позивач безпосередньо не мав взаємовідносин з вказаними фізичними особами-підприємцями, вказані особи будь-яких послуг для позивача не надавали, позивач не формував сум податкового кредиту по господарських операціях з названими особами. Зворотнє відповідачем не доведено. Чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.

З врахуванням фактичних обставин справи, положень ст.198, ст.200, ст. 201 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку про те, що податкові повідомлення-рішення від 21.03.2014 № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 прийняті без належних на те підстав. Податковий кредит пов'язаний з господарською діяльністю позивача, що підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського і податкового обліку. Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку носить індивідуальний характер та не може бути перекладена на іншого платника податку.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення 21.03.2016 №0000032201, №0000022201.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Куйбишевська птахофабрика" (код ЄДРПОУ 00428494) судові витрати у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Пологівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 39490675).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька