Ухвала

від 04.10.2016 по справі 805/2709/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року справа №805/2709/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Ханової Р.Ф., за участю секретаря судового засідання Борисова А.А., представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Донецького обласного центра технічної творчості дітей та юнацтва на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 р. у справі № 805/2709/16-а (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом Донецького обласного центру технічної творчості дітей та юнацтва до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Донецький обласний центр технічної творчості дітей та юнацтва (далі - ДОЦТТДЮ) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, в якому просив, скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2016 № Ю-518-25 (а.с.4-6).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 року в задоволені позовних вимог відмовлено (а.с.37-39).

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Обґрунтовано апеляційну скаргу тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального права, без повного, всебічного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи (а.с.41-47).

В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначено, що позивач у відповідності до пункту 9-4 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464-VI (далі - Закон № 2464-VI) звільнений від виконання обов'язків платника єдиного внеску до закінчення проведення антитерористичної операції, у тому числі звільнений від сплати єдиного внеску у період з 14.04.2014р. по теперішній час. Зазначає, що ДОЦТТДЮ був переміщений з м. Донецька до м. Слов'янськ, але попереднє керівництво бухгалтерські, фінансові та первинні облікові документи не передало. В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що недоїмка з єдиного внеску, яка зазначена у спірній вимозі, виникла за звітні періоди 2016р. (квітень 2016р., травень 2016р., червень 2016р.), оскільки позивачем здійснювалась сплата сум єдиного внеску за період січень 2015 року - липень 2016 року, що підтверджується платіжними дорученням. Дії відповідача щодо зарахування сплачених позивачем сум єдиного внеску в рахунок сплати недоїмки яка утворилась в 2014 року у порядку календарної черговості їх виникнення, не відповідають вимогам законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду першої інстанції винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - залишенню без змін.

Донецький обласний центр технічної творчості дітей та юнацтва зареєстрований у якості юридичної особи за адресою: 83023, Донецька область, м. Донецьк, Калінінський район, вул. Шаповалова, 4, та перебував на обліку в Державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Наказом Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації від 24 листопада 2014 року № 401 «Про переміщення Донецького обласного центру технічної творчості дітей та юнацтва», тимчасово переміщено та визначено тимчасово офіційною адресою позивача в місто Слов'янськ за адресою: вул. генерала Батюка, 20. Зміна адреси підтверджується також витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.11).

Відповідно до матеріалів справи, позивач на теперішній час перебуває на обліку в Слов'янській об'єднаній державній податковій інспекції.

03 серпня 2016 року Слов'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-518-25 щодо сплати позивачем недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 83579,78 грн станом на 31.07.2016.

Відповідно до матеріалів справи, позивач 17 серпня 2016 року звернувся до відповідача з заявою № 154 від 17.08.2016 щодо звільнення від виконання своїх обов'язків, визначених частиною 2 статті 6 Закону № 2464-VI (зокрема від такого обов'язку як своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок) на підставі пункту 9-4 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону, на період з 14.04.2014 до закінчення антитерористичної операції.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на момент формування спірної вимоги позивач не подавав до відповідача заяви про звільнення від виконання обов'язків платника єдиного внеску, а тому у відповідача не було правових підстав для не формування спірної вимоги.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволені позовних вимог погоджується з наступних підстав.

Законом № 2464-VI визначені правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку. Виключно цим Законом визначаються принципи збору та ведення обліку єдиного внеску; платники єдиного внеску; порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску; розмір єдиного внеску; орган, що здійснює збір та веде облік єдиного внеску, його повноваження та відповідальність; склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування; порядок здійснення державного нагляду за збором та веденням обліку єдиного внеску (частини 1, 2 статті 2).

Частиною 8 статті 9 Закону № 2464-VI визначено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Відповідно до пункту 1 частини 10 статті 9 Закону № 2464-VI, днем сплати єдиного внеску вважається у разі перерахування сум єдиного внеску з рахунку платника на відповідні рахунки органу доходів і зборів - день списання банком або центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, суми платежу з рахунку платника незалежно від часу її зарахування на рахунок органу доходів і зборів.

За частиною 11 зазначеної статті, у разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати єдиного внеску до платника застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Згідно частини 12 зазначеної статті, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Так, частинами 1-4 статті 25 Закону № 2464-VI, рішення, прийняті органами доходів і зборів та органами Пенсійного фонду з питань, що належать до їх компетенції відповідно до цього Закону, є обов'язковими до виконання платниками єдиного внеску, посадовими особами і застрахованими особами.

У разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею.

Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Базовим звітним періодом для позивача з урахуванням вимог статті 9 Закону № 2464-VI, є календарний місяць.

За приписами пункту 3 розділу VI Порядок стягнення заборгованості з платників Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затверджену наказом Міністерства Фінансів України від 20.04.2015 № 449, фіскальні органи надсилають (вручають) платникам вимогу про сплату боргу (недоїмки) в таких випадках: якщо дані документальних перевірок свідчать про донарахування сум єдиного внеску фіскальними органами; якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Відповідно до матеріалів справи відповідачем оскаржуване рішення прийняте на підставі даних облікової картки позивача, яким своєчасно не були сплачені суми єдиного внеску.

Згідно облікової картки позивача, страхувальником самостійно не сплачено суми нарахованого єдиного внеску, у наслідок чого у позивача виникла недоїмка з єдиного внеску за звітні періоди 2016 року (квітень 2016р., травень 2016р., червень 2016р.).

Стосовно посилання апелянта на те, що вказана недоїмка утворилась за період з липня по вересень 2014 року, оскільки позивачем здійснювалась сплата сум єдиного внеску за період січень 2015 року - липень 2016 року, колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснювалась чергова сплата сум єдиного внеску, з порушенням строків сплати самостійно нарахованого єдиного внеску.

Відповідно положення частини 6 статті 25 Закону № 2464-VI, за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Відповідно до пояснень представника відповідача на даних в судовому засіданні та облікової картки позивача, відповідачем зараховано суми, що надходили від платника єдиного внеску, в рахунок погашення суми недоїмки за попередні періоди, у порядку календарної черговості їх виникнення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в силу імперативних вимог вказаної статті Закону № 2464-VI відповідач зобов'язаний направити платіж на погашення недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення, тобто, відповідачем правомірно самостійно скеровано в рахунок погашення недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, яка виникла за минулий період. Колегія суддів зазначає, що позивач не був позбавлений права звернутись до відповідача з заявою про зміну напрямку зарахування сплачених сум єдиного внеску або внесення змін в облікову картку.

Стосовно посилання позивача на звільнення від виконання обов'язків платника єдиного внеску у відповідності до пункту 9-4 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464-VI до закінчення проведення антитерористичної операції, у тому числі звільнення від сплати єдиного внеску у період з 14.04.2014р. по теперішній час, колегія суддів зазначає наступне.

Підпунктом б пункту 8 статті 14-1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року № 1669-VII (далі - Закон № 1669-VII) розділ VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464-VI було доповнено пунктом 9-3.

Проте, пунктом 1 Закону України від 02 березня 2015 року № 219-VIII до розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2464-VI внесено зміни, зокрема пункт 9-3 в редакції Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII вважати пунктом 9-4.

Пунктом 28 Закону України від 24 грудня 2015 року № 911-VIII, який набрав чинності з 01 січня 2016 року, виключено підпункт 8 пункту 4 статті 11 Закону № 1669-VII.

Таким чином, вищевказані зміни до Закону № 2464-VI внесені Законом № 1669-VII, втратили чинність згідно із Законом № 911-VIII, з 01.01.2016 року.

З огляду на положення частини 1 статті 58 Конституції України та рішення Конституційного Суду України від лютого 1999 року у справі № 1-7/99 п. 28 розділу І Закону № 911 не має зворотної дії, тобто, зазначена норма Закону № 2464-VI проіснувала з 15 жовтня 2014 року до 1 січня 2016 року.

Разом з цим, як зазначалось вище недоїмка з єдиного внеску виникла за звітні періоди 2016 року (квітень 2016р., травень 2016р., червень 2016р.), а спірна вимога податкового органу № Ю-518-25 прийнята 03 серпня 2016 року, тобто, недоїмка виникла в період коли норма Закону № 2464-VI зі змінами внесеними Законом № 1669-VII щодо звільнення від виконання обов'язків платника єдиного внеску, вже не діяли.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем правомірно винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 03.08.2016 № Ю-518-25.

Колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято вірно, тому підлягає залишенню без змін з мотивів викладених в цій ухвалі, апеляційна скарга позивача - залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 184, 195, 196, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Донецького обласного центра технічної творчості дітей та юнацтва на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 р. у справі № 805/2709/16-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2016 р. у справі № 805/2709/16-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 05 жовтня 2016 року

Головуючий суддя: Е.Г. Казначеєв

Судді: І.А. Васильєва

ОСОБА_4