Ухвала
від 03.10.2016 по справі 815/218/16
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року К/800/25630/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУ ДЖЕСТ»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016

у справі № 815/218/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУ ДЖЕСТ»

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУ ДЖЕСТ» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2016 у справі № № 815/218/16.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як встановлено суддею-доповідачем, скаржником до касаційної скарги додано копію платіжного доручення від 26.09.2016 № 54 про сплату судового збору в сумі 2 482,81 грн.

Однак, доданий документ не може бути прийнятий судом в якості належного доказу сплати судового збору, оскільки документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі.

Крім того, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Проте, у платіжному дорученні від 26.09.2016 № 54 відсутні дата одержання платіжного доручення банком, а також дата та підпис уповноваженої особи банку про його виконання.

Таким чином, скаржником до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 108 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків .

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику встановити строк для усунення зазначених вище недоліків до 03.11.2016 .

Відповідно до ч.2 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У зв'язку з цим, скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись ст.ст. 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУ ДЖЕСТ» залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк до 03.11.2016 для усунення вказаних недоліків шляхом надання суду оригіналу платіжного доручення від 26.09.2016 № 54 про сплату судового збору за подання касаційної скарги по справі № 815/218/16.

Суддя (підпис

Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко

СудВищий адміністративний суд України
Дата ухвалення рішення03.10.2016
Оприлюднено07.10.2016
Номер документу61822031
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —815/218/16

Постанова від 21.07.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 20.07.2020

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Хохуляк В.В.

Ухвала від 08.11.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Борисенко І.В.

Ухвала від 03.10.2016

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Борисенко І.В.

Постанова від 06.09.2016

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Потапчук В.О.

Постанова від 06.09.2016

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Потапчук В.О.

Ухвала від 14.07.2016

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Потапчук В.О.

Ухвала від 14.07.2016

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Потапчук В.О.

Ухвала від 30.06.2016

Адміністративне

Одеський апеляційний адміністративний суд

Єщенко О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні