Постанова

від 04.10.2016 по справі 910/14840/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Справа№ 910/14840/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Матюхін І.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Нагребельний А. В.

від відповідача: Науменко О. Г.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю

"МДТ ГРУП"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 30.06.2016 р.

у справі № 910/14840/15 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"МДТ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"РБС ЛТД"

про стягнення заборгованості у сумі 76 444,46 грн. за

договором поставки та улаштування від

23.07.2014 р. № 2307-БМ/14.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МДТ ГРУП" відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ТОВ "МДТ ГРУП" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РБС ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МДТ ГРУП" заборгованість за договором поставки та улаштування №2307-БМ/і4 у розмірі 76444 гривні 46 копійок;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РБС ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МДТ ГРУП" витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2009 грн. 71 коп

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РБС ЛТД» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МДТ ГРУП" витрати на послуги адвоката в розмірі 17000,00 гривень.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МДТ ГРУП" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 р. у справі № 910/14840/15 прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Баранець О.М.; судді: Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-52/5270/16 від 29.09.2016 р. справу № 910/14840/15, у зв'язку із виходом у відпустку з 03.10.2016 р. судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 29.09.2016 р., справу № 910/14840/15 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя: Баранець О.М., судді: Калатай Н.Ф., Пономаренко Є.Ю.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 23.07.2014 року між відповідачем, як замовником та позивачем, як виконавцем було укладено договір поставки та улаштування № 2307-БМ/14 (далі за текстом - договір), відповідно до п. 1.1. якого виконавець зобов'язався передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - замовнику модульне покриття PVH Twingo та провести роботи по улаштуванню підлоги, згідно вимог проектної документації та специфікації, а замовник зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити вартість поставлених матеріалів та робіт, необхідних для влаштування підлоги, в асортименті та по цінам вказаним в специфікації (додаток № 1), який є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 3.1.1.3. договору замовник наділений правом у разі відступу виконавцем від умов договору, що спричинило виникнення недоліків у роботі, - за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення зазначених недоліків, або відшкодування понесених замовником необхідних витрат по виправленню недоліків у роботі своїми/або залученими, або ж відповідного зменшення винагороди за роботу.

Пунктом 3.1.2.8. договору замовник зобов'язаний прийняти фактично виконані роботи та підписати акт приймання передачі виконаних робіт протягом 5 робочих днів дня його отримання, або в цей же строк надати письмову мотивовану відмову.

Виконавець пунктом 4.2.1.1. договору наділений правом вимагати від замовника оплати виконаних робіт у визначеному договором порядку.

Відповідно до п. 5.1. договору сторони встановили, що за виконання робіт замовник сплачує винагороду виконавцю в розмірі 257300, 76 грн, в т. ч. ПДВ - 42883,46 грн. Така винагорода сплачується замовником наступним чином:

25730,08 грн, що є 10 % відсотків від передбаченої положеннями п. 5.1. договору грошової суми, протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами договору (п. 5.1.1. договору).

Другий платіж у розмірі 154380,46 грн, що є 60 % від передбаченої положеннями п. 5.1. договору грошової суми, замовник сплачує 1-го серпня 2014 року (п. 5.1.2. договору).

Решту 77190,22 грн загальної суми договору, що є 30 % від передбаченої положеннями п. 5.1. договору грошової суми, протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт, передбаченого положеннями п. 7.3. договору (п. 5.1.3. договору).

Згідно п. 5.2 договору сторони погодили, що на виконання робіт сторони домовились скласти кошторис.

Порядок приймання - передачі виконаних робіт встановлений сторонами в розділі 7 договору. Так, згідно п. 7.1. договору процедура здавання та прийому виконаних робіт по улаштуванню підлоги відбудеться за місцезнаходженням здійснення робіт за адресою м. Київ, вул. Спортивна, 1 - а.

Сторони в п. 7.3. договору встановили, що на підтвердження факту приймання - передачі виконаних робіт вони складають акт виконаних робіт. При цьому, сторони встановили наступний порядок підписання акту виконаних робіт.

Виконавець підписує акт виконаних робіт в двох екземплярах та направляє їх на підписання замовнику. Замовник протягом п'яти календарних днів з моменту отримання від виконавця двох екземплярів акту виконаних робіт зобов'язаний або підписати отримані екземпляри та передати один підписаний екземпляр виконавцю, або надати виконавцю обґрунтовану відмову від підписання в письмовому вигляді. В разі, якщо протягом строку, встановленого п. 7.3.2. договору, замовник не підпише отримані екземпляри акту виконаних робіт та не надасть виконавцю обґрунтовану письмову відмову від їх підписання акт виконаних робіт вважається підписаним а роботи, відповідно, вважаються виконаними належним чином. В разі, якщо протягом строку, встановленого п. 7.3.2. договору, замовник надасть виконавцю обґрунтовану відмову в письмовому вигляді від підписання екземплярів акту виконаних робіт, сторони домовились докласти всіх необхідних зусиль для становлення об'єктивності причин такої відмови. В разі якщо причини відмови будуть визначені як обґрунтовані, сторони домовились скласти протокол усунення виявлених недоліків, який має передбачати конкретні строки усунення відповідних недоліків. Якщо ж причини відмови від підписання акту виконаних робіт будуть визначені необґрунтованими, акт виконаних робіт вважається підписаним а роботи, відповідно, вважаються виконаними належним чином (п. 7.3.1. - 7.3.4 договору).

Відповідно до специфікації до договору (додаток № 1 до договору) сторони погодили товар, що підлягає поставці та укладці, а саме: Модульне покриття PVH, 8277 в кількості 965 кв. м., клей (фіксатор) Thomist T425 в кількості 15 відер, роботи з улаштування в кількості 805 кв. м., загальні - виробничі затрати та витратні матеріали 1 комплект, доставка, підйом та розвантаження 1 коплект.

На виконання умов договору замовник сплатив на користь виконавця в якості авансових платежів кошти у розмірі 180503,80 грн, докази чого наявні в матеріалах справи.

За твердженням позивача, ним на виконання договору було виконано робіт на загальну суму 256948,32 грн з ПДВ, про що складено акт виконаних робіт за січень 2015 року та направлено на адресу відповідача.

Вказаний акт виконаних робіт, як стверджує позивач, був отриманий відповідачем 27.01.2015 року, і станом на 27.02.2015 року на його адресу від відповідача не надійшли ні підписаний акт ні обґрунтована відмова від підписання.

За розрахунком позивача станом на 05.05.2015 заборгованість відповідача за договором складає 76444, 46 грн, які позивач просить стягнути з відповідача.

За твердженням відповідача, позивачем роботи по договору були виконані неналежним чином, що стало підставою для обґрунтованої відмови від підписання актів виконаних робіт, а саме:

- покриття встановлене на об'єкті будівництва не відповідає протоколам Державної служби України з надзвичайних ситуації, зокрема покриття яке проходило відповідні випробування повинно мати товщину 7мм, а фактичне встановлене покриття має товщину 4мм;

- порушена технологія укладення покриття, саме: в деяких місцях прирізка сягає 1 см, а по технології не може бути меншою 15 см, сильно виділяються контактні шви, плитки мають неправильний напрям (направлення) ворсу, ворс в різних місцях направлений по різному.

- позивачем не були надані відповідачу висновки Державної санітарно-епідеміологічної експертизи та МНС на встановлене покриття.

Як вказував відповідач, зазначені недоліки встановлені 23.12.2014 року робочою комісією за участі замовника ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", експлуатуючою організації TOB "ТРІ-О" та за участі всіх підрядних організацій. Позивач на роботу комісії не з'явився, про причини неявки не повідомив.

За результатами роботи комісії, 23.12.2014 року відповідач направив на адресу позивача лист № 23.12 від 23.12.2014 року з повідомленням про встановлення порушень умов договору, претензії замовника будівництва, можливі штрафні санкції, необхідність усунення недоліків в роботі та про призначення наступної робочої комісії на 27.12.2014 року. Зазначений лист, як вказує відповідач, не був отриманий позивачем та повернувся на адресу відправника. Докази зазначеного наявні в матеріалах справи.

Однак 24.12.2014 року копію цього ж листа №23.12. від 23.12.2014 року було передано нарочно директору позивача, про її отримання свідчить лист №2612/1 від 26.12.2914 року в якому позивач заперечує щодо пред'явлених претензій та своєї вини щодо неналежного виконання умов договору підряду по укладці напільного покриття.

Відповідачем надані в матеріали справи докази його неодноразових звернень до позивача стосовно неналежної якості робіт виконаних позивачем, в яких він вимагав від позивача усунути недоліки та зазначав, що у випадку не усунення недоліків позивачем, відповідні недоліки будуть усунені відповідачем за рахунок несплачених (недоплачених) по договору коштів.

З метою з'ясування якості виконаних робіт за договором у справі призначалася судова будівельно - технічна експертиза.

Згідно висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно - технічної експертизи № 8616 від 31.05.2016 виготовленого Незалежним інститутом судових експертиз:

1. Загальна висота (товщина) фактично влаштованого модульного покриття на дванадцятому поверсі ТРЦ "Гулівер" за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-а, визначена за результати візуально-інструментального обстеження, становить 5,12 мм±0,01 мм.

2. На тильній (зворотній) стороні килимової плитки, яка влаштована в приміщеннях дванадцятого поверху ТРЦ "Гулівер" за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-а, наявне наступне маркування у вигляді "С.422" (див. Фото №№ 5,6), що не дає можливість ідентифікувати виробника, якість продукції, колір та номер партії продукції.

3. Виходячи із представлених на дослідження матеріалів та результатів проведеного візуально-інструментального огляду, площа фактично влаштованого модульного (килимового) покриття на дванадцятому поверсі ТРЦ "Гулівер" за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-а, становить 794 (сімсот дев'яносто чотири) квадратних метри.

4, 5, 8. У зв'язку з відсутністю інформації щодо виробника досліджуваного фактично влаштованого модульного (килимового) покриття, встановити відповідність влаштованого підрядником ТОВ "МТД ГРУП" покриття на дванадцятому поверсі ТРЦ "Гулівер", за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-а, вимогам щодо використання рекомендованих схем та технології укладання виробника, не вбачається за можливе.

Напрямок, схеми та послідовність укладання модульного покриття визначається на етапі розроблення проектної документації. За результатами натурного обстеження, на час проведення дослідження, експертом зафіксоване безстрілкове укладання модульного покриття на дванадцятому поверсі ТРЦ "Гулівер" за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1 -а. Встановити відповідність даної укладки вимогам проектної документації, а відповідно, умовам договору поставки та улаштування від 23 липня 2014 року' №2307-БМУ14, не вбачається за можливе, оскільки на дослідження не представлено проектної документації яка б містила дану інформацію.

При знятті модульної килимової плитки та спробі повторного приклеювання відсутнє зчеплення з поверхнею підлоги, отже відсутня можливість кількаразового монтажу/демонтажу.

Роботи з влаштування модульного (килимового) покриття на дванадцятому поверсі ТРЦ "Гулівер" за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1-а, які характеризуються наявністю видимих слідів стикування килимової плитки (відсутній ефект монолітності покриття), зазорів до 5 мм в місці примикання покриття до вертикальних огороджуючи конструкцій, підняття країв плиток, виконані з порушенням вимог державних будівельних норм, зокрема вимог п.4.43 ДСТУ-Н Б А.3.1-23:2013.

6. 7. Витрати матеріалів, зокрема плитки полівінілхлоридної та фіксуючого клею Thomsit Т425, зазначені в акті виконаних робіт до Договору №2307-БМ/14 від 23 липня 2014 року за січень 2015 року, перевищують норми визначені ДСТУ Б Д.2.2-11:2012 та виробником фіксуючого клею. Згідно Акту виконаних робіт до за січень 2015 року, при фактичному виконанні робіт в об'ємі 794 кв.м, використано 965 кв.м модульного покриття та 150 кг фіксуючого клею Thomsit Т425, при нормі 809, 9 кв.м модульного покриття та від 79,4 до 119,1 кг фіксуючого клею Thomsit Т425.

9. 10. У зв'язку з незадоволенням клопотання експерта від 22.10.2015 та ненаданням на дослідження повного розрахунку величини загальновиробничих та транспортних витрат зазначених у договірній та виконавчій документації, визначити відповідність даної величини вимогам нормативних документів не вбачається за можливе.

Додатково наданий на дослідження розрахунок загальновиробничих витрат в сумі 7714, 74 грн (договором передбачено - 1 200, 00 грн) задовольняє вимогам ДСТУ - Н Б Д.1.1.-3:2013.

Предметом спору у справі є вимога позивача про стягнення з відповідача на його користь 76444, 46 грн. основної заборгованості за договором.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Договір поставки та улаштування № 2307-БМ/14 від 23.07.2014 за своєю правовою природою є договором підряду, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ст. 839 ЦК України підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Відповідно до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ЦК України).

Тобто, згідно приписів чинного законодавства та укладеного між сторонами договору, замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену в договорі ціну в повному обсязі після остаточної здачі йому результатів роботи. При цьому, такий обов'язок виникає у нього за умови, що і підрядник виконав свої обов'язки повністю: робота виконана належним чином та в обумовлений строк або достроково у разі погодження на це замовника. І відповідно акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом належним та допустимим доказом у справі лише у разі, якщо позивач у відповідності до ст. 32, 33, 34 ГПК України довів реальне виконання ним робіт в обсягах та вартістю, зазначених ним в акті, а мотиви відмови другої сторони від підписання такого акта визнані судом необгрунтованими.

Остаточна здача результатів виконаної за договором роботи позивачем відповідачу не відбулася, оскільки відповідач, як замовник робіт мав зауваження до виконаних робіт про які неодноразово повідомляв позивача і які просив усунути.

Призначена у справі будівельно-технічна експертиза підтвердила наявність недоліків у виконаних позивачем роботах, в тому числі тих, про усунення яких просив відповідач.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі повторної експертизи суд першої інстанції вірно відмовив в його задоволенні, з огляду на необґрунтованість такого клопотання.

Відповідно до положень ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

У п. 15.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою. Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Розглянувши Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно - технічної експертизи N 8616 від 31.05.2016 у справі N 910/14840/15, не встановлено, що даний висновок є неповним або неясним, а також не встановлено, що даний висновок є необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, даний висновок не викликає сумнів у його правильності та суд першої інстанцій вірно не вбачає порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Позивачем не доведено необхідності призначення у даній справі повторної експертизи.

У своїх листах відповідач (копії листів наявні в матеріалах справи) попереджував позивача про те, що не усунені позивачем недоліки будуть усунені відповідачем залученими та або власними силами за рахунок недоплаченої суми по договору. Тобто попереджав, що скористується своїм правом на відповідне зменшення плати за роботу.

У відповідності до ст. 124, пунктів 2, 3, 4 частини 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

В матеріалах справи відсутні документи підписані сторонами про те, що недоліки в роботах, виявлені при їх прийнятті відповідачем та про які зазначено вище, були усунуті.

Колегія суддів, дослідивши в судовому засіданні оригінал ордеру серії №216901 від 18.01.2016 року та витяг з договору про надання правової допомоги від 14.01.2016 року №14-01/2016 вважає, що гр. Нагребельний А.В. мав право на підписання апеляційної скарги від імені ТОВ «МДТ ГРУП».

Тож, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, недоведеними належними доказами та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.06.2016 року у справі №910/14840/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Справу № 910/14840/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Н.Ф. Калатай

Є.Ю. Пономаренко