Ухвала

від 04.10.2016 по справі 362/4824/16-ц

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4824/16-ц

Провадження № 2/362/2694/16

У х в а л а

04 жовтня 2016 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кивській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіоголії рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення і державних актів та витребування майна з незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити також:

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, викладаючи обставини, якими прокурор обґрунтовує свої вимоги, у заяві вказано, що:

- згідно інформації Управління Держземагентства у Васильківському районі належні відповідачам фізичним особам земельні ділянки мають перетин із земельними ділянками державного підприємства,

- Національна академія наук України і державне підприємство не погоджували вилучення земельних ділянок з кадастровими номерами 3221455300:03:008:0032 і 3221455300:03:008:0040,

- селищна рада не перевірила місцезнаходження земельних ділянок відповідачів фізичних осіб,

- Глевахівською селищною радою не приймались будь-які рішення про зміну цільового призначення земельних ділянок, що передані у приватну власність відповідачів фізичних осіб,

проте, в порушення в порушення наведених вимог цивільного процесуального закону, у позові не зазначено доказів, що підтверджують кожну з таких обставин.

Тобто, згідно із вимогами пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому прокурору для неухильного виконання вимог пункту 6 частини другої статті 119 ЦПК України необхідно у новій редакції позовної заяви обов'язково лише зазначити докази , що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Також, слід звернути увагу прокурора на наступне.

Зокрема, із доданого до заяви Платіжного доручення № 2056 від 26 вересня 2016 року вбачається, що судовий збір за подання вказаного позову до суду в розмірі 4 134 гривні 00 копійок сплачено Прокуратурою Київської області.

Проте, з урахуванням змісту статей 7, 10, 12 «Про прокуратуру», статей 30, 45 ЦПК України, слід зробити висновок, що заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області не є працівником прокуратури Київської області, яка є регіональною.

Тобто, судовий збір сплачено не місцевою прокуратурою, прокурор якої звертається із даним позовом, а іншим органом прокуратури вищого рівня, що є порушенням вимог цивільного процесуального закону та Закону України «Про судовий збір», оскільки судовий збір має бути оплачений саме тією фізичною або юридичною особою, а даному випадку - прокуратурою, яка звертається до суду.

Отже, прокурором порушено вимоги частини п'ятої статті 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату ним судового збору.

Одночасно, у зв'язку із заявленими вимогами позову прокурору необхідно обов'язково врахувати норму частини третьої статті 6 Закону України «Про судових збір», відповідно до якої у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

При цьому, прокурором виділено в прохальній частині заяви три позовні вимоги.

Натомість, із правового формулювання та суті вимог пунктів другого і третього прохальної частини заяви однозначно і безумовно вбачається, що такі пункти містять у собі фактично по дві позовні вимоги кожний, оскільки вони стосуються кожного з відповідачів фізичних осіб окремо.

Тобто, за своїм змістом у пункті другому прохальної частини заяви прокурор фактично заявляє не одну позовну вимогу, а дві, які стосуються окремо відповідача ОСОБА_1 і окремо відповідача ОСОБА_2 та відповідно можуть мати різні наслідки розгляду, що також додатково свідчить про їх несумісність та індивідуальність кожної з позовних вимог об'єднаних в одному пункті прохальної частини заяви щодо обох відповідачів.

Так само, за своїм змістом у пункті третьому прохальної частини заяви прокурор фактично заявляє не одну позовну вимогу, а дві, які стосуються окремо відповідача ОСОБА_1 і окремо відповідача ОСОБА_2 та відповідно можуть мати різні наслідки розгляду, що також додатково свідчить про їх несумісність та індивідуальність кожної з позовних вимог об'єднаних в одному пункті прохальної частини заяви щодо обох відповідачів.

За таких обставин, прокурору необхідно сплатити судовий збір за кожну з п'яти фактичних вимогу немайнового характеру, а саме:

-визнання недійсним рішення;

-визнання недійсним державного акту на ім'я ОСОБА_1;

-визнання недійсним державного акту на ім'я ОСОБА_2;

-витребування земельної ділянки від ОСОБА_1;

-витребування земельної ділянки від ОСОБА_2.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити прокурора і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Кивській області, Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіоголії рослин і генетики НАН України» до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення і державних актів та витребування майна з незаконного володіння - залишити без руху.

Повідомити про вказане прокурора і надати йому строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити прокурору, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить судових збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя