Ухвала

від 03.10.2016 по справі 755/6558/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року про повернення їй скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

В С ТА Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2016 року скаргупро повернення скарги ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, залишена без змін.

Разом з тим, у мотивувальній частині зазначеної вище ухвали допущена описка в частині зазначення назви суду, ухвала якого була залишена без змін, та помилково замість «Дніпровський районний суд міста Києва» вказано «Деснянський районний суд міста Києва».

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддіввважає за необхідне виправити описку, яка допущена умотивувальнійчастині ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів провадження, скарга ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 розглядалася Дніпровським районним судом м. Києва, ним же була постановлена ухвала, яка і оскаржувалася ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції.

Проте, при виготовленні тексту ухвали судом апеляційної інстанції, внаслідок описки в мотивувальній частині щодо зазначення суду, який постановив ухвалу, а саме замість «Дніпровського районного суду міста Києва», помилково вказаний «Деснянський районний суд міста Києва», що не відповідає дійсності.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне виправитивказану в ухвалі описку.

На підставі викладеного такеруючись ст. 379 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в мотивувальній частині ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01 вересня 2016 року, вказавши, що ухвалою слідчого судді «Дніпровського районного суду міста Києва» від 17 серпня 2016 року скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, повернуто особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3