Ухвала

від 04.10.2016 по справі 757/25803/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

04 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

секретаря: Синявського Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,

на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в місті Києві, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Різорт Ріал Істейт», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко Ірина Олександрівна, про визнання недійсними результатів електронних прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця про реалізацію нежилих приміщень, визнання нечинним свідоцтва про придбання нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову у справі номер 757/25803/15-ц, накладені ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість вказаною ухвали просила її скасувати. Вказувала на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні представник ТОВ «Різорт Ріал Істейт» - ОСОБА_5 проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, просила відхилити.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_6 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відхилити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася надіслала клопотання про відкладення розгляду справу у зв'язку з її перебуванням у відрядженні, однак доказів поважності причин неявки в судове засідання до клопотання надано не було.

Від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7 також надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представників ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання, однак доказів поважності причин неявки в судове засідання до клопотання долучено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 тв. її представників.

Інші особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви про забезпечення позову, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому, посилаючись на те, що організатором електронних торгів грубо порушено процедуру проведення прилюдних торгів, просила визнати недійсними результати електронних торгів та протоколу № 76808 проведення електронних торгів від 27 квітня 2015 року, визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - нежилі приміщення з № 1 по № 7 групи приміщень № 27 -А загальною площею 226,8 кв. метрів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, виданого ТОВ «Різорт Ріал Істейт» приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. 19 червня 2015 року та зобов'язати Головне управління юстиції у місті Києві скасувати запис про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно ТОВ «Ріфзорт Ріал Істейт».

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року накладено арешт на нежилі приміщення з № 1 по № 7 групи приміщень № 27 -А загальною площею 226,8 кв. метрів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на які зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ТОВ «Різорт Ріал Істейт». Заборонено ТОВ «Різорт Ріал Істейт» вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб цих нежилих приміщень.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

18 травня 2016 року ТОВ «Різорт Ріал Істейт» звернулося до Печерського районного суду міста Києва з заявою в якій просило скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2015 року та зняти арешт з майна - нежилих приміщень з № 1 по № 7 групи приміщень № 27 -А загальною площею 226,8 кв. метрів, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовуючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, тому законних підстав для збереження заходів забезпечення позову не має.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову .

Таким чином, діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості збереження забезпечення позову у разі його незадоволення.

Посилання апелянта на те, що рішення суду не набрало законної сили, тому суд не мав підстав для скасування заходів забезпечення позову, є безпідставним, оскільки таке право надано суду вищезазначеною нормою процесуального права.

Оскільки у задоволенні позову ОСОБА_1, який і був забезпечений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28 липня 2015 року було відмовлено, вжиті заходи забезпечення даного позову подальшому застосуванню не підлягають.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову постановлено з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Враховуючи, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, колегія суддів вважає, що законних підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/25803/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10466/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васильєва Н.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.