Рішення

від 22.09.2016 по справі 522/17880/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/1818/16Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

при секретарі - Сібовій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом дочірнього підприємства "Наш сервіс" приватного підприємства "ЖЕК "Наш дім" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2015 року, дочірне підприємство "Наш сервіс" приватного підприємства "ЖЕК "Наш дім" (далі-Підприємство) звернулось із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за обслуговування будинку і прибудинкової території, з центрального опалення, постачання гарячої і холодної води та водопостачання, за охорону та разових витрат, і, остаточно уточнивши вимоги, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за період з травня 2012 року по жовтень 2015 року у сумі 40 235,06 гривень.

Позов обгрунтовано тим,що позивач здійснює управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1, а відповідач є власником квартири АДРЕСА_1 у цьому будинку. Протягом тривалого часу відповідач не сплачує за надані комунальні послуги, у зв'язку з чим, на підставі рішення суду від 24.06.2014 року, з відповідача стягнуто заборогованість за період з жовтня 2010 року по квітень 2012 року. Однак відповідач продовжує ухилятись від оплати комунальних послуг.

Посилаючись на те, що споживач повинен своєчасно і у повному обсязі оплачувати спожиті житлово-комунальні послуги, відповідач неправомірно ухиляється від оплати наданих послуг, позивач просив позов задовольнити.

Відповідач позов не визнав, зазначаючи, що позивач невірно розрахував тарифи за надані послуги, у розрахунку позивача неправильно визначена площа квартири для розрахунків опалювальної площі, розрахунок перевищує строки позовної давності, крім того, до розрахунку включені послуги, які не надавались.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2015 року позов задоволено частково: суд стягнув з відповідача на користь позивача заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2012 року по жовтень 2015 року у сумі 37 135,26 гривень. З відпповідача на користь позивача суд також стягнув судовий збір у сумі 308,03 гривень.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, необгрунтованість включення до розрахунку оплати за охорону, разових сум, неправильний розрахунок витрат на постачання гарячої та холодної води, неправильні розрахунки опалювальної площі. У засіданні колегії суддів: відповідач скаргу підтримав; представник позивача скаргу не визнав.

Рішення суду першої інстанції підлягає зміні на підставі ст. 309 ч.1 п. п. 3, 4 ЦПК України.

За змістом ст.309 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для зміни рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивач, остаточно уточнивши вимоги, просив стягнути з відповідача, як власника квартири АДРЕСА_1, що обслуговується позивачем, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з травня 2012 року по жовтень 2015 року у сумі 40 236,06 гривень (а.с.2,3,78,79).

Суд, задовольняючи позов частково і стягуючи заборгованість за період з жовтня 2012 року по жовтень 2015 року виходив з того, що заборгованість за надані позивачем послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території підлягає стягненню з врахуванням строку позовної давності.

Висновок суду у цій частині відповідає обставинам справи і вимогам закону - ст.ст. 1, 19 ч.ч.2,3, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Встановлено, що будинок АДРЕСА_1 з 2007 року знаходиться на балансі і обслуговувається позивачем. Позивач, у період з 2007 року по 2012 рік, уклав договори із ТОВ "Інфокс", ВАТ "Одесагаз", ТОВ "Одесаінтерм", СПМ ТОВ "Комунпромгаз", ТОВ ВКФ "Сучасні спеціальні технології", ТОВ "Союз", ТОВ "Реал", ВАТ ЕК "Одесаобленерго" на: постачання до будинку питної води і приймання стічних вод; постачання та транспортування природного газу; технічне й сервісне обслуговування модульних котельних установок у будинку; технічне обслуговування газового обладнання у будинку; технічне обслуговування вузлу обліку газу та котельної будинку; вивезення твердих побутових відходів; постачання електричної енергії до будинку; технічного обслуговування ліфтів у будинку. 05.05.2010 року, між позивачем і Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Салют" по АДРЕСА_1 (далі-ОСББ) укладено договір управління багатоквартирним будинком по АДРЕСА_1. До договору управління багатоквартирним будинком додано перелік послуг по утриманню будинка і прибудинкової території, холодному водопостачанню і водовідведенню, централізованому опаленню та диспетчеризації, нагляду за прибудинковою територією й забезпеченням пропускного режима (а.с.6-31,80-118 т.1).

Відповідач є власником квартири АДРЕСА_1, загальна площа якої становить 102,1 м2, а опалювальна 98,5 м2 (а.с.32, 218-220 т.1)

Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №465 від 13.12.2012 року для позивача встановлені тарифи на послуги з утримання будинка і споруд та прибудинкової території по АДРЕСА_2. Рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №34 від 25.01.2013 року встановлені тарифи на теплову енергію та послуги опалення й гарячого водопостачання (а.с.119,149,151 т.1).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24.06.2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 20.10.2014 року, з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2010 року по квітень 2012 року у сумі 13 055,55 гривень (а.с.35-38,161,162 т.1).

Рішенням господарського суду Одеської області від19.03.2014 року ОСББ відмовлено у позові до Підприємства про зобов'язання передати житловий комплекс або його частину на баланс ОСББ (а.с.154-160 т.1).

У період з жовтня 2012 року по жовтень 2015 року відповідач частково здійснював оплату за надані позивачем послуги: по обслуговуванню будинка; за опалення та охорону будинка, за холодну і гарячу воду та водовідведення, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість.

Зважаючи на те, що споживач повинен своєчасно і у повному обсязі вносити плату за надані житлово-комунальні послуги, відповідач вносив плату за надані послуги несвоєчасно і не у повному обсязі, у зв'язку з чим має місце заборгованість, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача заборгованість.

Разом з тим, рішення суду у частині розміру заборгованості не відповідає обставинам справи зважаючи на наступне.

Так, за період з жовтня 2012 року по жовтень 2015 року відповідач повинен був сплатити за надані Товариством послуги, а саме: за обслуговування будинку і прибудинкової території - 7 176,70 гривень; за опалення \з врахуванням площі опалення квартири відповідача 98,5 м2- 12 003,20 гривень; за послуги охорони - 2 915,60 гривень; за подачу холодної води - 4 409,5 гривень; за подачу гарачої води - 9 193,81 гривень, а всього 35 698,82 гривень \7176,70+2003,20+2915,60+4409,5+9193,82\, а.с.15 т.2.

За вказаний період відповідач здійснив оплату за надані послуги лише у розмірі 3 556,53 гривень (а.с.15 т.2).

За таких обставин, заборгованість становить 32 142, 29 гривень \35698,82-3556,53\.

До суми заборгованості не підлягають включенню разові витрати у розмірі 2 290,1 гривень, оскільки зазначені разові витрати, всупереч ст. ст. 57-60 ЦПК України, належними та допустимими доказами не доведені.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивач підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, які документально підтверджені і становлять 321,42 гривня (а.с.4,49,77).

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні з викладенням резолютивної частини рішення у новій редакції.

Доводи відповідача у скарзі про те, що: відсутня інформація щодо закладеної у розрахунки рентабельності, а також відсутні щомісячні калькуляції по опаленню й обслуговуванню будинка, крім того, норми споживання холодної та гарчої води належним чином не обгрунтовані, до заборгованості необгрунтовано включені витрати на охорону - не заслуговують на увагу з таких підстав.

Участь у загальних витратах з утримання та обслуговування будинку і прибудинкової території власники багатоквартирного будинку беруть шляхом оплати послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, зокрема перелік послуг по утриманню будинка, прибудинкової території, холодного водопостачання, водовідведення, гарачого водопостачання, центрального опалення, а також по диспетчеризації, нагляду за прибудинковою територією і забезпеченням пропускного режиму визначено у додатках №№4,5,6 до договору унправління багатоквартирним будинком від 05.05.2010 року (а.с.ё9-234,29-31 т.1).

З матеріалів справи вбачається, що виконавчим комітетом Одеської міської ради затверджені тарифи на утримання будинка і прибудинкової території по АДРЕСА_1, які, зокрема, повинні становити не більше 2,966 гривень за 1 м2 площі приміщення, тариф на гаряче водопостачання - не більше 19,67 м2 за 1 м3, а на опалення не може перевищувати 6,49 гривень за 1 м2 опалювальної площі (а.с.119,150 т.1).

Згідно акту заборгованості за період з жовтня 2012 року по жовтень 2015 року, тариф на обслуговування будинку і охорону будинку разом становив 2,76 гривень за 1 м2 площі й не перевищував встановленого - 2,966 гривень за 1 м2, а тариф на опалення для розрахунку заборгованості склав 5,58 гривень за 1 м2 опалювальної площі, на гаряче водопостачання \підігрів води\ становив 12 гривень за 1м3 (а.с.15 т.2).

Послуги з диспетчеризації, нагляду за прибудинковою територію і забезпечення пропускного режиму у будинку по АДРЕСА_1, тобто "охорони будинку" передбачені умовами договору між позивачем та ОСББ, надаються позивачем, що підтверджується письмовими доказами, крім того, надання таких послуг відповідач визнав частково у засіданні колегії суддів (а.с.37-41 т.2).

Доводи відповідача у засіданні колегії суддів про те, що відсутні щомісячні калькуляції на обслуговування будинку, опалення та охорону колегія суддів не бере до уваги, оскільки відсутність таких калькуляцій не перешкоджає визначенню розміру заборгованості шляхом множення тарифів, які застосував позивач в акті для розрахунку заборгованості і які не пееревищують встановлені виконавчим комітетом Одеської міської ради тарифи, на розмір жилого приміщення, що знаходиться у власності відповідача.

Щодо розрахунку холодної та гарячої води, зокрема кількості спожитої відповідачем води, свідок ОСОБА_3 пояснила колегії суддів, що у квартирі відповідача відсутні прилади обліку холодної та гарячої води. У зв'язу з цим, кількість води, спожитої мешканцями квартир у яких відсутні прилади обліку розподіляється пропорційно між такими мешканцями усього будинку (а.с.250,251 т.1, а.с.23,24 т.2).

У засіданні колегії суддів відповідач визнав, що у його квартирі відсутні прилади обліку гарячої та холодної води.

Ствердження відповідача, що позивач "сфальсифікував" загальну кількість холодної та гарячої води за період з січня по жовтень 2015 року безпідставні, оскільки за даними позивача і за ствердженнями відповідача \із посиланням на інформацію "Інфоксводоканал"\, загальна кількість використаної води повністю співпадає з інформацією, наданою позивачем та інформацією, яку отримав відповідач від "Інфоксводоканал" (а.с.250 т.1, а.с.12,13 т.2).

Інших, правових доводів, апеляційна скарга не містить.

Приймаючи до уваги, що розрахунок заборгованості суду першої інстанції не відповідає обставинам справи і вимогам закону, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції - зміні з викладенням резолютивної частини рішення у новій редакції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п. п. 3, 4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 грудня 2015 року - змінити, виклавши резолютивну частину рішення у новій редакції:

Позов дочірнього підприємства "Наш сервіс" приватного підприємства "ЖЕК "Наш дім" - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_1 на користь дочірнього підприємства "Наш Сервіс" ПП "ЖЕК "Наш дім" (код ЄДРПОУ 34930590) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2012 року по жовтень 2015 року у сумі 32 142 (тридцять дві тисячі сто сорок дві) гривні 29 копійок і судові витрати у вигляді судового збору у сумі 321 (триста двадцять одна) гривня 42 копійки.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков