Ухвала

від 04.10.2016 по справі 806/225/15,,,,,,,

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року Житомир Справа № 806/225/15,

Категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.

секретар судового засідання Недашківська Н.В.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачач - Забігайло Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною відмови, зобов"язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Головне управління Держгеокадастру звернулося до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення у справі №806/225/15.

В обґрунтування заяви зазначає, що ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2016 скасовано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2016. Визнано протиправним та скасовано прийняте на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05.03.2015 року у справі № 806/225/15 рішення Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області від 06.05.2016 року № 19-6-0.6.-6045/2-16, по заяві ОСОБА_3 від 13 листопада 2014 року. Зобов"язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі № 806/225/15 видати наказ, яким надати ОСОБА_3 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення їй в оренду строком на 49 років земельної ділянки сільськогосподарського призначення для ведення фермерського господарства із земель запасу Соболівської сільської ради Брусилівського району Житомирської області, орієнтованою площею 50,00 га, що знаходиться за межами населених пунктів поруч села Долинівка, Соболівської сільради Брусилівського району Житомирської області. У зв"язку з тим, що управлінням подано касаційну скаргу на дану ухвалу, просить відстрочити виконання судового рішення до винесення рішення Вищим адміністративним судом у справі К/800/23311/16.

Перед початком розгляду справи представник позивача заявив відвід головуючому по справі судді Капинос О.В. Зокрема зазначив, що скасовуючи ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 07.07.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд у своїй ухвалі від 15.08.2016 зазначив, що рішення відповідача від 06.05.2016 про відмову ОСОБА_3 у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, прийняте на виконання постанови суду від 05.03.2015, є таким, що не відповідає нормам чинного законодавства, протиправним та порушує права та інтереси позивача, а суд першої інстанції, вирішуючи заяву, наведеного не врахував, що призвело до неправильного вирішення питання. Вважає, що суддя Капинос О.В. не може брати участь у розгляді цієї заяви, оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник відповідача у задоволенні заяви про відвід заперечував.

Заслухавши думки представників сторін, суд вважає, що заява про відвід задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15 1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Зокрема, п. 4 ч. 1 ст.27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості.

Наведені у заяві про відвід судді твердження представника позивача, які на його думку викликають сумнів у неупередженості судді Капинос О.В., зокрема скасування рішення судом апеляційної інстанції, не утворюють підстав для відводу, передбачених ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України та не підтверджені жодними доказами.

Згідно вимог ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Таким чином, враховуючи, що представником позивача не вказано обґрунтованих обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, не надано докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, суд приходить до висновку, що заява позивача про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід головуючому судді Капинос О.В. при розгляді клопотання про відстрочення виконання судового рішення у адміністративній справі №806/225/15 відмовити.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя О.В. Капинос

Повний текс ухвали складено 05 жовтня 2016 року