Ухвала

від 04.10.2016 по справі 905/2535/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

04.10.2016                     Справа № 905/2535/16           

за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Тек», м. Покровськ, Донецька область

про стягнення 41155грн.

Суддя Говорун О.В.

Представники сторін:

від позивача –не з'явився;

від відповідача – не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ново-Тек» про стягнення 41115грн.

29.09.2016 до господарського суду Донецької області надійшла заява позивача про відвід судді Говоруну О.В., оскільки, на думку заявника, є обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

В обґрунтування заяви зазначено, що суддею Говоруном О.В. було розглянуто 6 справ за позовами залізниць про стягнення штрафів, за результатами розгляду яких позовні вимоги були задоволені частково та зменшено розміри штрафів до однієї провізної плати або до 10%. Також, заявник вважає, що в разі задоволення позовних вимог і в цій справі розмір штрафу буде зменшений. Такі обставини позивач вважає такими, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Зазначені заявником обставини не свідчать про упередженість судді та не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки прийняття рішень суддею є його професійним обов'язком. При наявності у сторони сумнівів щодо вірного застосування судом норм матеріального та/або процесуального права, відповідною особою таке рішення може бути оскаржено у встановлений ГПК України спосіб.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, заява про відвід є необґрунтованою і підстав для її задоволення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:                                        

В задоволенні заяви про відвід відмовити.

Суддя О.В. Говорун