Ухвала

від 04.10.2016 по справі 910/13126/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.10.2016Справа № 910/13126/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Шнайдер Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестас Юкрейн" про стягнення 881 028, 39 грн. За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Вестас Юкрейн" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Шнайдер Груп" пропро відшкодування збитків у розмірі 233 066, 77 грн. Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача (за первісним позовом):Грицик А.В. - представник за довіреністю; від відповідача (за первісним позовом):Біцюк В.С. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Шнайдер Груп" (далі - позивач за первісним позовом, ТОВ "Шнайдер Груп") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестас Юкрейн" (далі - відповідач за первісним позовом, ТОВ "Вестас Юкрейн") про стягнення 881 028, 39 грн. заборгованості за надані послуги.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку з тим, що відповідач за первісним позовом ухилявся від прийняття та оплати фактично отриманих послуг за договором про надання послуг з бухгалтерського обслуговування № АО-11-10-26 та за договором про надання послуг з розрахунку заробітної плати № Р-13-12-05, частково заперечував факт їх надавання, було порушено права позивача за первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.07.2016 р. порушено провадження у справі № 910/13126/16, розгляд справи призначено на 26.08.2016 р.

Представники сторін в судове засідання 26.08.2016 року не з'явилися за поважних причин, що підтверджується поданими клопотаннями з боку позивача та відповідача. Крім того, відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, по викладеним у відзиві доводам та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

До початку розгляду спору по суті на адресу Господарського суду міста Києва по даній справі надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестас Юкрейн" (далі - позивач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шнайдер Груп" (далі - відповідач за зустрічним позовом) про стягнення збитків у розмірі 233 066, 77 грн.

Керуючись приписами ст. ст. 60, 64 ГПК України суд встановив, що подана зустрічна позовна заява є взаємопов'язаною з первісним позовом, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом, за наслідком якої буде винесена відповідна ухвала.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи неявку в судове засідання представників сторін, що перешкоджає розгляду спору по суті, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 19.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестас Юкрейн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шнайдер Груп" про стягнення збитків у розмірі 233 066, 77 грн. та призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.09.2016 року.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 19.09.2016 року наполягав на задоволенні первісних позовних вимог, проти зустрічного позову заперечував, по викладеним у відзиві доводам. Відповідно до ст. 69 ГПК України позивач за первісним позовом надав клопотання про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти первісних позовних вимог та наполягав на задоволенні зустрічної позовної заяви, надав усні пояснення по справі.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду спору додатково на 15 днів та відклав розгляд справи № 910/13126/16 на 30.09. 2016 року.

Безпосередньо у судовому засіданні 30.09.2016 року представники сторін повідомили суд про можливість врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди, та звернулись із усним клопотанням про відкладення розгляду справи.

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні 30.09.2016 року згідно вимог статті 77 ГПК України оголошено перерву до 04.10.2016 року.

Безпосередньо у судовому засіданні 04.10.2016 року сторонами по справі було подано спільну заяву про затвердження мирової угоди.

Розглянувши в судовому засіданні подану на затвердження мирову угоду, суд встановив, що остання від позивача за первісним позовом підписана представником Грициком Андрієм Вікторовичем, який діє на підставі довіреності, а від відповідача за первісним позовом - Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Вестас Юкрейн" ОСОБА_4

Відповідно до ч. 3 статті 78 Господарського процесуального кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету спору.

Зі змісту наведеного вбачається, що умови мирової угоди мають стосуватися лише правовідносин сторін, які є об'єктом спору. Умови мирової угоди не можуть поширюватися на осіб, які не є сторонами спору. Умови мирової угоди не можуть стосуватися вимог, що не заявлялися в позовній заяві.

За своїм змістом мирова угода - це угода, яка укладається між сторонами з метою припинення спору та вирішення всіх спірних питань, задля яких і було подано позов, на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не приводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спору, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Така угода призводить до врегулювання спору шляхом визначення її сторонами певних дій, які та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв'язку з цим, укладення мирової угоди, як способу реалізації процесуальних прав, закріплених у вказаних вище процесуальних нормах, є правом сторони, яке, відповідно до процесуального Закону, неможливо реалізувати тільки за наявності умов - якщо такі дії суперечать законодавству, або це призводить до порушення чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, умови мирової угоди мають бути викладені чітко та недвозначно з тим, щоб не виникало неясності і спорів з приводу її змісту під час виконання. Господарський суд не затверджує мирову угоду, якщо вона не відповідає закону, або за своїм змістом є такою, що не може бути виконана у відповідності з її умовами, або якщо така угода остаточно не вирішує спору чи може призвести до виникнення нового спору. Мирова угода не може вирішувати питання про права і обов'язки сторін, які можуть виникнути у майбутньому, а також стосуватися прав і обов'язків інших юридичних чи фізичних осіб, які не беруть участі у справі або, хоча й беруть таку участь, але не є учасниками мирової угоди. Укладення мирової угоди неможливе і в тих випадках, коли ті чи інші відносини твердо врегульовано законом і не можуть змінюватись волевиявленням сторін.

Дослідивши текст поданої суду мирової угоди від 04.10.2016 р., судом встановлено, що її умови стосуються прав та обов'язків сторін щодо предмету первісного та зустрічного позовів. Мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб і не суперечить вимогам чинного законодавства.

При цьому, як встановлено судом мирова угода від 04.10.2016 р. підписана повноважними особами.

За таких обставин, суд вважає за можливе затвердити мирову угоду від 04.10.2016 р. у справі № 910/13126/16.

Згідно з ч. 4 статті 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Пункт 7 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Відповідно до ч. 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає припиненню.

Питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки дане питання вирішено сторонами в мировій угоді.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3, 4 ст. 78 , п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 80 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 910/13126/16, укладену 04.10.2016 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Шнайдер Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вестас Юкрейн" в наступній редакції:

МИРОВА УГОДА

по господарській справі № 910/13126/16, що розглядається Господарським судом міста Києва за позовом ТОВ "Шнайдер Груп" до ТОВ "Вестас Юкрейн" про стягненя 881 028, 39 грн. заборгованості за надані послуги, а також за зустрічним позовом ТОВ "Вестас Юкрейн" до ТОВ "Шнайдер Груп" про відшкодування збитків в розмірі 233 066, 77 грн.

04.10.2016 року м. Київ

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Шнайдер Груп", ідентифікаційний код 34530681, в особі представника товариства Грицика Андрія Вікторовича, діючого на підставі довіреності № 179-2 від 15.08.2016 року, з однієї сторони, та

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестас Юкрейн", ідентифікаційний код: 37883532, в особі директора ОСОБА_4, діючого на підставі статуту,

Надалі разом іменуються - "Сторони", уклали цю Мирову угоду по господарській справі № 910/13126/16 про таке:

ТОВ "Шнайдер Груп" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ "Вестас Юкрейн" про стягнення 881 028, 39 грн. заборгованості за надані протягом липня-серпня місяця 2015 року послуги у відповідності до Договору № АО-11-10-26 про надання послуг з бухгалтерського обслуговування від 26.11.2011 року та Договору № Р-13-12-05 про надання послуг з розрахунку заробітної плати від 09.12.2013 року.

В свою чергу ТОВ "Вестас Юкрейн" звернулося до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до ТОВ "Шнайдер Груп" про відшкодування збитків в розмірі 223 066, 77 грн., заподіяних в результаті неякісного надання послуг по вище вказаних Договорах у вигляді нарахування штрафних санкцій за результатами податкових перевірок.

В процесі судового розгляду вище вказаного спору сторони, керуючись ст. 78 та 80 ГПК України, виходячи із досягнутих двосторонніх домовленостей щодо мирного врегулювання існуючого спору на основі взаємних поступок, уклали дану Мирову угоду про наступне.

1. За позовом ТОВ "Шнайдер Груп" до ТОВ "Вестас Юкрейн" про стягнення заборгованості за надані послуги згідно Договору № АО-11-10-26 про надання послуг з бухгалтерського обслуговування від 26.11.2011 року та Договору № Р-13-12-05 про надання послуг з розрахунку заробітної плати від 09.12.2013 року: ТОВ "Вестас Юкрейн"в термін до 18.10.2016 року сплачує на корись ТОВ "Шнайдер Груп" 360 000, 00 (триста шістдесят тисяч) гривень, включаючи 20% ПДВ в розмірі 60 000, 00 (шістдесят тисяч) гривень в рахунок оплати наданих послуг з бухгалтерського обслуговування та нарахування заробітної плати на наступний банківський рахунок: р/р 26003011838384 у ПАТ "Укрсоцбанк" у м. Києві, МФО 300023, код 34530681.

2. За зустрічним позовом ТОВ "Вестас Юкрейн" до ТОВ "Шнайдер Груп" про відшкодування заподіяних збитків неналежним виконанням договірних зобов'язань за Договором № АО-11-10-26 про надання послуг з бухгалтерського обслуговування від 26.11.2011 року та Договором № Р-13-12-05 про надання послуг з розрахунку заробітної плати від 09.12.2013 року: ТОВ "Шнайдер Груп" сплачує на користь ТОВ "Вестас Юкрейн" 500, 00 (п'ятсот) гривень.

3. Судові витрати понесені Сторонами по справі, покладаються на Сторони, які їх фактично понесли.

4. Підписанням даної Мирової угоди Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

5. Сторони засвідчують, що правові наслідки при затвердженні господарським судом мирової угоди вони усвідомлюють і розуміють у повному обсязі.

6. Мирова угода набирає чинності з моменту затвердження її господарським судом.

Підписи сторін Мирової угоди:

Від ТОВ "Шнайдер Груп": Від ТОВ "Вестас Юкрейн"

Представник за довіреністю Директор ОСОБА_4

2. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та згідно з ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" може бути пред'явлена до виконання протягом року з наступного дня після настання визначеного в п. 5 вказаної мирової угоди строку сплати по кожному платежу окремо.

Стягувачем за первісним позовом та боржником за зустрічним позовом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Шнайдер Груп" (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12; ідентифікаційний код 34530681).

Боржником за первісним позовом та стягувачем за зустрічним позовом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Вестас Юкрейн" (01004, м. Київ, вул. Шовковична, 42-44; ідентифікаційний код 37883532).

3. Провадження у справі №910/13126/16 припинити.

Суддя Ю.О. Підченко