Ухвала

від 05.10.2016 по справі 912/3917/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Справа № 912/3917/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, щодо виконання наказу у справі

за позовом: Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, Кіровоградська область, Світловодський район, с . Подорожнє

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, м. Світловодськ

про знесення об'єкту самочинного будівництва,

за участю представників:

від позивача (стягувача) - участі не брали;

від скаржника - ОСОБА_2, довіреність від 01.07.2016 року (в режимі відеоконференцзв'язку);

від органу ДВС - участі не брали;

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду від 23.11.2015 року позовні вимоги Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області задоволено повністю, зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 знести об'єкт самочинного будівництва - міні-маркет "Едем", розташований на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді Подорожненської сільської ради із приведенням земельної ділянки у придатний до використання стан за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Нагірне, вул. Широка та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області 1 218 грн. судового збору.

07.04.2016 року та 21.06.2016 року на виконання вказаного вище рішення видано відповідні накази.

23.08.2016 року на адресу суду надійшла скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 17.08.2016 року на дії старшого державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у справі № 912/3917/15, яка містить вимоги наступного змісту:

"визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Давидова В.О. по примусовому виконанню наказу №912/3917/15, виданого 21.06.2016 року Господарським судом Кіровоградської області про зобов'язання мене, ФОП ОСОБА_4 знести об'єкт самочинного будівництва - міні-маркет "Едем", розташований на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді Подорожненської сільської ради із приведенням земельної ділянки у придатний до використання стан за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Нагірне, вул. Широка, які полягають у не направленні на мою адресу копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2016 року;

визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження (реєстраційний номер виконавчого провадження № 51533288) від 02.07.2016 року винесену старшим державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Давидовим В.О.;

відновити строк для подачі скарги.", яку ухвалою суду від 25.08.2016 року призначено до розгляду в судове засідання на 16 год. 00 хв. 13.09.2016 року.

Ухвалою від 05.09.2016 року розгляд скарги відкладався.

В обґрунтування поданої скарги ФОП ОСОБА_1 зазначає, що державним виконавцем в порушення норм Закону України "Про виконавче провадження" безпідставно відкрито виконавче провадження ВП № 51533288 постановою від 02.07.2016 року по виконанню наказу від 21.06.2016 року № 912/3917/15 та в порушення ст. 31 вказаного Закону на адресу скаржника постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 51533288 від 02.07.2016 року не направлялась.

Повноважний представник скаржника в судовому засіданні 05.10.2016 року підтримав обставини викладені в скарзі.

Подорожненською сільською радою подано до суду заперечення на скаргу ФОП ОСОБА_1, відповідно до яких стягувач просив суд відмовити в задоволені скарги боржника на дії старшого державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області, у зв'язку з тим, що остання є необґрунтованою та безпідставною, оскільки орган ДВС діяв у відповідності до передбачених Законом України "Про виконавче провадження" норм.

Орган ДВС також надав свої заперечення на скаргу ФОП ОСОБА_1 в яких просив в задоволенні скарги відмовити та зазначив, що станом на 05.09.2016 року в матеріалах виконавчого провадження ВП № 51533288 наявні докази на підтвердження особи, яка підписала заяву про відкриття виконавчого провадження по виконання наказу від 21.06.2016 року № 912/3917/15, а хід виконавчого провадження здійснюється у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні 05.10.2016 року представники стягувача та органу ДВС участі не брали, що у свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України не є перешкодою для розгляду скарги. Суд зазначає, що стягувачем та органом ДВС не виконано вимог ухвали суду від 13.09.2016 року в частині надання витребуваних доказів без повідомлення поважності причин.

Дослідивши доводи поданої скарги, перевіривши їх наданими у справі доказами, заслухавши пояснення представника скаржника, господарський суд встановив наступне.

Подорожненська сільська рада звернулась до Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ з заявою № 292 від 24.06.2016 року про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу від 21.06.2016 року № 912/3917/15 виданого на виконання рішення у даній справі, вказана заява підписана сільським головою Подорожненської сільської ради ОСОБА_5.

Державний виконавець Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ з врахуванням положень ст.ст. 17, 19, 20, 25 постановою від 02.07.2016 року відкрив виконавче провадження ВП № 51533288 по виконанню наказу від 21.06.2016 року № 912/3917/15, яку направив сторонам, стягувачу до відома за вихідним номером 14721, боржнику для виконання за вихідним номером 14720.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту - Закон, тут і далі по тексту в редакції, що діяла на час винесення державним виконавцем спірної постанови) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Як визначено ч.ч. 1-2, 5-6 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові; постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно положень ч. 1 ст. 31 Закону копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У своїй скарзі ФОП ОСОБА_1 зазначає, що постанова державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ від 02.07.2016 року щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 51533288 по виконанню наказу від 21.06.2016 року №912/3917/15 є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки до заяви про відкриття виконавчого провадження стягувачем не було додано доказів на підтвердження повноважень сільського голови Подорожненської сількьсокої ради, у зв'язку з чим орган ДВС не мав права відкривати виконавче провадження, а відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону повинен був відмовити у відкриття виконавчого провадження.

Однак, господарський суд не погоджується з такими доводами заявника, оскільки враховуючи вищенаведені положення Закону України "Про виконавче провадження" та обставини справи, державним виконавцем правомірно винесено постанову від 02.07.2016 року щодо відкриття виконавчого провадження ВП № 51533288 по виконанню наказу від 21.06.2016 року №912/3917/15, підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження визначені у ч. 1 ст. 26 Закону в даному випадку відсутні.

Проте, органом ДВС не надано належних доказів на підтвердження виконання державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ положень ч. 1 ст. 31 Закону, в частині направлення на адресу боржника постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що скарга ФОП ОСОБА_1 від 17.08.2016 року на дії старшого державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області у справі № 912/3917/15 підлягає частковому задоволенню, в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Давидова В.О. у виконавчому провадженні ВП № 51533288 по виконанню наказу від 21.06.2016 року №912/3917/15, які полягають у не направленні на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2016 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В частині вимоги щодо визнання незаконною та скасування постанови Світловодського МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 51533288 від 02.07.2016 року скарга ФОП ОСОБА_1 від 17.08.2016 року є необґрунтовано та підлягає відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області щодо виконання наказу від 21.09.2016 року у справі № 912/3917/15 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Давидова В.О. по примусовому виконанню наказу №912/3917/15, виданого 21.06.2016 року Господарським судом Кіровоградської області про зобов'язання ФОП ОСОБА_4 знести об'єкт самочинного будівництва - міні-маркет "Едем", розташований на земельній ділянці, яка належить територіальній громаді Подорожненської сільської ради із приведенням земельної ділянки у придатний до використання стан за адресою: Кіровоградська область, Світловодський район, с. Нагірне, вул. Широка, які полягають у не направленні боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2016 року

3. В частині визнання незаконною та скасування постанови Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про відкриття виконавчого провадження ВП № 51533288 від 02.07.2016 року скаргу ФОП ОСОБА_1 від 17.08.2016 року відхилити.

4. Примірники ухвали надіслати Подорожненській сільській раді (27522, Кіровоградська обл., Світловодський р-н., с. Подорожнє, вул. Миру, 6); ФОП ОСОБА_6 (27500, АДРЕСА_1); Світловодському МРВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Куйбишева, 13а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя М.С. Глушков