Ухвала

від 04.10.2016 по справі 914/3254/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.10.2016 р. Справа№ 914/3254/14

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б. при секретарі Полюхович Х.М.

розглянувши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, Львівська область, м.Дрогобич

на: дії та постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області

заінтересована особа : Дрогобицький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області

заінтересована особа : Державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області Федурко Назар Вікторович

у справі №914/3254/14 за позовом: Комунального підприємства «Дрогобицький ринок», Львівська область, м. Дрогобич,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, Львівська область, м.Дрогобич,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дрогобицької міської ради, Львівська область, м.Дрогобич,

про стягнення 3009,61 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути приміщення

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_5 - представник (довіреність від 07.12.2015р. б/н);

Від Відповідача: ОСОБА_6 - представник (довіреність від 22.08.2016р. б/н);

Від Третьої особи: не з'явився;

Від органу ДВС: Федурко Н.В. - державний виконавець

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016р. до Господарського суду Львівської області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії та постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, заінтересована особа: Дрогобицький міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області, заінтересована особа: Державний виконавець Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Львівської області Федурко Назар Вікторович у справі №914/3254/14 за позовом Комунального підприємства «Дрогобицький ринок» до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дрогобицької міської ради, про стягнення 3009,61 грн., розірвання договору та зобов'язання повернути приміщення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2016р. визначено суддю-головуючого Фартушка Т.Б.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.08.2016 року скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.08.2016 року. Розгляд скарги відкладався з причин і підстав, викладених в ухвалах Господарського суду Львівської області від 30.08.2016 року та від 20.09.2016 року, в тому числі у зв'язку із неявкою повноважного представника Стягувача та невиконанням Учасниками судового процесу вимог ухвал Господарського суду Львівської області по даній справі.

Представникам Учасників судового процесу по явці оголошено права та обов'язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59, 121 -2 ГПК України. Крім того, в ухвалах суду по даній справі, які скеровані чи оголошені Учасникам судового процесу (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції Господарського суду Львівської області, наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень та письмові повідомлення про відкладення розгляду справи) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38, 59, 121 -2 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представник Позивача (Стягувача) в судове засідання з'явився, подав Письмові пояснення (вх.№39492/16), у яких вважає скаргу Боржника безпідставною і необґрунтованою, просить суд її відхилити.

Представник Заявника (Боржника) в судове засідання з'явився, подану скаргу підтримав у повному обсязі, в судовому засіданні надав усні пояснення, аналогічні викладеним у скарзі, зазначивши, що поштова довідка про повернення поштової кореспонденції: «за закінченням терміну зберігання» (постанови про відкриття виконавчого провадження), є доказом неотримання Боржником такої постанови.

Представник Третьої особи в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, про причини невиконання суд не повідомив.

Представник Органу ДВС в судове засідання з'явився, проти поданої скарги заперечив, надав усні пояснення, аналогічні викладеним у запереченні на скаргу.

Суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.4 -3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

На виконання зазначених вимог Кодексу, в ухвалі Господарського суду Львівської області про прийняття скарги до провадження (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в ухвалах про відкладення розгляду скарги), окрім подання відзиву на позовну заяву, Сторін зобов'язувалось надати всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 4 -3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.38 (витребування доказів) Господарського процесуального кодексу України (якою, в тому числі, передбачені права сторін, про що зазначалось в кожній з ухвал господарського суду по даній справі), сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Зі змісту наведеної статті вбачається, що протягом розгляду справи суд позбавлений можливості самостійно збирати докази, і вправі витребовувати такі виключно за клопотання сторони або прокурора.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам процесу щодо обґрунтування їх правової позиції по суті спору та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Відповідно до вимог ст.4 -7 ГПК України судові рішення приймаються за результатами обговорення усіх обставин справи.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи. Ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників Учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та поданої скарги, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.06.2015р. у даній справі позовні вимоги Комунального підприємства «Дрогобицький ринок» задоволено повністю, вирішено стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Дрогобицький Ринок» 2127,72 грн. боргу та 4263 грн. судового збору; розірвати договір оренди від 02.01.2009 р. нежитлових приміщень, будинків та споруд, предметом якого є оренда нежитлового, підвального, приміщення загальною площею 28,4 м 2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2, укладений між Комунальним підприємством «Дрогобицький Ринок» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2; зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути Комунальному підприємству «Дрогобицький Ринок» шляхом підписання акту приймання-передачі нежитлове приміщення загальною площею 28,4 м 2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.12.2015 року рішення господарського суду Львівської області від 09.06.2015 року в справі за номером 914/3254/15 залишено без змін.

Таким чином, вказане рішення набрало законної сили в порядку, встановленому приписами ст.85 ГПК України 07.12.2015 року, та, у відповідності до приписів ч.5 ст.124 Конституції України та чт.115 ГПК України, є обов'язковим до виконання на всій території України.

23.12.2015 року Господарським судом Львівської області видано Накази про примусове виконання пунктів 2 та 4 рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2015 року у справі №914/3254/14.

Як вбачається із відмітки відділення поштового зв'язку про прийняття до пересилки рекомендованого листа, 10.08.2016р. Боржником (Відповідачем у справі) подано Скаргу на дії органу ДВС (вх.№4051/16) на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федурко Н.В. щодо винесення постанови від 27.07.2016 року № ВП50103271 про накладення штрафу та постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федурко Н.В. від 27.07.2016 року № ВП50103271 про накладення штрафу.

Вказану скаргу Боржник обґрунтовує тим, що 02.08.2016р. на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшла постанова державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федурко Н.В. від 27.07.2016 року № ВП50103271 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № ВП50103271 із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.12.2015 року у справі №914/3254/14 про зобов'язання Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути Комунальному підприємству «Дрогобицький Ринок» шляхом підписання акту приймання-передачі нежитлове приміщення загальною площею 28,4 м 2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Як вбачається із вказаної Постанови, державним виконавцем 10.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № ВП 50103271 із виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.12.2015 року у справі №914/3254/14 та надано термін для добровільного виконання до 16.02.2016 року.

Так, Боржник зазначає, що постанова державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федурко Н.В. від 10.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження № ВП 50103271 із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.12.2015 року у справі №914/3254/14 про зобов'язання Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути Комунальному підприємству «Дрогобицький Ринок» шляхом підписання акту приймання-передачі нежитлове приміщення загальною площею 28,4 м 2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, на його адресу не надходила, жодних дій щодо невиконання рішення суду чи вимог державного виконавця Боржником не вчинялось, а відтак, постанова державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федурко Н.В. від 27.07.2016 року № ВП50103271 про накладення штрафу є неправомірною, безпідставною, передчасною та порушує права ФОП ОСОБА_2 як Боржника у виконавчому провадженні.

19.09.2016 року державним виконавцем подано до суду заперечення на скаргу (вх. №37205/16), у якому просить суд долучити до матеріалів справи копію матеріалів виконавчого провадження № ВП 50103271, а також вказує на те, що постанова державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федурко Н.В. від 10.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження № ВП 50103271 із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.12.2015 року у справі №914/3254/14 надіслана на адресу Боржника рекомендованим листом із повідомленням про вручення в порядку, встановленому приписами ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак, Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження.

З підстав наведеного державний виконавець просить суд відхилити скаргу Боржника, як безпідставну та необґрунтовану.

04.10.2016 року Стягувачем (Позивачем) подано до суду Письмові пояснення (вх. №39492/16), у яких спростовує доводи Скаржника тим, що Постанова від 10.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження № ВП 50103271 була надіслана державним виконавцем рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а Скаржник (Боржник) не позбавлений передбаченого нормами статті 35 Закону України «Про виконавче провадження» права на відкладення виконавчих дій у зв'язку із несвоєчасним одержанням документів.

Як вбачається із долученої до матеріалів справи копії поштового конверта №8210003368452, 11.02.2016 року державним виконавцем надіслано на адресу Боржника у справі АДРЕСА_1) постанову від 10.02.2016 року про відкриття виконавчого провадження № ВП 50103271, однак, вказаний конверт повернуто відділенням поштового зв'язку із відміткою «За закінченням терміну зберігання». Оригінал вказаного поштового конверта представлено державним виконавцем та оглянуто судом і представниками Учасників судового процесу в судовому засіданні 04.10.2016 року.

Крім того суд зазначає, що відповідно до наявного в матеріалах справи акту державного виконавця від 26.07.2016р., державним виконавцем встановлено, що вимоги виконавчого документа не виконано, а саме не передано шляхом підписання акту приймання-передачі нежитлове приміщення заг.пл.28,4м 2 .

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення постановляються судами іменем України та є обов'язковими для виконання на всій території України.

Частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частинами першою та другою статті 4 -5 ГПК України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно приписів ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно приписів частини першої статті 2 Закону України «Про державну виконавчу службу» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Приписами ч. 2 вказаної статті передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі .

Згідно приписів ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Нормами частини другої вказаної статті передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч.1 ст.89 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини першої статті 121 -2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі повідомлення державним виконавцем належним чином Боржника про відкриття виконавчого провадження № ВП 50103271 із примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.12.2015 року у справі №914/3254/14 про зобов'язання Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути Комунальному підприємству «Дрогобицький Ринок» шляхом підписання акту приймання-передачі нежитлове приміщення загальною площею 28,4 м 2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, надання державним виконавцем Боржнику строку для добровільного виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.12.2015 року про примусове виконання рішення Господарського суду Львівської області від 09.06.2015 року у справі №914/3254/14, суд дійшов висновків про те, що подана скарга є безпідставною та необґрунтованою, тому її слід відхилити. При цьому суд зазначає, що скарга розглянута з підстав, в ній зазначених.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 4 -3 , 4 -7 , 22, 33, 34, 38, 86, 121 -2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу на дії державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федурко Н.В. щодо винесення постанови від 27.07.2016 року № ВП50103271 про накладення штрафу та постанову державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Федурко Н.В. від 27.07.2016 року № ВП50103271 про накладення штрафу відхилити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Фартушок Т. Б.