Рішення

від 04.10.2016 по справі 923/1686/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Справа № 923/1686/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України м. Київ

до публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" м. Херсон

про визнання права та визнання зобов'язання припиненим

та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" м. Херсон

до державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України м.Київ

про стягнення 485389грн. 22коп.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - не прибули

від відповідача за первісним позовом - уповноважена особа ОСОБА_1, довір. № 35 від 26.01.2016р.

Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (позивач) звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право на розірвання в односторонньому порядку договору №5 оренди нежитлового приміщення, укладеного позивачем та ПАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" (відповідач) 01.11.2013р., та визнати припиненими зобов'язання між сторонами договору.

Ухвалою від 27.11.2014р. судом прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ПАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" до Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про стягнення 107000грн. збитків.

У зв'язку з відпусткою судді Клепай З.В. розпорядженням керівника апарату від 28.01.2015 року № 32 призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого справу передано на розгляд судді Ярошенко В.П.

Ухвалою суду від 26.11.2015 року провадження у справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_2.

Судом отримано висновок судового експерта, у зв'язку з чим ухвалою від 01.09.2016р. провадження у справі поновлено.

Ухвалами від 13.09.2016р. та від 22.09.2016р. розгляд справи відкладався.

Позивач за первісним позовом своїм правом на судовий захист та участь представника в судовому засіданні не скористався, в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обов'язку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Позивач за первісним позовом згідно відзиву на зустрічну позовну заяву, наданому суду 09.12.2014р., позовні вимоги не визнає, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Ухвали суду від 01.09.2016р., 13.09.2016р. та від 22.09.2016р. були надіслані позивачу за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) м. Київ вул. Артема 73, повернулись до суду з відміткою пошти "організація розформована".

Так, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) зазначено, що позивач перебуває в стані припинення, однак адреси ліквідаційної комісії не зазначено.

Згідно абзаців 1,3 підпункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України №3 від 16.01.2013 року) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

22.09.2016р. ПАТ "Туристичний комплекс "Фрегат" подав відповідно до ст. 22 ГПК України заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 86186грн. збитків, 341103,22грн. неустойки за час прострочення повернення орендованого майна та 58100грн. несплаченої орендної плати за договором.

Оскільки вищевказана заява не суперечить законодавству, не зачіпає інтересів інших осіб і не порушує охоронюваних законом їх прав, суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи вищезазначену заяву.

З огляду на викладене, має місце нова ціна зустрічного позову - 485389грн. 22коп., в межах якої вирішується спір між сторонами.

Відповідач за первісним позовом згідно відзиву на позовну заяву позовні вимоги не визнає, мотивуючи відсутністю правових підстав для їх задоволення, позовну заяву вважає такою, що не відповідає фактичним обставинам справи.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, суд

в с т а н о в и в:

01.11.2013р. між державним підприємством "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (далі - Позивач, Орендар) та публічним акціонерним товариством "Туристичний комплекс "Фрегат" (далі - Відповідач, Орендодавець) був укладений Договір №5 оренди нежитлового приміщення від 01.11.2013 (далі - Договір). Відповідно до п.8.1 Договору, строком дії Договору є період часу із 01.11.2013 по 30.09.2016.

Згідно п.1.1 Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в користування нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: проспект Ушакова, 2, м. Херсон, загальною площею 237,2 кв.м. (далі - Приміщення).

Відповідач передав, а позивач прийняв приміщення в оренду, що підтверджується підписаним сторонами актом приймання-передачі від 01.11.2013р.

Додатковою угодою від 07.04.2014р. до договору сторони зменшили площу об'єкту оренди до 214,3 кв. м, зменшили оренду плату до 29050грн. та змінили порядок розрахунків, передбачений п. 5.1 договору, а саме: "орендна плата за попередній місяць оренди здійснюється на підставі рахунків, наданих позивачем, протягом 5 календарних днів після отримання рахунку, але не пізніше 5 числа наступного за розрахунковим місяцем".

Пунктом 8.2 договору сторони узгодили, що договір може бути припинено достроково з ініціативи однієї із сторін за умови письмового попередження іншої сторони не менш ніж за 30 календарних днів до дати розірвання договору.

11.08.2014р. Херсонською філією Позивача на адресу Відповідача був направлений лист за вих. №03-19/391, в якому позивач запропонував укласти угоду про припинення договору з 01.09.2014р. відповідно до умов п. 8.2 договору, надіславши угоду про припинення в двох примірниках та 2 примірника акту приймання-передачі. Крім того, позивач зазначив в листі, що в разі відмови відповідача від укладення зазначеної угоди, він повідомляє про припинення договору в односторонньому порядку з 11.09.2014р. відповідно до умов п. 8.2 договору.

Листом від 05.09.2014р. № 03-15/416 позивач запропонував відповідачу з'явитись 06.09.2014р. о 9год. для приймання приміщення та складання акту приймання-передачі.

Відповідач надіслав позивачу претензію від 02.09.2014 р., в якій було викладено, зокрема, наступне: "Станом на 11.08.2014р. ПАТ "ТК "Фрегат" було отримано повідомлення від директора Херсонської філії ДП "Інформаційний центр" про дострокове розірвання договору оренди. Враховуючи той факт, що договір оренди був укладений до 30.09.2016 року, то відповідно до ст.22. ЦК України, Орендодавець втратив дохід, який зміг би реально отримати за звичайних обставин, якби договір не був розірваний заздалегідь, або Орендодавець здав би приміщення іншій особі, або організації в оренду, що призвело до втрати близько 100000 гривень. Також враховуючи той факт, що приміщення потрібно переобладнати у первинний стан (під номери готелю), що потребує значних матеріальних витрат, а саме близько 107000 гривень. На підставі вище зазначеного, прошу ОСОБА_1 негайно погасити втрачену вигоду в сумі 207000грн. шляхом перерахування грошових коштів на наш банківський рахунок."

У відповіді на претензію (№03-19/465 від 09.10.2014р.) позивач повідомив, що реконструкцій і переобладнань орендованого майна не здійснював, а також надіслав для підписання акти приймання-передачі орендованого майна.

Однак, відповідач відмовився підписувати акт приймання-передачі приміщення, у зв'язку з чим позивач наказом Херсонської філії позивача № 012 від 05.09.2014, у зв'язку з намірами припинення договірних зобов'язань з відповідачем щодо оренди приміщення, було створено комісію із представників Херсонської філії позивача, якими власне 05.09.2014р. і було складено Акт, в якому зазначалось, зокрема, наступне: "Ключі від орендованого приміщення в кількості 6 штук передані особисто завідуючому корпусом - ОСОБА_3 Від підписання Акта приймання-передачі приміщення представники ПАТ "Туристичний комплекс" "Фрегат" відмовились, після того, як ОСОБА_4 в присутності всіх членів комісії, надав усну вказівку не підписувати документи щодо передачі приміщення. ОСОБА_4 мотивував своє рішення тим, що припинення дії Договору оренди в односторонньому порядку настає з 11 вересня 2014 року."

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Одночасно, згідно частини 3 статті 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір, відповідно, є розірваним або зміненим.

Отже, з 11.09.2014р. договір оренди нежитлового приміщення № 5 від 01.11.2013р. є таким, що припинив свою дію, оскільки він є припиненим в односторонньому порядку, право на що передбачено п. 8.2 договору.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для задоволення вимог позивача за первісним позовом про визнання за ним права на розірвання в односторонньому порядку договору №5 оренди нежитлового приміщення від 01.11.2013р., та визнання припиненими зобов'язань між сторонами договору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 09.06.2011р. у справі № 09-07/1478-16/39д/10-15/294/10.

З огляду на викладене, первісний позов задоволенню не підлягає.

Розглянувши зустрічний позов, суд виходить з наступного.

Згідно з ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 285 ГК України орендар може бути зобов'язаний використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду. Орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Орендар відшкодовує орендодавцю вартість орендованого майна у разі відчуження цього майна або його знищення чи псування з вини орендаря.

Статтею 779 ЦК України передбачено, що наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктами 2.2, 2.3 договору оренди № 5 від 01.11.2013р. передбачено, що після закінчення строку дії (розірвання або припинення) даного договору, орендар зобов'язаний протягом 30 календарних днів повернути приміщення орендодавцю. Приміщення повинно бути повернуто орендодавцю у справному стані з урахуванням нормального фізичного зносу.

Відповідно до п. 4.1.2 договору орендар має право за письмовою згодою орендодавця, за власний рахунок здійснювати поліпшення орендованого приміщення, що не можуть бути відокремлені без завдання йому шкоди.

Згідно з п. 4.2.1, 4.2.3 договору орендар зобов'язаний використовувати приміщення відповідно до його призначення та умов цього договору. Забезпечувати належне збереження, експлуатацію і санітарне, протипожежне утримання приміщення, запобігати пошкодженню і псуванню приміщення.

Зазначені вище умови договору та План поверхів будівлі літ. А будинку № 2 по пр. Ушакова 2 в м. Херсоні (ІІІ поверх) свідчать про те, що станом на день укладення договору оренди від 01.11.2013р. № 5, останній укладався щодо оренди приміщення, яке складалося з окремих між собою кімнат, які не було переобладнано, переплановано або перебудовано. До того ж, сам договір оренди № 5 від 01.11.2013р.за своїм змістом та умовами не передбачає можливість орендаря здійснювати будь-які перепланування або інші зміни в конструктивних характеристиках об'єкту оренди, навіть невід'ємні поліпшення в приміщенні можуть проводитись лише за попередньою письмовою згодою орендодавця.

ПАТ "Туристичний комплекс" "Фрегат" посилається на те, що після отримання від державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України повідомлення про дострокове розірвання договору оренди від 01.11.2013р. № 5, ним було виявлено факт проведення орендарем в орендованих приміщеннях перепланування, проведення конструктивних змін, знесення стін між деякими приміщеннями, що не було узгоджено в договорі, що унеможливлює в подальшому використання наданих в оренду приміщень за цільовим призначенням, а саме, як готельні номери.

Як зазначалось вище, ПАТ "Туристичний комплекс" "Фрегат" надіслав ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України претензію від 02.09.2014р., якою вимагав сплатити йому 207000грн. збитків. Однак, ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України відмовилось сплатити зазначену суму і у відповіді на претензію (№03-19/465 від 09.10.2014р.) повідомило, що реконструкцій і переобладнань орендованого майна не здійснював.

Судом за клопотанням ПАТ "Туристичний комплекс" "Фрегат" було призначено судову будівельно-технічну експертизу (ухвала від 26.11.2015р.), на вирішення якої було поставлено наступні питання:

1) чи було проведено перепланування, перебудова або інші конструктивні зміни в нежитлових приміщеннях, які розташовані за адресою: м.Херсон, пр.Ушакова, 2, 3-й поверх, загальною площею 214, 3 кв.м, а саме: коридору - 36 кв.м., банкону - 13,8 кв.м., кімнат: №332 - 17,2 кв.м, №324 - 18,5 кв.м., №326 - 36,8 кв.м., №327 - 17,9 кв.м., №329 - 18,3 кв.м., №331 - 18,1 кв.м., №333 - 37,7 кв.м.?

2) чи відповідає проектно-технічній документації стан приміщень, розташованих на 3-му поверсі будинку №2 по пр.Ушакова в м.Херсоні, загальною площею 214, 3 кв.м, а саме: коридор - 36 кв.м., банкон - 13,8 кв.м., кімнати: №332 - 17,2 кв.м, №324 - 18,5 кв.м., №326 - 36,8 кв.м., №327 - 17,9 кв.м., №329 - 18,3 кв.м., №331 - 18,1 кв.м., №333 - 37,7 кв.м.; якщо ні, то в чому полягають невідповідності?

3) до якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об'єкті?

4) чи підлягають використанню зазначені вище приміщення за їх цільовим (функціональним) призначенням?

5) які дії необхідно вчинити для приведення стану вищезазначених приміщень у відповідність із проектно-технічною документацією будівлі №2 по пр.Ушакова в м.Херсоні; якщо необхідно провести ремонтно-будівельні роботи, визначити їх вартість?

6) у разі встановлення факту здійснення реконструкції (перебудови), чи є можливість встановити час її проведення.

Відповідно до наданого суду висновку судової будівельно-технічної експертизи №103/2015 від 27.07.2016р. в нежитлових приміщеннях за адресою м. Херсон пр. Ушакова 2, 3-й поверх, загальною площею 214,3 кв м проведено перепланування та проведено заміну конструктивних рішень, стан цих приміщень не відповідає даним технічної інвентаризації, зазначені приміщення у їх нинішньому стані не підлягають використанню за цільовим призначенням, для приведення стану приміщень у відповідність до матеріалами технічної інвентаризації необхідно провести комплекс робіт вартістю 86186грн.

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Статтею 226 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який вчинив господарське правопорушення, зобов'язаний вжити необхідних заходів щодо запобігання збиткам у господарській сфері інших учасників господарських відносин або щодо зменшення їх розміру, а у разі якщо збитків завдано іншим суб'єктам - зобов'язаний відшкодувати на вимогу цих суб'єктів збитки у добровільному порядку в повному обсязі, якщо законом або договором сторін не передбачено відшкодування збитків в іншому обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, у тому числі, витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч.1 ст. 623 ЦК України).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, збитків та їх розміру, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками, вини.

ПАТ "ТК "Фрегат" просить стягнути з ДП "Інформаційний центр" збитків в розмірі 86186грн. - вартості робіт необхідних для відновлення попереднього стану приміщень, які були передані в оренду за договором № 5від 01.11.2013р.

Суд вважає, що в даному випадку наявні всі елементи складу цивільного правопорушення з боку ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, необхідні для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, а саме: наявні збитки в розмірі 86186грн. - вартості робіт необхідних для відновлення попереднього стану приміщень; дії ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України є протиправними та вчинені з його вини (здійснення перепланування та зміна конструктивних рішень, що не передбачено умовами договору), а між цими діями та заподіяними збитками наявний причинно-наслідковий зв'язок.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України 86186грн. збитків підлягають задоволенню.

Крім того, ПАТ "ТК "Фрегат" просить стягнути з ДП "Інформаційний центр" за зустрічним позовом 341103,22грн. неустойки за час прострочення повернення орендованого майна відповідно до ст. 785 ЦК України та 58100грн. несплаченої орендної плати за договором.

Згідно з ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 291 ГК України передбачено, що договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму ЦК України.

Відповідно до статті 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Частиною першою статті 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною другою статті 785 ЦК України передбачено право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення у разі невиконання наймачем обов'язку з повернення речі.

Для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 ЦК України необхідна наявність вини (умислу або необережності) у особи, яка порушила зобов'язання, відповідно до вимог статті 614 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.09.2014р. у справі № 927/1215/13.

Згідно з ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується, а ПАТ "ТК "Фрегат" не заперечується, що ДП "Інформаційний центр" неодноразово пропонував ПАТ "ТК "Фрегат" підписати акти приймання-передачі майна у зв'язку з достроковим припиненням договору оренди в односторонньому порядку (листи від 11.08.2014р. № 03-19/391, від 05.09.2014р. № 03-15/416, від 09.10.2014р. № 03-19/465), тобто ДП "Інформаційний центр" вжило всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання. Таким чином, вина ДП "Інформаційний центр" відсутня, а тому немає підстав для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 ЦК України.

Суд також відмовляє в задоволенні позовних вимог ПАТ "ТК "Фрегат" про стягнення з ДП "Інформаційний центр" 58100грн. орендної плати за два місяці після 11.09.2014р. у зв'язку з непідписанням акту приймання-передачі майна, виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, з 11.09.2014р. договір оренди нежитлового приміщення № 5 від 01.11.2013р. є припиненим.

Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

Частиною другою статті 795 ЦК України встановлено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового оборогу, вимог розумності та справедливості.

Пунктом 2.2 договору оренди № 5 від 01.11.2013р. передбачено, що після закінчення строку дії (розірвання або припинення) даного договору, орендар зобов'язаний протягом 30 календарних днів повернути приміщення орендодавцю.

Однак, договором оренди № 5 від 01.11.2013р. не передбачено обов'язок орендаря (ДП "Інформаційний центр") сплачувати орендну плату після закінчення або дострокового припинення договору за фактичне користування майном. Отже, підстави для стягнення з ДП "Інформаційний центр" 58100грн. орендної плати відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 23.04.2014р. у справі № 910/23991/13.

Крім того, публічне акціонере товариство "ТК "Фрегат" не довело факту неповернення державним підприємством "Інформаційний центр" майна, яке було орендоване за договором № 5 від 01.11.2013р. Як зазначалось вище, ДП "Інформаційний центр" вжило всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання щодо підписання акта приймання-передачі майна у зв'язку з припиненням дії договору.

З огляду на викладене, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати за зустрічним позовом, які складаються з судового збору та вартості оплати за судову експертизу в сумі 17212грн. покладаються на ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. В задоволенні первісного позову відмовити.

2. Зустрічний позов задовольнити частково.

3. Стягнути з державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (м. Київ вул. Артема 73, код 25287988) на користь публічного акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Фрегат" (м. Херсон пр. Ушакова 2, код 04855891) 86186грн. 00коп. збитків, 1292грн. 79коп. судового збору та 3056грн. 17коп. витрат зі сплати вартості судової експертизи.

4. В решті зустрічного позову відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 05.10.2016р.

Суддя В.П.Ярошенко