Рішення

від 05.06.2009 по справі 41/115пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05.06.09 р. Справа № 41/115пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді Гончарова С.А.

при секретарі судового зас ідання Говор О.С.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ у справу

за позовом Підприємця ОС ОБА_1, м. Макіївка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Титан”, м. Донецьк

про визнання права власнос ті на недобудовану адміністр ативну будівлю літ. Г-1, готовн істю 19%, розташовану у АДРЕСА _2

При участі представників:

від позивача: ОСОБА_2 - д овіреність від 15.05.2009р.

від відповідач: Ізюмська Н.О. - довіреність від 30.04.2008р

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Підприємець ОСО БА_1, звернувся до господарс ького суду Донецької області з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Титан” про визнання пр ава власності на недобудован у адміністративну будівлю лі т. Г-1, готовністю 19%, розташован у у АДРЕСА_2.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що у грудні 2007 року згідно д оговору позивач передав на з берігання за накладною відпо відачу будівельні матеріали , у квітні 2009 року позивач зверн увся до відповідача з вимого ю про повернення наведених м атеріалів, проте відповідач повідомив позивача про немож ливість їх повернення, оскіл ьки вони були використані на будування адміністративної будівлі.

Позивачем зазначено, що згі дно додаткової угоди до дого вору зберігання будівельних матеріалів відповідачем пер едано позивачу у власність н едобудовану адміністративн у будівлю літ Г-1 готовністю 19% в рахунок відшкодування варто сті будівельних матеріалів, наведена будівля була переда на позивачу за актом. Проте, як стверджує позивач, в подальш ому відповідач заперечив про ти існування у позивача прав а власності на недобудовану будівлю. Позивач не погоджує ться з такою думкою відповід ача та, посилаючись на положе ння ст.ст. 392, 715 Цивільного кодек су України, просить суд визна ти право власності на недобу довану адміністративну буді влю літ. Г-1.

Відповідач, згідно з відзив ом на позовну заяву, проти зад оволення позовних вимог запе речив, посилаючись на те, що до говір зберігання та додатков а угода до нього, на які посила ється позивач, не можуть бути підставою для виникнення пр ава власності; посилання поз ивача на те, що додаткова угод а перетворює договір зберіга ння на договір міни, безпідст авні, оскільки договір у нові й редакції не викладено та ві н залишився договором зберіг ання.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, суд ВСТА НОВИВ:

22.12.2007 року між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Титан” (зберігачем) та підпри ємцем ОСОБА_1 (поклажодавц ем) укладено договір зберіга ння, відповідно до п. 1 якого зб ерігач зобов' язується збер ігати будівельні матеріали, які передані йому поклажодав цем, і повернути їх поклажода вцеві у схоронності.

Згідно п. 2 договору зберіга ння поклажодавець передає на зберігання зберігачеві наст упні будівельні матеріали: ш лакоблок - 1000 шт., цемент м. 400 -1 т н, пісок - 3тн, щебень -1,5 тн.

Пунктом 3 наведеного догово ру сторонами встановлено вар тість вказаних будівельних м атеріалів у сумі 44000,00 грн.

Відповідно до п. 4 договору з берігання зберігач повинен п овернути ці будівельні матер іали або відповідну кількіст ь речей такого самого роду та такої самої якості на першу в имогу поклажодавця.

Будівельні матеріали, щодо яких між сторонами було укла дено договір зберігання, бул и передані позивачем відпові дачу за накладною від 22.12.2007 рок у.

Рішенням Київського район ного суду м. Донецька від 30.10.2008 р оку у справі № 2-6510/08 за позовом Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Титан” до ОСОБ А_1, за Товариством з обмежен ою відповідальністю „Титан” визнано право власності на 1 9% незавершеного будівництва адміністративної будівлі, р озташованої за адресою: м. Дон ецьк, вул. Артемівська, 103а.

Згідно висновку КП „Бюро т ехнічної інвентаризації м. Д онецька” від 24.11.2008 року, загальн ий процент готовності недобу дованої адміністративної бу дівлі Літ Г-1, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Артем івська, 103а, складає 19%.

На підставі наведеного ріш ення Комунальним підприємст вом бюро технічної інвентари зації м. Донецька 28.11.2008 року зар еєстровано право власності в ідповідача на будівлі за адр есою: м. Донецьк, вул. Артемівс ька, буд. 103а, про що свідчить ви тяг про реєстрацію права вла сності на нерухоме майно від 28.11.2008 року № 21086742.

10.04.2009 року між сторонами за до говором зберігання від 22.12.2007 ро ку було укладено додаткову у году до договору зберігання від 22.12.2007 року, відповідно до п. 1 якої зберігач використав над ані йому поклажодавцем на зб ерігання будівельні матеріа ли для будівництва недобудов аної адміністративної будів лі літ Г-1 готовністю 19%, та не ма є можливості на цей час повер нути поклажодавцю відповідн у кількість речей такого сам ого роду та такої самої якост і. Згідно п. 2 додаткової угоди вартість вказаної недобудов аної будівлі згідно висновку КП БТІ м. Донецька складає 44004 г рн.

Згідно п. 4 додаткової угоди сторони домовились про те, що в рахунок відшкодування вар тості будівельних матеріалі в, переданих на зберігання, зб ерігач передає у власність п оклажодавцю недобудовану ад міністративну будівлю літ Г- 1 готовністю 19%.

Згідно акту від 10.04.2008 року, на в иконання додаткової угоди ві д 10.04.2009 року до договору зберіга ння від 22.12.2007 року, відповідач п ередав, а позивач прийняв нед обудовану адміністративну б удівлю літ. Г-1, готовністю 19%, ро зташовану у м. Донецьку по вул . Артемівській, буд. 103а.

Як зазначалось, позивач зве рнувся до суду із вимогою про визнання права власності на недобудовану адміністратив ну будівлю літ. Г-1, готовністю 19%, розташовану у м. Донецьку п о вул. Артемівській, буд. 103а.

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України способами захисту цивільних прав та ін тересів може бути визнання п рава.

Статтею 627 Цивільного кодек су України передбачено, що, ві дповідно до статті 6 цього Код ексу сторони є вільними в укл аденні договору, виборі конт рагента та визначенні умов д оговору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Відповідно до ч. 1 ст. 715 Цивіль ного кодексу України за дого вором міни (бартеру) кожна із с торін зобов'язується передат и другій стороні у власність один товар в обмін на інший то вар.

Зважаючи на наведені полож ення законодавства та положе ння укладеної між сторонами додаткової угоди від 10.04.2009 року суд доходить до висновку, що м іж сторонами наявні саме пра вовідносини щодо міни товарі в, а тому до наведених правові дносин застосовуються поло ження ст. 715 Цивільного кодекс у України

Частиною 4 ст. 715 Цивільного к одексу України визначено, що право власності на обмінюва ні товари переходить до стор ін одночасно після виконання зобов'язань щодо передання м айна обома сторонами, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Також, на підставі ст. 334 Циві льного кодексу України, прав о власності у набувача майна за договором виникає з момен ту передання майна, якщо інше не встановлено договором аб о законом.

Як зазначалось, згідно п. 4 до даткової угоди сторони домов ились про те, що в рахунок відш кодування вартості будівель них матеріалів, переданих на зберігання, зберігач переда є у власність поклажодавцю н едобудовану адміністративн у будівлю літ Г-1 готовністю 19%.

За актом від 10.04.2008 року відпов ідачем передано у власність позивача недобудовану адмін істративну будівлю літ. Г-1, го товністю 19%, розташовану у АД РЕСА_2.

Таким чином, позивач, Підпри ємець ОСОБА_1, набув у вста новленому законом порядку пр аво власності на спірний об' єкт нерухомості.

Положеннями ст. 392 Цивільног о кодексу України, визначено , що власник майна може пред'яв ити позов про визнання його п рава власності, якщо це право оспорюється або не визнаєть ся іншою особою.

Як визначено положеннями ст. 328 Цивільного кодексу Укра їни, право власності вважаєт ься набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із зак ону або незаконність набуття права власності не встановл ена судом.

Відповідно до ст. 321 Цивільно го кодексу України, право вла сності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позба влений цього права чи обмеже ний у його здійсненні.

З огляду на зазначене, суд п риходить до висновку, що по зовні вимоги щодо визнання права власності на недобу довану адміністративну буді влю літ. Г-1, готовністю 19%, розта шовану у АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 16, 321, 328, 334, 392, 627, 715 Цивіл ьного кодексу України, 48 Закон у України “Про власність”, ст .ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу Укра їни суд, -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги підприємця ОСОБА_1 до Товариства з об меженою відповідальністю „Т итан” про визнання права вла сності на недобудовану адмін істративну будівлю літ. Г-1, го товністю 19%, розташовану у АД РЕСА_2 - задовольнити.

Визнати за підприємцем О СОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМ ЕР_1) право власності на недо будовану адміністративну бу дівлю літ. Г-1, готовністю 19%, роз ташовану у АДРЕСА_2.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю „Ти тан” (83018, м. Донецьк, вул. Артемів ська, 103-А, ЄДРПОУ 31771247) на користь підприємця ОСОБА_1 (АДРЕ СА_1, ІПН НОМЕР_1) витрати і з сплати державного мита в су мі 440,04 грн. та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу у розмірі 312,50 грн.

Суддя