Постанова

від 04.10.2016 по справі 823/688/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 823/688/16 Головуючий у 1-й інстанції: Гаврилюк В.О.

Суддя-доповідач: Мамчур Я.С

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Желтобрюх І.Л., Файдюка В.В.,

при секретарі Кривді В .І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у відповідності до положень ст. 41 КАС України без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В ИВ :

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_2, звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області № 3 від 26.05.2016 року про накладення стягнення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 у розмірі 340,00 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року у задоволені позову відмовлено.

На вказану постанову позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Посилаючись на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 14 березня 2016 року до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області із заявою звернулася ОСОБА_3, у якій просила здійснити перевірку ФОП ОСОБА_2, що здійснює свою підприємницьку діяльність по АДРЕСА_1

15 березня 2016 року відповідач направив лист № 01-51/169 про надання згоди на проведення позапланового заходу до Держспоживінспекції України.

31 березня 2016 року Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів надала згоду № 01/7/13722016 на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції у Черкаській області.

Так, на підставі Наказу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області № 24 від 06.04.2016 року про здійснення позапланових заходів та направлення на проведення перевірки № 13 серії АК відповідно до статей 5, 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", статей 5, 6 Закону України "Про захист прав споживачів", постанов Кабінету Міністрів України від 27.12.2008 № 1164 "Про затвердження критеріїв, за якими оцінюється ступінь ризику від провадження господарської діяльності,пов'язаної з виробництвом, випуском і реалізацією продукції (виконанням робіт, наданням послуг), та визначається періодичність проведення планових заходів державного нагляду (контролю)", від 31.10.2007 № 1280 "Про затвердження Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників та форми акта відбору зразків", проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів ФОП ОСОБА_2, що здійснює свою підприємницьку діяльність по АДРЕСА_1

Під час перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем пунктів 5, 10, 11 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 833 від 15.06.2016, а саме: відсутність куточку покупця, документів про періодичну повірку вимірювальної техніки електронних вагів Універсал ВР-02 МСКУ та документів, що регламентують діяльність суб'єкта господарювання, у зв'язку з чим складено акт № 000009 від 06.04.2016 року.

В подальшому, на підставі результатів перевірки та з метою припинення порушень законодавства про захист прав споживачів, керуючись статтею 26 Закону України "Про захист прав споживачів", суб'єкту господарювання наданий припис до акту № 000009 від 06.04.2016, відповідно до якого позивача зобов'язано усунути недоліки, що зазначені в акті перевірки. Про виконання вказаного припису письмо (з відповідними документами) зобов'язано позивача повідомити державний орган з питань захисту прав споживачів. Даний припис позивачем отримано 14.04.2016 року.

У зв'язку з невиконанням позивачем вищевказаного припису, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області прийнято постанову № 3 від 26.05.2016 року про накладення на ФОП ОСОБА_2 штрафу у розмірі 340,00 грн.

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд першої інстанцїі відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов висновку про те, що оскільки, позивач не виконав вимоги припису, не оскаржив його відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.3 Порядку, отже відповідачем правомірно прийнята постанова № 3 від 26.05.2016 року про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_2 у розмірі 340,00 грн.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.26 Закону України від 12.05.1991р. за № 1023-ХІІ, спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до вимог Законів України «Про захист прав споживачів», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та інших нормативно-правових актів та нормативних документів, які регулюють відносини у сфері захисту прав споживачів розроблено Порядок проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджений Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012р. № 310 (далі - Порядок).

Так, підпунктом 1.4 Порядку встановлено, що перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію. Органи у справах захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, заборонено, якщо інше не передбачено законом або міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

За змістом п. 3.1 Порядку № 310, за результатами проведеної перевірки посадовими особами в разі виявлення порушень вимог законодавства складається акт, який повинен містити відомості, передбачені цим пунктом.

Згідно п. 3.3 Порядку, акт складається у двох примірниках: перший - залишається у органі, який здійснював перевірку; другий - передається під підпис суб'єкту господарювання, діяльність якого перевірялася. На підставі акта, який складено за результатами проведення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, яка проводила перевірку, видається керівнику суб'єкта господарювання припис про усунення порушень.

Пунктом 1.12 Порядку № 310 передбачено, що суб'єкт господарювання під час проведення перевірок зобов'язаний, зокрема, виконувати вимоги органу з питань захисту прав споживачів та його посадових осіб щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було встановлено строк позивачу для усунення порушень зазначених в приписі, проте останнім цього зроблено не було. ОСОБА_2 в обґрунтування своїх дій посилається на те, що він не має ніякого відношення до об'єкту торгівлі, розташованого по АДРЕСА_1

Так, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Черкаській області було порушено процедуру проведення позапланової перевірки діяльності позивача, оскільки відповідачем не було встановлено обставини, що підтверджують здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 у даному об'єкті торгівлі, що знаходиться за адресою: по АДРЕСА_1

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позовної заяви та не встановив всіх обставин по даній справі, а тому прийняв судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно з ч. 1 ст. 202 КАС підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду - скасувати.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 202, 205, 207, 211, 212 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року - скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області №3 від 26.05.2016 року про накладення стягнення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) у розмірі 340,00 грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді І.Л. Желтобрюх

В.В. Файдюк

Повний текст складено 07.10.2016 р.

Головуючий суддя Мамчур Я.С

Судді: Файдюк В.В.

Желтобрюх І.Л.