Постанова

від 05.10.2016 по справі 910/16134/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Справа№ 910/16134/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Чорногуза М.Г.

Агрикової О.В.

при секретарі Рибчич А В.

За участю представників:

від позивача: Захаренкова Ю.М.- представник за довіреністю № 36 від 11.07.2016

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2016

у справі № 910/16134/16 (суддя Андреїшина І.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпостачолія» в особі ліквідатора - Давидюка Романа Миколайовича

про акцептування вимог кредитора

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 у справі № 910/16134/16 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» повернуто заявнику без розгляду на підставі п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 у справі № 910/16134/16 та передати справу на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 21.09.2016 колегії суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді ОСОБА_7., ОСОБА_8 відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження.

Розпорядженням № 09-52/5347/16 від 04.10.2016, у зв`язку з припиненням повноважень суддів ОСОБА_7. та ОСОБА_8., призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/16134/16.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.10.2016 апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» у справі № 910/16134/16 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий суддя), судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Ухвалою від 05.10.2016 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Агрикова О.В., Чорногуз М.Г. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» прийнято до свого провадження.

Відповідач в судове засідання представників не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, а також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представника відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, в яких апеляційну скаргу підтримав повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши додані до позовної заяви матеріали, судова колегія Київського апеляційного господарського суду встановила таке.

Публічне акціонерне товариство «Юнекс Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпостачолія» в особі ліквідатора - Давидюка Романа Миколайовича про акцептування вимог кредитора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 у справі № 910/16134/16 позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду на підставі п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України з посиланням на те, що:

- подана до господарського суду позовна заява підписана в.о. Голови Правління ОСОБА_6;

- всі додані до позовної заяви копії документів не можуть вважатися такими, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки не засвідчені належним чином, а саме в порядку, встановленому п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. № 55, тобто шляхом проставляння печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на зворотній сторінці прошитої копії документа, напису «Згідно з оригіналом» та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції.

Щодо того, що позовна заява підписана в.о. Голови Правління ОСОБА_6, що є підставою для повернення позовних матеріалів позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України, слід зазначити таке.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї додатки без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовну заяву від 06-2577 від 30.08.2016 підписано ОСОБА_6, посадове становище якого зазначено як «В.о. Голови правління».

До позовної заяви позивачем додано роздруківку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських організацій (вказана інформаціє є у вільному доступі у мережі Інтернет (http://irc.gov.ua/ru/Poshuk-v-YeDR.html) - примітка суду), з якої слідує, що особою, яка уповноважена представляти інтереси позивача у правовідносинах з третіми особами, або особою, яка має вправо вчиняти дії від імені позивач без довіреності, є саме ОСОБА_6 - керівник (виконуючий обов'язки).

Згідно з п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Отже, якщо, незважаючи на наявність в матеріалах позовної заяви вищезгаданої роздруківки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських організацій, суд першої інстанції мав сумніви наявності у ОСОБА_6 як в.о. Голови Правління позивача повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача, за відсутності інших підстав для повернення без розгляду позову та доданих до нього документів, слід було прийняти позов та витребувати у позивача належні докази на підтвердження у ОСОБА_6 повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду з підстав п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України виходячи з того, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Щодо посилань суду першої інстанції на відсутність доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, слід зазначити таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Тобто, позовна заява повертається без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України у випадку, якщо (в тому числі) в її тексті не вказано доказів, що підтверджують обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

Цією нормою не регулюються випадки, коли додані до позовної заяви документальні докази належним чином не засвідчені.

Крім того, суд не вправі повернути позовну заяву на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи (п.3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

З матеріалів позовної заяви слідує, що на підтвердження обставин, на які позивач послався в обґрунтування заявлених вимог, він додав до позову копії документів, а відтак, суд першої інстанції, за відсутності інших підстав для повернення без розгляду позову та доданих до нього документів, мав прийняти позов та витребувати у позивача оригінали або належним чином засвідчені копії доданих до позову документів.

За таких обставин, суд першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви без розгляду з підстав п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України виходячи з того, що у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

За правилами ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, матеріали заяви передаються на розгляд місцевого господарського суду.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 у справі № 910/16134/16 - скасуванню, матеріали позовної заяви направляються на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись ст. 99, ст. ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 у справі № 910/16134/16 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.09.2016 у справі № 910/16134/16 скасувати.

3. Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Юнекс Банк» передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді М.Г. Чорногуз

О.В. Агрикова