Рішення

від 07.07.2009 по справі 32/170-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.09р. Справа № 32/170-09

За позовом: Приватного підприємства «Приватне сіль ськогосподарське підприємс тво «Дніпро», с. Каплунівка

До: Приватного підприєм ця ОСОБА_1, м. Дніпропетров ськ

Про: про визнання недійс ним договору

Суддя Васильєв О.Ю .

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з' явив ся ;

Від відповідача: ОСОБА_1 ( приватний підприємець )

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди авто техніки від 14.06.07 р., укладеного між сторонами. По зовні вимоги обґрунтовані по силанням позивача на невідпо відність спірного договору в имогам ст.ст.798,799 ЦК України щод о обов' язковості нотаріаль ного посвідчення договорів найму транспортних засобів за участю фізичної особи. А то му ( за твердженням позивача ) спірний договір повинен бути визнаний судом недійсним на підставі приписів ст.220 ЦК Укр аїни.

Відповідач позов не в изнав, посилаючись на безпід ставність вимог позивача, ок рім того надав для залучення до матеріалів справи копії р ішення господарського суду Х арківської області від 14.04.09 р. у справі № 37/228-08 ( про стягнення з П П «Приватне сільськогоспода рське підприємство «Дніпро» на користь ПП ОСОБА_1 забо ргованості за оспорюваним по зивачем у цій справі договор ом ), постанову Харківського а пеляційного господарського суду від 17.06.09 р. у справі № 37/228-08, як ою залишено в силі вищезазна чене судове рішення ) та акт п риймання-передачі техніки ві д 30.10.07 р. ( згідно якого ПП «Прива тне сільськогосподарське пі дприємство «Дніпро»поверну в комбайн ДОН 1500-Б держ. номер НОМЕР_1, а ПП ОСОБА_1 прий няв цей комбайн ).

Заслухавши поясненн я представника відповідача, дослідивши матеріали справи ,

господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.07 р. між Приватним п ідприємцем ОСОБА_1 ( оренд одавець ) та ПП «Приватне сіль ськогосподарське підприємс тво «Дніпро»( орендар ) було ук ладено оспорюваний позиваче м договір про надання в оренд не користування авто техніки ; відповідно до умов якого оре ндодавець передав, а орендар прийняв у користування комб айн марки «Дон-1500-Б»державний номер АА 04092; та повинен був за к ористування цим комбайном сп латити на користь орендодавц я 60 000,00 грн. орендної плати в стр ок не пізніше 30.10.07 р. Договір укл адений у простій письмовій ф ормі, підписаний сторонами т а скріплений печатками ( а.с.7 ).

На виконання умов ц ього договору 14.06.07 р. Приватний підприємець ОСОБА_1 перед ав, а ПП «Приватне сільського сподарське підприємство «Дн іпро»прийняло вищезазначен ий комбайн, про що сторони скл али відповідний акт ( а.с.34 ).

В подальшому - піс ля закінчення строку дії вищ езазначеного договору оренд и, 30.10.07 р. ПП «Приватне сільськог осподарське підприємство «Д ніпро»( орендар ) після фактич ного користування техніки по вернуло, а ПП ОСОБА_1 ( оренд одавець ) прийняв вищезазнач ений комбайн, про що сторони с клали відповідний акт ( а.с.35 ). Т обто договір припинив свою д ію у зв' язку із закінченням строку, на який його було укла дено.

Рішенням господарськ ого суду Харківської області від 14.04.09 р. у справі № 37/228-08 задовол ено позовні вимоги ПП ОСОБА _1 та стягнуто з ПП «Приватне сільськогосподарське підпр иємство «Дніпро»на користь П П ОСОБА_1 60 000,00 грн. заборгова ності за договором оренди ві д 14.06.07 р. ( а.с.23-27) Постановою Харкі вського апеляційного господ арського суду від 17.06.09 р. вищеза значене судове рішення залиш ено без змін, а апеляційна ска рга ПП «Приватне сільськогос подарське підприємство «Дні про»- без задоволення ( а.с.28-32 ).

Загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину встанов лені ст.203 ЦК України: зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі . Правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом. Пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ( ст. 203 ЦК України ). Відповідно д о ст.204 цього Кодексу правочин є правомірним, якщо його неді йсність прямо не встановлена законом або якщо він не визна ний судом недійсним. Загальн і підстави і наслідки недійс ності угод встановлені ст.215 Ц К України Підставою недійсно сті правочину є недодержанн я в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу. Нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається. У випадках, встанов лених цим Кодексом, нікчемни й правочин може бути визнани й судом дійсним. Якщо недійсн ість правочину прямо не вста новлена законом, але одна із с торін або інша заінтересован а особа заперечує його дійсн ість на підставах, встановле них законом, такий правочин м оже бути визнаний судом неді йсним (оспорюваний правочин) . Правило встановлене цією ст аттею, повинно застосовувати сь в усіх випадках, коли угода вчинена з порушенням закону і не підпадає під дію інших но рм, які встановлюють спеціал ьні підстави та наслідки нед ійсності угод, зокрема ст.ст. 2 18-235 ЦК України. Вирішуючи спори про визнання угод недійсним и, суд встановлює наявність т их обставин, з якими закон пов ' язує визнання угод недійсн ими, а саме: відповідність змі сту угод вимогам закону; доде ржання встановленої форми уг оди; правоздатність сторін з а угодою та інші обставини.

Позивач в обґрунтування п озовних вимог посилається на приписи ст.799 ЦК України, відпо відно до яких: договір найму т ранспортного засобу укладає ться у письмовій формі. Догов ір найму транспортного засоб у за участю фізичної особи пі длягає нотаріальному посвід ченню.

Однак, як вбачається із мате ріалів справи, орендодавець за спірним договором виступа є не в якості фізичної особи, а в якості приватного підприє мця. Відповідно ж до приписів ст. 51 ЦК України: до підприємни цької діяльності фізичних ос іб застосовуються нормативн о-правові акти, що регулюють п ідприємницьку діяльність юр идичних осіб, якщо інше не вст ановлено законом або не випл иває із суті відносин. Таким ч ином на Приватного підприємц я ОСОБА_1 під час укладанн я та виконання оспорюваного позивачем договору оренди за стосовуються нормативно-пра вові акти, що регулюють діяль ність юридичних осіб, а не фіз ичних осіб.

Оцінюючи спірний договір з точки зору наявності обстав ин, з якими закон пов' язує ви знання угод недійсними, госп одарський суд дійшов висновк у, що зміст спірного договору відповідає вимогам закону, в имогам форми договору та під писаний правоздатними сторо нами в межах наданих ним повн оважень і в ньому присутні ус і суттєві умови. Договір укла дено у простій письмовій фор мі, як того вимагає Цивільний кодекс України.

За загальним правилом п равочин, визнаний судом нед ійсним, є недійсним з моменту його вчинення ( ст. 236 ЦК Україн и ). Статтею 207 ГК України передб ачено, що господарське зобо в'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, або укладено учасник ами господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції ( спеціальної правосуб'єктнос ті), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного о ргану державної влади визнан о судом недійсним повністю а бо в частині. Виконання госпо дарського зобов'язання, визн аного судом недійсним повніс тю або в частині, припиняєтьс я повністю або в частині з дня набрання рішенням суду зако нної сили як таке, що вважаєть ся недійсним з моменту його в иникнення. У разі якщо за зміс том зобов'язання воно може бу ти припинено лише на майбутн є, таке зобов'язання визнаєть ся недійсним і припиняється на майбутнє. Виняток з цього правила становлять угоди, зі змісту яких випливає, що во ни можуть бути припинені лиш е на майбутнє, оскільки немож ливо повернути усе одержане за ними, наприклад, вже здійсн ене користування за договоро м майнового найму ( оренди, тим часового користування ), збер ігання за договором схову, то що. У такому випадку одночасн о з визнанням угоди недійсно ю господарський суд повинен зазначити у рішенні, що в она припиняється лише на май бутнє. Враховуючи ж закінчен ня строку дії оспорюваного п озивачем договору оренди, су д із цих підстав позбавлений можливості визнати цей дого вір недійсним на майбутнє

За таких обставин, господар ський суд вважає позовні вим оги безпідставними та такими , що не підлягають задоволенн ю.

Згідно вищевиклад еного, керуючись вимогами ст .ст.49,82-85 ГПК України, господарсь кий суд,-

ВИРІШИВ :

В задоволенні поз овних вимог відмовити, судов і витрати покласти на позива ча.

Суддя Васильєв О.Ю.