Ухвала
від 07.10.2016 по справі 18/180
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.10.16р. Справа № 18/180

За заявою Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

За позовом Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс", м. Дніпродзержинськ

до В.1: Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського

міського управління юстиції, м. Дніпродзержинськ

В.2: Дніпропетровської філії спеціалізованого державного підприємства

"Укрспецюст", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Південкомбанк", м. Дніпропетровськ

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сабол", м. Дніпропетровськ

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

Закрите акціонерне товариство "Міст України", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання повернення в натурі майна - підшипників у кількості 2 196шт. балансовою вартістю 617 252,02грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2002р. Приватне виробниче підприємство "Експрес-Імпекс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача про зобов"язання останнього повернути в натурі вилучене майно - підшипники в кількості 2 196 шт. балансовою вартістю 617 252,02 грн.

З урахуванням зміни позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача грошову компенсацію завданих йому збитків в сумі 617 252,02 грн., так як за заявою відповідача повернення майна в натурі не є можливим у зв"язку із його відсутністю.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2002р. позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 617 252,02 грн. та судові витрати.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2003р. рішення господарського суду від 06.12.2002р. залишено без змін.

21.05.2003р. на виконання рішення господарського суду від 06.12.2002р. видано наказ.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 26.06.2003р. та 01.03.2004р. повернуто без розгляду касаційні скарги ВДВС Баглійського РУЮ на рішення господарського суду від 06.12.2002р. та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суд від 22.04.2003р.

23.12.2010р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто справу за нововиявленими обставинами та прийнято ухвалу про залишення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2002р. без змін.

06.10.2016р. позивач подав до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки вважає, що даний строк пропущено не з його вини.

Згідно ст.119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає підстави достатніми для прийняття даної заяви до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 18.10.2016р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-309, за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - письмове обгрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, враховуючи, що позивач неодноразово звертався до Державної виконавчої служби та Державної казначейської служби з цим наказом;

Відповідачам - письмові пояснення щодо даної заяви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя В.І. Петрова

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення07.10.2016
Оприлюднено12.10.2016
Номер документу61881349
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —18/180

Ухвала від 27.10.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петрова Валентина Іванівна

Ухвала від 18.10.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петрова Валентина Іванівна

Ухвала від 07.10.2016

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Петрова Валентина Іванівна

Ухвала від 03.02.2010

Господарське

Господарський суд міста Києва

Мандриченко О.В.

Судовий наказ від 03.12.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Гудак А.В.

Ухвала від 11.11.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Гудак А.В.

Ухвала від 11.11.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Гудак А.В.

Ухвала від 07.10.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Гудак А.В.

Ухвала від 15.09.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Гудак А.В.

Судовий наказ від 11.01.2010

Господарське

Господарський суд Рівненської області

Гудак А.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні